[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/universal-binary.gif[/img]De MacPro staat te pronken bij vele Apple dealers in de hele wereld. Ze staan op de planken te trappelen om afgestuurd te worden naar hun nieuwe baasjes. De nieuwe desktops van Apple zijn razend snel en iedere vormgever/fotograaf/audio-video engineer zou er maar wat graag een op z'n bureau willen hebben. Het is dé machine waar we lang op hebben gewacht. Maar er is een partij die roet in het eten gooit voor velen en dat is Adobe.

Apple heeft zelf al haar software binnen afzienbare tijd geschikt gemaakt voor de Intel machines. Of het nu gaat om Aperture, Final Cut Studio (Final Cut, Motion, DVD Studio Pro en SoundTrack), Logic Pro of Shake gaat, alles is Universal Binary (UB) en blaast op de nieuwe MacPro alsof het niets is. Vanzelfsprekend is Apple natuurlijk een van de eersten die met UB applicaties uitkwam, ze heeft immers 5 jaar voorbereidingstijd gehad. Maar voor vele pro's is er nog één serieuze tool die ontbreekt aan het UB arsenaal; de Adobe CS suite.

Volgens de officiële berichten moeten we daar nog zeker een half jaar op wachten. Adobe heeft het geluk dat er geen serieuze concurrent is voor haar suite en kan zich daarmee dus het betere treuzelwerk veroorloven. Voor applicaties zoals Office, die ook nog steeds niet beschikbaar is als UB versie, is snelheid niet zo veel van belang. Voor productie software zoals PhotoShop, Illustrator en Indesign echter wel. Zeker in de grafische industrie geldt; tijd is poen!

Volgens de vele benchmarks  rent de G5 nog steeds rondjes om de MacPro als het aankomt op PhotoShop CS2 testen. Zo wijst een benchmark van het Amerikaanse MacWorld uit dat een 2,6GHz Xeon MacPro ongeveer 2x zoveel tijd nodig heeft om een serie taken uit te voeren in PhotoShop CS2 ten opzichte van de G5/2,5GHz.

Quark heeft inmiddels een UB versie van Express. Eigenlijk was Quark al een verloren zaak, maar nu Adobe een beetje achter de feiten aan hobbelt, kan dit voor Quark dé gelegenheid zijn om terrein te winnen op Indesign. Hopen dat Adobe nu snel de hete adem van Quark in haar nek voelt, en flink hard gaat rennen om de CS3 suite vóór de feestdagen uit te brengen.

Kan iemand de developers in San Jose even voorzien van een grote doos peppillen, extra sterke koffie en de nodige pizza's? Wie weet staat er dan voor mij een vette MacPro 3GHz met CS3 suite onder de kerstboom!

Ik kan me niet voorstellen dat er InDesign-gebruikers zijn die na de aankoop van een Intel Mac weer overstappen op XPress. Ze zullen eerder even wachten met de Intel-machine of de vertraging nog een paar maanden voor lief nemen.

Mensen die XPress 7 gekocht hebben en actief gebruiken laten InDesign toch al links liggen.

Maar... Adobe moet wel opschieten. Vergeet ook niet hun ex-Macromedia dozen, geen van allen Universal.

't zelfde verhaal als de overgang naar osx. Dus loop adobe nou te treuzelen of stoot apple zich 2 keer aan dezelfde steen.

Da's de vraag wel een beetje. Geeft Apple pas te laat informatie vrij aan haar ontwikkelaars waardoor ze niet voldoende tijd hebben om software aan te passen, of zijn de enkele software makers die een monopoly positie hebben, zoals Adobe en Microsoft, gewoon een beetje laks. Goed beschouwd is deze informatie (de overstap naar Intel) voor het grote publiek al zeker een jaar bekend.

Ik denk dat in het geval van Adobe het laksheid is. Die werkten nog steeds met MetroWorks in plaats van GCC.

 Alsof we in de kerstvakantie allemaal willen Photoshoppen.

Van mij mag het nog even duren. Liever een goed uitontwikkeld CS3 dan een buggy omzetting van CS2. En wie een snelle mac wil kan net zo goed een G5 Quad nemen: deze is met alle software vrijwel net zo snel als een Mac Pro.

Overigens geeft de Macworld-benchmark geen informatie over de snelheid van InDesign of XPress.

Wel ik heb ooit een reactie van Adobe gelezen dat ze voor de keuze stonden: of alle developers aan het werk zetten om heel snel CS2 om te coderen naar Universal of met man en macht doorwerken aan de ontwikkeling van CS3 en het daardoor iets eerder op de markt krijgen van deze upgrade dan eerdere planningen.

Ik denk dat Adobe de juiste keuze heeft gemaakt.

apple had gewoon tijdens de overstap naar osx ook de overstap naar intel moeten doen. Osx had toch altijd al een 'schaduwleven'? Dat is gewoon de fout van apple geweest en van niemand anders.

Het was natuurlijk wel een stuk makkelijker geweest als ze dat toen hadden gedaan. Maar vergeet niet dat enkele jaren geleden de G5 (en zijn eventuele opvolgers) nog een stuk betere perspectieven leken te hebben dan de Intel processoren. Het leek toen haalbaar om binnen niet te lange tijd op de 3 GHz te zitten (zoals Apple en IBM beloofden maar nooit werd waargemaakt).

Het is pas de laatste 1 a 2 jaar dat Intel echt weer grote verbeteringen laat zien in hun producten. Daarvoor was het een aantal jaar "kwakkelen": de snelheid werd wel steeds wat hoger maar grote verbeteringen lieten op zich wachten (de Pentium I t/m IV waren steeds wel wat beter maar niet fundamenteel anders, in tegenstelling tot de huidige processoren die echt anders werken dan de Pentiums).

(Bewerkt door mvdg om 11:11, 23-08-2006)

Het is geen fout van Apple.
Tijdens de ontwikkeling van OS X had de G4 en later de G5 betere perpectieven dan Intel. Dat het anders is gelopen is bekend, maar 8 of 9 jaar geleden was dat niet te voorzien.

Update: ik zie dat mvdg me net voor is : )

(Bewerkt door Salabim om 11:14, 23-08-2006)

Je kan het probleem "wiens fout is het" langs verschillende kanten bekijken. Je kan Apple verantwoordelijk stellen door te zeggen dat ze
- te laat waren met informatie naar developers
- hun XCode nog maar net volwassen genoeg is om grotere pakketten in te maken

Langs de andere kant kan je ook zeggen dat het de fout is van de softwaremakers. Zij maken al jaren producten die volledig zelfstandig zijn en mits enkele kleine aanpassingen op elk platform draaien. Als er dan echter grote wijzigingen zijn op dat platform, kost het weer meer werk om alles aan te passen.
Zo zijn Adobe en Microsoft producten nog steeds niet in Cocoa-gebaseerd. Maw, ze gebruiken nog verouderde dingen. Als ze nu eens meer gebruik gaan maken van OS specifieke functies, dan krijg je langs de ene kant snellere applicaties en langs de andere kant ook makkelijker aan te passen applicaties.

Naar mijn gevoel hebben de twee grote spelers te veel op hun monopolie geteerd en te weinig opgevolgd in de nieuwe technologiën. En dat uit zich nu.

De opmerking van bij de overstap naar OS X ook naar intel te gaan had nooit gelukt. Dat had willen zeggen dat iedereen een nieuw toestel had moeten kopen om OS X te draaien. Als je ziet hoeveel mensen trouw blijven aan hun iMacje 400 Mhz (met alle respect overigens), dan had er niet veel volk OS X gedraaid.

Of het van Adobe laksheid is betwijfel ik Programma's als Photoshop zet je volgens mij niet zomaar over naar Xcode. En apple heeft het zelf al gezegd ze lopen voor met de overgang naar Intel. Daar zal een bedrijf als Adobe geen extra haast voor gaan maken. Want waarschijnlijk hebben ze meer klanten die hun software op Windows draaien.

Een groter probleem is denk ik dat er nog weinig goed werkende alternatieven zijn voor het dure Apple geheugen. Door dat Apple de ventilatoren graag op een lage snelheid wil laten draaien omdat de MacPro dan minder geluid produceert moeten de FBDimms voorzien worden van koelelementen die er normaal niet op zitten.
Kingston had al FBDimms voor de MacPro maar die bleken toch niet helemaal goed te werken en zouden daarom voorlopig niet meer leverbaar zijn.
Tevens duurt het nog wel een paar weken voor de ATI Radeon X1900 XT kaart leverbaar word. Deze kaart is het enige echt betaalbare alternatief voor de GeForce 7300 GT kaart die niet echt snel schijnt te zijn.

3DGuy om 11:48, 23-08-2006
 Want waarschijnlijk hebben ze meer klanten die hun software op Windows draaien.

Heb het idee dat het merendeel van de photoshoppers en andere grafische applicaties toch echt wel een mac gebruiken... Veel hobbyisten met photoshop gebruiken inderdaad windows maar dat zijn geen klanten van adobe aangezien het meestal een gekraakte versie betreft...
Naar mijn weten is mac n og steeds de defacto standaard in de grafische en multimedia industrie. En daarbij is photoshop het programma voor het manipuleren en bewerken van foto's.

Het enige dat ik nijg te zeggen is : geef Adobe zijn tijd voor een fatsoenlijke CS3.
Liever wachten op degelijk materiaal, dan morgen wat van den haas gepoepte rommel ...

Als je nu toch ziet hoeveel nukkigheden de CS1 en CS2 suite hebben/hadden lijkt het me beter dat ze er gewoon nog een half jaar extra over doen en sinds jaren misschien weer eens een degelijk product op de markt zetten...

Nee, mijn Adobe liefde zit heleaas niet meer zo diep als in mijn Illustrator 8.0 en Photoshop 4.0/6.0 periode...

Ik wacht ook rustig af met bestellen van de Pro tot adobe alles klaar heeft. Maakt me verder ook niet zo veel uit. De G5 is nog rap zat om alles vlot af te werken. Extra voordeel is ook dat je dan een tweede generatie Pro bestelt, waar de kinderziektes ook al uit zijn.

Ik heb er in ieder geval geen probleem mee hoor!

Heb in december nog een Quad Core aangeschaft, blijkt nu dat deze investering z'n waarde langer houd dan normaal gebruikelijk. Meestal is het na een halfjaar zo dat er snellere modellen zijn, aangezien ik veel met CS en Photoshop werk. Vind ik het niet erg. Om nu direct Xpress aan te schaffen om datdie wel U-bin draait. Ik dacht het niet.

Ik zie het zo dat toevalig de Qud Core een gelukkige keuze is geweest.
Jammer voor hen die een MacPro aanschaffen, je wilt dan het snelste van het snelste.
Adobe heeft de taak om CS 3 om te zetten naar U-Bin maar vergeet niet dat het om aardig wat Applicaties gaat. Die ook nog eens moeten samenwerken in CS 3. Ik heb geen probleem met een late CS3.

Het is maar net wat je nodig hebt of waar je op zit te wachten!

Aan de andere kant over 2 jaar heeft bijna niemand het er meer over

Haastige spoed is zelden goed, bij mij maar ook bij Adobe.
Wie weet wat ze daar nu aan het voorbereiden zijn met nieuwe
dingen in hun software. Het is vast het wachten waard...  

(Bewerkt door lector om 14:14, 23-08-2006)

Snelheid is zo relatief, een computer met aangepaste software die 2x zo snel is, hoeveel tijd win je er dan bij? Hoeveel seconden op een werkdag van 8 uur.
Wij draaien in onze dtp op G4, G5 en Intel gebaseerde Macs, zowel Adobe als Quark software en voor veel taken is de snelheid toch ondergeschikt. De tijdswinst die we zouden realiseren met de nieuwste hardware in combinatie met aangepaste software zal de productiviteit niet drastisch doen stijgen. Sterker nog, de computer zal werkloos zijn terwijl de dtp-ers koffie drinken of naar het toilet gaan.

Als je voornamelijk met grote RAW files werkt, zoals ik, die bijvoorbeeld afkomstig zijn van Hasselblad H2D (39megapixels) dan is snelheid plots niet zo relatief meer hoor. Ik ben recent bezig geweest met een opdracht met fotomodellen waarvoor ik met beelden moest werken van minimaal 25megpixel, honderd tot honderden MB's groot per bestand. Dat zijn echt vele minuten wachten waar je dan over praat en absoluut geen seconden. Minuten bij het binnenhalen, minuten bij het toepassen van filters, etc. etc. Met dat soort werk verspil ik ongeveer een uur per dag met wachten, a xx euro per uur * 5 dagen per week... you do the math...

Ik ben toe aan een nieuwe snelle Mac, maar omdat CS3 nog niet beschikbaar is, stel ik die aankoop uit. Domweg omdat ik anders snelheid moet inleveren in plaats van win. Voor mij (en veel van mijn collega's) is een Intel Mac dus nog geen optie. We hebben het hier natuurlijk niet over de thuisgebruiker of iemand die met vrij kleine bestanden werkt van pak 'm beet een paar tot enkele tientallen MB's. Voor hen maakt het niet zo veel uit.

Eigenlijk raar dat Photoshop (bijvoorbeeld) nog niet de functie kent dat je op een verkleinde versie van het bestand werkt en dat bij het opslaan alle wijzigingen op het oorspronkelijke bestand worden doorgevoerd. Of heb ik die functie tot nu toe altijd over het hoofd gezien?

Veel gebruikers zullen nauwelijks volledig gebruik maken van alle 4 de cores en dus zal het voor velen in de dagelijkse praktijk niet veel verschil maken. Echter als je zo'n Quad core een 3d rendering laat maken waarbij alle 4 de cores continu gebruikt worden dan kan de machine in eens wel bijna twee keer zo veel werk verzetten.

Ik vraag me af of apple straks nog met MacPro's met maar 2 cores gaat komen voor wie wel veel uitbreidings mogelijk heden wil maar geen behoefte heeft aan 4 cores?

En misschien staat er dan straks wel een Dual Quad core Mac Pro onder de kerstboom van Leon!

Overigens is de Quad G5 nog steeds te bestellen op de applestore, dus wie nu een snelle Photoshop machine wil kan die nog steeds in die G5 Powermac vinden!

(Bewerkt door 3DGuy om 14:26, 23-08-2006)

Ze hebben er bij de introductie zeer veel nadruk op gelegd dat alle modellen quad core waren. Ik denk het niet dat ze daar snel vanaf zullen stappen. Een machine met "mindere specs maar wel uitbreidingsmogelijkheden" is ook niet echt in de traditie van Apple. Als je mindere specs wilt moet je naar de iMac, als je uitbreidingsmogelijkheden wilt krijg je de snelle rekenkracht er gratis bij

Leon om 14:09, 23-08-2006
Dat zijn echt vele minuten wachten waar je dan over praat en absoluut geen seconden. Minuten bij het binnenhalen, minuten bij het toepassen van filters, etc. etc. Met dat soort werk verspil ik ongeveer een uur per dag met wachten, a xx euro per uur * 5 dagen per week... you do the math...

Ik ben toe aan een nieuwe snelle Mac, maar omdat CS3 nog niet beschikbaar is, stel ik die aankoop uit. Domweg omdat ik anders snelheid moet inleveren in plaats van win. Voor mij (en veel van mijn collega's) is een Intel Mac dus nog geen optie.

Maar dat zou betekenen dat je ALTIJD het snelste wat op de markt verkrijgbaar is moet kopen. Daar vanuitgaande zou je dus nu een Quad G5 met minimaal 4GB RAM in huis hebben?
Zo niet, dan kun je wellicht nu al een uur per dag * 5 dagen * ±100 p/uur is 500 euro per week 'verdienen'. Voordat CS3 er is heb je dan toch zo'n 50 weken x 500 = 25000 euro verdiend, en dan is die Quad nog niet eens afgeschreven.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je wel heel efficient moet kunnen werken en plannen wil je die investering in snelheidswinst van je systeem omzetten in keiharde knaken (ohnee, euro's was het).
Overigens kan ik me voorstellen dat dit, juist bij grote bedrijven, op jaarbasis uiteraard zeer de moeite waard is.

edit: oeps, nulletje te weinig....


(Bewerkt door gPod om 16:56, 23-08-2006)

Hoe langzamer je werkt, hoe meer uren je kan declareren....
(Shit... ga denk maar mijn Mac Pro annuleren....)  

Ik ga natuurlijk nu niet investeren in een G5/2.5 als een dual 2GHz al flink staat te roken en er niet echt een flinke snelheidswinst geboekt kan worden met een Quad 2,5. Dat verschil is iets te klein en met een half jaartje is CS3 er wel. Niet echt verantwoord investeren dus. Zeker niet omdat geheugen ook niet bepaald goedkoop is. Er moet minimaal 4, bij voorkeur 8GB in dus dat is een investering van ruim 5.500 euro die je nooit meer terug verdient op zo'n korte termijn.

Je rekensom is natuurlijk wel leuk, maar niet echt een goed praktijkvoorbeeld en klopt bovendien ook niet. Ik "verdien" dat geld natuurlijk niet hè. Ik maak een tijdje geen winst en pas na een vele maanden zou het ding dan uit de rode cijfers zijn en begint de investering zich pas terug te verdienen. Niet direct al. Ik ben natuurlijk ook niet constant bezig met dat soort zware bestanden. Op basis van de werkelijke uren die ik "verspil" denk ik dat met een half jaar tot drie kwart jaar zo'n investering rendabel is geworden, dan pas gaat het geld opleveren en is CS3 vermoedelijk ook al verkrijgbaar.

Trouwens, 50 weken x 500 is geen 2.500 maar 25.000 euro. Zo, was dat maar waar zeg!

edit een 1'tje teveel...