Ik was direct na het posten van dit nieuwsbericht de deur uit, vandaar nu pas een reactie mijnerzijds:

Het grote bezwaar dat Google nu WebM probeert door te duwen is natuurlijk dat er net relatieve rust op het codec-front gekomen was.
Na de strijd tussen de MPEG Group en Microsoft en het verheffen van H.264 tot ISO standaard, leek het erop dat H.264 de preferente codes voor video zou blijven.

H.264 wordt in talloze videotoepassingen en beelddragers toegepast, waaronder Blue-Ray. In juli 2009 sprak Google zich nog uit voor H.264 in html5 toepassingen.

WebM is een afgeleide van Matroshka, is kwalitatief inferieur aan H.264 en is geen ISO standaard. De reden om dit grootschalig te gaan toepassen ontgaat mij dan ook volledig, tenzij er een rare commerciële bijbedoeling achter zit die ik op dit moment net niet kan vatten, anders dan proberen het Apple zo lastig mogelijk te maken.

Het vervelende is dat Google met YouTube erg veel macht heeft en dwars tegen de verdrukking in iets kan doorzetten, wat niet in het voordeel van de uiteindelijke gebruikers is. Het riekt een beetje naar oude Microsoft praktijken: omarm een technologie en gebruik je dominante positie om deze door te drukken en daarmee de concurrentie uit de markt te drukken.

Een technisch artikel (maar zeer lezenswaardig) over waarom WebM inferieur is aan H.264 en de twijfels over de patentvrijheid van WebM vind je hier.

@Pieterr, klopt. Ik denk dat er voldoende claims zouden komen wanneer de aanpassing niet specifiek voor CDMA zou zijn gedaan. Dus door dat te beweren kan je dat traject makkelijk blokkeren. Blijft alleen de vraag of een dergelijke aanpassing noodzakelijk is, alleen voor een CDMA netwerk. Dus een onderzoek naar de werking van de nieuw ontworpen CDMA antenne op een GSM netwerk heeft voor mij pas echt enige waarde.

Op engadget staat aleen artikel dat ook deze telefoon last heeft van de grip of death.............

Aha, dat ondermijnt dan mijn bewering. Apple is wel degelijk consequent. Jammer dat dit op een negatieve manier is. Je zou verwachten dat ze dit punt nu voor eens en voor altijd zouden oplossen.

@Karel

bedankt voor de extra toelichting. Het blijft een vreemd verhaal allemaal. Door sommigen wordt deze stap van Google ook al de doodsteek voor Chrome genoemd. Er zal nog wel wat meer informatie vrijkomen hierover de komende tijd. Maar hoe het ook zij, Google kan doen wat ze wil, ook al heeft dat grote gevolgen voor de complete industrie.

Is MacFreak wel open? Want mijn reactie van deze morgen is nergens meer te vinden... soit, misschien kan ik ze zelf niet meer terugvinden.
Mijn reactie was, op bericht van Robert, dat de wiki-pagina hetvolgende schrijft "WebM is open bestandsformaat voor video. WebM wordt ondersteund door onder andere Google Inc., Mozilla en Opera. Het zal worden gebruikt in het video-element van HTML 5." Dus, dan moeten we allen maar eerst eens deze wiki-pagina aanpassen...

Dat Google zoiets gaat invoeren heeft steeds een onderliggende reden. Je gaat je zomaar niet protectionistisch opstellen. En zoals reeds meerdere malen aangegeven, Google is niet "open", ook al profileert het zich zo. Feit is wel, je mag je zo "open" mogelijk verkopen, als je dat niet bent, dan zal dit vroeg of laat tegen je keren... de consument is echt niet dom.

Android, droid, google-phone nexus enzo... velen van mijn vriende bezitten dergelijk smartphone (of voor de meeste modellen een verbeterde GSM). Het systeem is mooi, maar echt niet super. Het verschil met iOS is nog torenhoog... maar ja, velen willen nu eenmaal iets anders gebruiken dan Windows maar willen niet naar Apple (duur) en als er dan nogeens bovenop "open-source" staat, dan zijn vele verkocht... maar achteraf bekocht!

(Bewerkt door DJAN om 16:52, 12-01-2011)

Hoi DJAN, ik begrijp jouw reactie. Lees alleen even de opmerkingen van Robert. Dan zal je zien dat ook jij de zo gemakkelijke fout maakt dat je open source en open bedrijf synoniem stelt. Voor de duidelijkheid 'open' in deze discussie heeft niets te maken met open source. Volgens Robert is dat zelfs off-topic ofwel heeft hier niets mee te maken  

@Maurice: ik ben mij wel terdege van bewust van het gebruik "open" en "open-source". De inslag is eigelijk "open-source" te zijn, zoals Adroid zou "open-source" zijn. Dat is hetgeen wat ze bij Google trachten te verkopen... en wat Android van Google eigenlijk niet is. Maar feit is dan wel, als men bepaalde systemen gaat verdrukken ten voordele van hun eigen "source" dan is de handeling van het bedrijf Google niet meer "open", maar protectionistich...

Maar zoals aangegeven, en zoals Apple met Flash doet, is dit iets wat bedrijven beslissen. Maar in dit geval, gezien het geen ISO standaard is en het dan nog eens inferieur is waarom gaat men dan dergelijke beslissing nemen?

(Bewerkt door DJAN om 16:57, 12-01-2011)

Aha, dus jouw insteek is dat wanneer men niet 'open-source' is het bedrijf ook niet meer 'open' is? Wat het ook zij, ik volg het dan niet meer zo. Ik haak af.

@Maurice: als je het zo kortzichtig bekijkt, ja. Maar feit is, Google zal wel zo "open" zijn als Apple en Microsoft... iemand die met nieuwe ideeen komt zal wel met open armen ontvangen worden...
Het open zijn waar we het in deze discussie over hebben is zoals Karel aangeeft : uw eigen systemen doordrukken op een markt waarbij je eerst langs een omweg de systemen die er zijn in je armen hebt gesloten om zo de concurrentie in de wind te zetten.... Misschien hebt je het reeds meerdere keren tegenkomen : Google, het nieuwe Microsoft !

Tsja, jij kwalificeert als dat ik dit kortzichtig bekijk. Daar kan ik het vanzelfsprekend niet mee eens zijn. Jouw opmerking over dat Google open is net zoals Apple en Microsoft kan ik helemaal niet plaatsen in deze discussie. Niemand heeft beweerd dat Appel en Microsoft 'open' zijn. Het gaat eron dat Google zichzelf als 'open' bedrijf presenteert. De discussie spitst zich er nu op toe wat dit precies betekent in het kader van het aangekondigde stoppen met de ondersteuning voor H.264. Kortom wanneer de discussie op deze manier vertroebeld wordt volg ik het niet meer zo. Ik ben tenslotte ook maar een eenvoudige ziel. Ik haak ten tweede male af.

@Maurice: sorry, maar dan zat ik volledig verkeerd met je reactie... dan ben ik dezelfde mening.

Off-topic:  als we het dan over  "open" hebben, dan is Google wel heeeeeel goed bezig:
In tegenstelling tot bedrijven zoals Microsoft en Amazon biedt internetgigant Google geen garanties dat privacy- en bedrijfsgevoelige data binnen Europa blijven. "Klanten moeten verder niet zeiken," vindt de jurist van Google daarover, meldt Webwereld.

Hahahaha, en dat is mij dan weer volkomen duidelijk.

DJAN om 16:38, 12-01-2011
Is MacFreak wel open? Want mijn reactie van deze morgen is nergens meer te vinden...

Jij had de pech dat je je reactie vanochtend plaatste bij mijn bericht. Toen ik na het publiceren zag dat Karel en ik tegelijkertijd een bericht over hetzelfde onderwerp hadden geschreven heb ik mijn bericht verwijderd en daardoor ook jouw reactie.

Ik dacht dat een doorgewinterde MacFreak als jij dat wel door zou hebben, excuses als dat niet zo is.

En wat betreft het 'open'-verhaal van Google: heeft iemand de moeite genomen om die video van Eric Schmidt te bekijken? Die is op zich al vrij bizar, maar in het licht van deze beslissing wat mij betreft ronduit belachelijk.

Het is trouwens ook nog de moeite om dit commentaar op Slashdot te lezen.

Overigens wordt YouTube ook steeds slechter. Wie verzint al die bagger bij Google?

En nu even wachten tot youtube naar de WebM codec overgaat...

Ik ben benieuwd hoever gebruikers zich laten pushen (en wat voor advertentie mogelijkheden google gaat inbouwen....)
Hier zit meer achter.

Robert om 12:50, 12-01-2011

Ik ben dan ok heel erg benieuwd of ze dit ook op Android gaan doen. Lijkt me niet, want dan is de positie van Android plotseling hetzelfde als die van iOs (Android zonder H.264 en iOS zonder Flash).

De "H264-revolutie" is toch pas gestart toen Apple zijn been stijf zette ? Google heeft gewoon meegedaan met Apple omdat het ontbreken van Flash de battery-life van gelijk welke browsende smartphone SERIEUS verlengt, en battery-life is nu eenmaal iets waar veel consumenten naar kijken.
HTML5+H264 video op een desktop is niet echt baanbrekend omdat 80% van de gebruikers toch het verschil niet ziet tussen dit en flash :^).

De grap is dat op sommige sites alles wat "niet-Apple" is, flash video voorgeschoteld krijgt terwijl iOS user agents prachtig worden doorgelinkt naar H264 content. Misschien is het vanuit die irritatie dat Google weer een stap zet richting Flash...

Hoe dan ook zal er waarschijnlijk wel een serieuze strategie achterzitten. Google staat niet bepaald bekend voor domme/overhaaste beslissingen...

@Robert

Excuses niet nodig, had dit wel door... mijn reactie was eerder als grap, de reactie "wiki" van mijzelf was eigenlijk ook een knipoog naar het topic )