[img=right]http://www.macfreak.org/base/data/news/images/ars-technica_logo.gif[/img]Op 21 april jl meldde ik dat het eerste deel van een zeer lezenswaard(ig)e drieluik van Peter Bright, over de verschillen tussen software ontwikkeling tussen Windows en Mac bij Ars Technica verschenen was.

Vandaag is deel 2 gepubliceerd en dat geeft een (voor mij althans) onthutsend inzicht in de architectuur van de verschillende Windowsvarianten en maakt het (alweer voor mij) duidelijk waarom de kwaliteit van 3rd party apps voor Windows in een groot aantal gevallen te wensen over laat.

Wil je een inkijkje in de wondere wereld van .NET, Windows 32 en 64 en Vista door de ogen van een Microsoft ontwikkelaar, dan moet je dit beslist even lezen.

Inderdaad weer erg lezenswaardig, hoewel hij wel af en toe wat laat vallen waar ik het niet mee eens ben, bijvoorbeeld: 'The first two or three versions of Mac OS X were troublesome, to say the least. Performance was weak, there were stability issues, and version 10.0 arguably wasn't even feature complete.' Ik ben het helemaal met hem eens dat met name 10.0 nooit meer dan een public bate was en inderdaad niet af, maar 'stability issues' in 10.2? Toen ben ik overgestapt en ik geloof dat Jaguar pas oor het eerst crashte toen de ventilator van m'n Cube doorbrandde tijdens een hittegolf.

M.a.w. het OS crashte pas toen de hardware crashte...

Kijk ook even naar de Vista screenshot op pagina 4.
Wat een lelijk zooitje is dat zeg...

Een onthutsend artikel, vooral de laatste pagina. Wat een vuilnisvat is die PC toch, en wat een monument van onachtzaamheid. Microsoft slaagt er maar niet in om iets goeds neer te zetten. Goed lezen, en je weet weer helemaal waarom de Mac toch zo fijn is. Ook handig voor verjaardagsfeestjes om PC-nerds in de hoek te zetten.  

Ik heb deel 1 en deel 2 vandaag zitten lezen, inderdaad zeer de moeite waard.
Wat mij het meest opvalt is de onverschilligheid, het gebrek aan toewijding, zowel van de kant van Microsoft als van ontwikkelaars. Als software min of meer werkt is het al lang goed, mensen hebben toch geen andere keuze. Niet de soort werkopvatting waar ik zelf erg voor warm loop.

Ben niet met je eens Fool, als je zegt dat 10.2 al feilloos was. Dat was het zeker niet, het heeft me tig pogingen gekost om het op mijn beige G3/266 (die toch echt officieel ondersteund wordt) aan de praat te krijgen, updaten naar 10.8 bleek dodelijk (geen video meer). Mede omdat het ook nog eens niet vooruit te branden was nog wel een jaar 9.2.2 gedraaid. Toen werd het tijd voor een FW800 en 10.3
10.1 was wat mij betreft stabieler, maar net zoals 10.0 duidelijk nog niet compleet.

Ik heb destijds ook geld uitgegeven voor 10.0 en het was marketing-bagger. 10.1 trouwens ook want de grootste teleurstelling was wel de snelheid van alles, we waren immers OS9 gewend en dat was zeer responsive. Ik denk dat vooral het oude hardwareplatform debet was aan de slechte start van X. Apple moest toen al alles op alles zetten om de laatste IBM PowerPC's tot het uiterste te overklokken en nog was het niet snel genoeg. Precies in die tijd was Apple achter de schermen druk bezig om over te schakelen naar dat goedkopere en snellere platform waar de PC-wereld ook grotendeels opzat: Intel. Hadden we dat maar eerder gehad, Apple's hardware-policy is altijd al een vloek en een zegen tegelijkertijd geweest. Als je dan kijkt naar al het werk dat Apple gedaan heeft om zover te komen dan kun je alleen maar concluderen dat Microsoft niet alleen slordig, onverschilling en conservatief is, maar dat ze ook best lui zijn.

Als je deze stukken leest zet je trouwens nog wel meer vraagtekens bij de 'commitment' van MS aan de ...  

Hoewel het zeker veel zegt over de toewijding van MS ontwikkelaars (zowel van MS zelf als de 3rd party), snap ik nu eindelijk ook waarom ik bij OS X elke keer weer een zeer vertrouwde interface zie verschijnen. Zowel bij Apple als bij 3rd party apps...

voor de mensen die het leuk leesvoer vonden Deel 3

(Bewerkt door macossie om 10:42, 29-05-2008)