Ooo, waarom laten jullie mij nou deze hete kastanje uit 't vuur halen ?
Jullie weten toch dat ik niets ervan begrijp als ze gaan benchmarken ?
Enfin, voor degenen die er wèl verstand van hebben, alvast de link
naar Apple's meest recente benchmarks voor de PowerMac G5.
Lééooohooon, RVWeeeeheeee, heeellup !

ik vind de benchmarks die bedrijven zelf uitbrengen altijd erg postief. maar wat betreft de photoshop test, het lijkt me logisch dat een dual 2 ghz (64 bit) sneller is dan een 3 ghz (32 bit). vooral als de applicatie geoptimaliseerd is voor de cpu/systeem...

Vooropgesteld dat Benchmark's door fabrikanten zelf altijd rooskleurig moeten zijn... dat heet marketing geloof ik  . En dat ik altijd zoiets heb van... Mwaaaa, het zal wel.

Maar goed, even mijn sceptisisme opzij zetten.

Alle G5's, dus ook de single processor versies worden vergeleken met een single 3 Ghz Pentium 4 en een DUAL 3,06 Xeon.

Lijkt me een redelijk representieve test. En je ziet bij sommige dingen dat zelfs een single G5 sneller is dan een dual Xeon.

De eerste keer dat er een benschmark van Apple verscheen over de nieuwe G5 was ik zo stom (of laten we zeggen naïef enthousiast) om deze specs door te sturen naar mijn Windows vrienden. Zodat ze natuurlijk na het zien van deze specs eindelijk van de 'dark side of the force' naar ons kamp zouden overstappen. Dat heb ik geweten. Direct werd een benchmark van Tweakers opgestuurd waarin de G5 er niet zo best afkwam. Toen dacht ik nog; wacht maar tot 'ie uit is, dan zullen jullie wat meemaken. Maar helaas, weer een niet zo positieve benchmark van Tweakers. http://www.tweakers.net/nieuws/28462

Op deze manier wordt het voor mij wel moeilijk de geloofwaardigheid van Apple richting de Windows/Intel gebruikers hoog te houden.

Ik hoop echt dat de G5 sneller is dan alle Wintel machines bijelkaar. Maar ik hoop dan dat het aangetoont wordt met een benchmark die niet door Apple is geïnitieerd.

Lees vooral even ALLE opmerking die geplaatst zijn bij deze benchmarks op Tweakers... Zo krijg je een beetje een goed beeld waarom de Cinebench resultaten voor de G5 enigszins tegebvallen...

Precies, laten maar eens wachten totdat programma's echt voor de G5 geoptimaliseerd zijn! Maar Apple stelt de dingen zoals altijd erg rooskleurig inderdaad. Ik heb ook al andere Photoshop tests gezien waarin de pentium 3 Ghz de G5 1,6 Ghz makkelijk verslaat. Het is vooral de dual 2 Ghz waar Apple het van moet hebben.

Ik geloof ook dat Cinebench een benchmark is die pretendeerd een real-life omgeving na te doen en dat dus niet is. Dan geef ik meer geld voor die Photoshop en Cubase tests. Jammer dat Apple diezelfde test niet herhaald heeft met Final Cut Pro en Premiere bijv.
Overigens is het ook nog blindstaarderij op een videotest. Net of iedereen de hele dag niks anders doet dan video renderen.

Wat mij opvalt is dat er ook een Single 2 GHz bestaat

Photoshop is met zijn plug-in 2.2 x zo snel dan een Pentium 4 @ 3.06 GHz i.p.v. 2.1 x schiet niet erg op dus…

In het onderschrift staat je hint: "SPECint_base2000 and SPECfp_base2000 measure the speed of a single task". De "rate" specs herkennen meerdere processoren.
Wel interessant overigens: in de Performance White Paper die je kunt downloaden zie je dat een single/dual G5/2GHz in de SPECint_base2000 langzamer is dan Xeon's en Pentiums.
Is dit een hint dat die CineBenchmark geen gebruik maakt van AltiVec?

volgens mij was cinebenc nog niet geoptimaliseerd voor de g5 en volgens tweakers.net waren de spec testen met een algemene compiler gedaan die geen rekening houdt met specifieke optimalisaties voor intel/amd.