Nee, je kan dus niet zomaar het gemiddelde nemen van alles dat er verbeterd is en daar 3% vanaf halen en verwachten dat dat uit de benchmark komt.
Er zitten nog veel meer schakels in het systeem die de snelheid van de overall benchmark bepalen, waar helemaal niets aan is veranderd. Het geheugen bijvoorbeeld, en de CPU cache. Maar ook nog veel kleinere details in het ontwerp van de CPU en de chipset die niet veranderd zijn spelen mee in de totaalscore.
De harde schijf is ook niet sneller geworden, en dat zal in veel real-world benchmarks de grootste beperkende factor zijn, maar die wordt in deze benchmark niet eens specifiek gemeten volgens mij. In bijvoorbeeld Photoshop of iMovie benchmarks zal je dus misschien wel nog minder verschil gaan zien tussen de oude en nieuwe iMac.
Als je naar de winst in pure processor benchmarks kijkt (floating point en integer performance) dan komt dat al veel dichter in de buurt van wat er met de CPU kloksnelheid is gebeurd. Dan klopt jouw type rekensommetje wel redelijk.
Maar voor de andere aspecten is de situatie gecompliceerder, en moet je eigenlijk één of andere ingewikkelde gewogen som van 11%, 20% en 0% nemen, waarbij er veel aspecten zijn waarvoor 0% geldt.
De laatste voorraad van de oude 24" is nu inderdaad €150 goedkoper, en als je op een koopje uit bent is dat inderdaad geen slechte machine. Maar let wel: Je krijgt behalve het oude uiterlijk en de iets mindere specs van chipset en CPU ook een kleinere harde schijf en een minder goede videokaart. Ik denk dat iedereen wel voor zichzelf kan betalen of dat de €150 besparing waard is.
Toevoeging: In de
Photoshop benchmark test van MacWorld is de nieuwe 24" iMac trouwens 20% sneller (enigszins verdacht) dan de oude 24".
(Bewerkt door BuzzE om 21:22, 12-08-2007)
Gast
