Onzin om het lijmen van vliegtuigen erbij te halen.
De specificaties waaraan een vliegtuig en een computer moeten voldoen zijn zo wezenlijk anders, dat het ene niks over het andere zegt. Zo moet een vliegtuig juist niet een zeer grote stijfheid bezitten, omwille krachten op te kunnen vangen. Enzovoorts.

 Klopt, maar de lijmverbinding moet natuurlijk wel onlosmakelijk zijn. Net als bij een computerbody.

(verder maar weer on-topic, lijkt me)

Volgens mij is het hele idee van de unibody: hoe meer onderdelen, hoe lastiger om ze precies passend op- en inelkaar te krijgen, laten we het radicaal omdraaien en de hele reut uit blok aluminium frezen. Dan hoeven we geen concessies te doen en lopen we niet tegen het probleem aan dat diverse friemelstukjes uit diverse fabrieken soms net niet aan onze specificaties voldoen. We moeten weliswaar een paar uur frezen aan zo'n ding, maar het scheelt ons een paar handen vol aan toeleveranciers en het opstellen van de bijbehorende specificaties voor die fabrieken. Met andere woorden: unibody is voor Apple - waar alles altijd precies past - economischer dan de traditionele methode.

Andere fabrikanten hebben altijd al andere (minder hoge) standaarden gehad en nemen dientengevolge genoegen met een suboptimale oplossing.

De vergelijking met de vliegtuigindustrie is overigens prima. Er zijn best veel voorbeelden van situaties waarbij diverse - te verlijmen - onderdelen uit verschillende fabrieken niet bleken te passen (en dit voor vertraging in de productiestraat bij de betreffende vliegtuigfabriek heeft gezorgd).