[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/infineon.jpg[/img]Na bestudering van foto's van de binnenzijde van de nieuwe iMac met Intel-processor komt de Duitse internetsite Heisse.de tot de conclusie dat de nieuwste Mac's met Intel-processor door Apple ook voorzien zijn van een Infineon-chip. Deze chip is specifiek bedoeld om software te controleren die op de machine geïnstalleerd wordt.

De genoemde chip van Infineon is een zogenaamde Trusted Platform Module (TPM). Er gaan geruchten dat Digital Rights Management (DRM) aan deze chip te koppelen is. Daardoor kan niet alleen gecontroleerd worden of software met de juiste licentie wordt geïnstalleerd, maar ook bijvoorbeeld of muziek- en filmbestanden legaal worden afgespeeld. Die laatste optie is nogal omstreden maar omdat juist Apple haar pijlen op de entertainment-industrie heeft gericht niet ondenkbaar. Apple geeft echter nergens in de informatie aan dat er gebruik gemaakt wordt (of gaat worden) van deze chip. Voor de duidelijkheid: op dit moment is er geen sprake van dat er enige vorm van kopieërbeveiliging aktief is op de nieuwe iMac en MacBook Pro met Intel-processor.

Een andere mogelijkheid is ook nog dat Apple juist deze Infineon-chip gaat gebruiken voor een koppeling naar de Mac OS X installatieprocedure. Zonder goedkeuring van de chip kan het onmogelijk gemaakt worden Mac OS X te installeren. Zo zouden de Apple-programmeurs elke standaard PC probleemloos buiten spel kunnen zetten. En wellicht is die laatste optie nog wel de meest voor de hand liggende...

En het begon met de iTunes MiniStore........

de oorlog tussen zij die de rechten hebben en die daarop proberen in te breken is pas begonnen . . . .  

Toch maar Linux installeren dan?  

Kan iemand mij uitleggen waarom Apple er zo fel op tegen is dat OSX op een 'gewoon' PC-systeem gedraaid kan worden. Ik begrijp dat ze illegale kopieën tegen willen houden, maar waarom brengen ze OSX niet voor elk systeem op de markt? Op die manier kunnen meer mensen gebruik maken van dit prachtige systeem en vergroot Apple haar marktaandeel ook nog eens... Waarom dus niet?

Omdat Apple Computer afhankelijk is van hardware én van software.
Ik weet de precieze getallen niet, maar mijns inziens kan Apple op
alleen software niet draaien.

Buibkier om 22:59, 16-01-2006
Kan iemand mij uitleggen waarom Apple er zo fel op tegen is dat OSX op een 'gewoon' PC-systeem gedraaid kan worden.

ik vind het ook een beetje jammer en twijfel ook of het slim is, maar ik schat in dat Apple het meest verwacht van de exclusieve positie die ze op dit moment hebben. als je een A-merk bent, wil je dat blijven.

@Gmid

Dat kunnen ze nú niet. Juist omdat de, imho, software alleen draait op Apple's eigen systeem. Als ze het vrijgeven voor ieder systeem zou dat toch een explosieve boost moeten kunnen geven. En wanneer meer mensen het systeem draaien komt er ook nog eens (nog) meer software beschikbaar, waardoor er weer meer mensen over de drempel getrokken kunnen worden. Mensen zouden n.a.v. hun ervaringen met OSX kunnen overwegen om dan ook maar eens 'zo'n Apple-ding' te kopen, enz. enz. Zoals ik het bekijk zou het mes aan vele kanten kunnen snijden...

@Nicci

Zou kunnen dat dat de achterliggende gedacht is. Alleen is mijn mening, dat een A-merk niet afhankelijk is van totale exclusiviteit. Als je kijkt naar bv. Jaguar, die maken tegenwoordig zelfs diesel stationwagons, maar een A-merk blijft het.

(Bewerkt door Buibkier om 23:16, 16-01-2006)

Apple heeft MacOS in de jaren negentig even kort in licentie gegeven. Umax en nog een paar mochten hardware bouwen en daar MacOS op draaien. Het waren qua brute kracht betere machines dan de Macs. Jobs heeft daar, meen ik, eigenhandig een eind aan gemaakt toen hij terugkeerde bij Apple.

Apple verkoopt een totaalpakket. Dure hardware met redelijk geprijsde software. We betalen allemaal topprijzen en zeggen tegen onszelf dat het fantastisch is. Maar als Dell een veel goedkopere Mac kan bouwen? Ik denk dat veel mensen die kopen. Precies zoals veel mensen niet-Apple (en hele lelijke) LCD-schermen kopen en aan hun Mac hangen. Ik zou ook een goedkopere Mac kopen en hem ergens onder een tafel of achter een kast zetten. Op het scherm blijft het een Mac!

Kortom, Apple wil een exclusief merk (met een hoge winstmarge) blijven.

Maar is elke beursgenoteerde onderneming het eigenlijk moreel niet verplicht, naar haar aandeelhouders toe, om het maximaal haalbare eruit te halen? Begrijp me niet verkeerd: ik vind het heerlijk om zo'n fijn exclusief systeem te hebben, maar puur bedrijfsmatig zou ik denken dat er zoveel meer uit te halen valt...

Edit:
Zo komt er nog een vraag in mij op na het lezen van een ander draadje... Zou OSX de levensduur van een 'normale' PC ook kunnen verlengen? De gemiddelde Win-pc is na 3, maximaal 4 jaar wel aan het einde van zijn leven. Dit in tegenstelling tot vele Macs (10 jaar oude systemen werken nog steeds prima). Logisch of wishfull thinking?

(Bewerkt door Buibkier om 23:32, 16-01-2006)

vonne om 23:17, 16-01-2006
Jobs heeft daar, meen ik, eigenhandig een eind aan gemaakt toen hij terugkeerde bij Apple...

Klopt, Steve Jobs draaide als één van zijn eerste akties die erfenis van z'n voorganger de nek om. Ik denk -mede daardoor- dat Mac OS X ook niet voor een doordeweekse Intel-bak beschikbaar zal komen. Steve Jobs staat niet bekend als iemand die z'n fundamentele gedachtes zomaar laat hervormen...

[ Ger ]

Dit verbaast me niks. Een aantal jaren geleden al viel mijn oog op deze siteL  http://www.againsttcpa.com/what-is-tcpa.html
Apple staat trouwens nog steeds niet in de memberlist....

MM

Maar die site heeft sinds 2003 toch niets meer gedaan?

Vergis je niet: "het maximale eruit halen" is al behoorlijk gaande.
Apple heeft misschien nog geen heel groot aandeel in de OS-markt
maar we vergeten dat Windows door honderden merken hardware
wordt gebruikt en Apple alle hardware voor hun eigen OS maakt.
Apple is op zich beschouwd een behoorlijk grote computerfabrikant,
en heeft echt geen zin om anderen te helpen - zeker Dell niet !

Verder zweert Jobs erbij dat alleen door het zelf in de hand houden
van de hardware, het OS en een suite van basis-applicaties, Apple
een consistente 'beleving' kan garanderen. Hij zei ooit dat hij diep
respect heeft voor de techneuten van Microsoft die hun OS steeds
met vele honderden meer en minder nonchalante licentie-houders
moet laten werken. Daar heeft hij ècht geen zin in...

Wie weet krijgt Apple nu wel 'Microsoft neigingen'.
Het zijn altijd sterke benen die de weelde kunnen dragen.
Ik ben benieuwd of Apple zulke benen heeft... :

volgens mij wordt er één heel belangrijk ding vergeten en dat is dat als OSX beschikbaar zou worden gemaakt voor iedere X86 PC hij bijvoorbeeld op een pentium4 1,8 niet stabiel zal lopen. en hoe zit het met appratuur van derden, en dan heb ik het over tropische geluidskaartjes enzo. De drivers zijn voor windows een groot probleem, waarom zou het voor apple geen probleem zijn dit soort "vage" apparatuur te ondersteunen? Mijns inziens kan dat niet en als dat niet kan zal MacOSX heel slecht lopen, en als die slecht loopt dan is dat alleen maar slechte reclame voor het merk apple.

HS-L

Mijn zegen heeft Apple trouwens. Laat ze de kopieerbeveiliging maar opvoeren. Ik betaal wel iets meer voor Apple, als zij beloven dat ik probleemloos kan blijven werken. Laat ze maar genoeg in kas houden om de magere tijden door te komen.

Nu is het een topbedrijf, maar het heeft meerdere malen aan de rand van de afgrond gestaan. En dat zal nog wel een paar keer gebeuren...

Buibkier om 23:25, 16-01-2006
Maar is elke beursgenoteerde onderneming het eigenlijk moreel niet verplicht, naar haar aandeelhouders toe, om het maximaal haalbare eruit te halen? Begrijp me niet verkeerd: ik vind het heerlijk om zo'n fijn exclusief systeem te hebben, maar puur bedrijfsmatig zou ik denken dat er zoveel meer uit te halen valt...

Edit:
Zo komt er nog een vraag in mij op na het lezen van een ander draadje... Zou OSX de levensduur van een 'normale' PC ook kunnen verlengen? De gemiddelde Win-pc is na 3, maximaal 4 jaar wel aan het einde van zijn leven. Dit in tegenstelling tot vele Macs (10 jaar oude systemen werken nog steeds prima). Logisch of wishfull thinking?

(Bewerkt door Buibkier om 23:32, 16-01-2006)

Wishfull thinking en de wens van de gedachte.

Het is een fabeltje dat Apple's zoveel langer meegaan dan Windows PC's.

1996 was de tijd van de PowerMac 7600, 4400. de performa 5400. Respectievelijk met de PowerPC 604e en de 603 processor. Daar heeft nimmer MacOS X op gedraait en zal dat ook niet doen. Misschien middels een Hack, maar goed... Zo kan Windows het ook natuurlijk.

De beige G3 kwam uit in 1997 en die draait (officiëel) volgens mij ook geen MacOS X. De eerste G4 - PCI zag volgens mij ergens in 1999 het levenslicht.

Feit is gewoon dat Apple mede dankzij de iTMS en iPod inmiddels op ruim 74.000.000.000 dollar zit en Steve Jobs soms een beetje Scroodge-achtige nijgingen begint te vertonen...

De TPM-chip gaat écht gebruikt worden op de Apple. Als argument wordt zeker aangedragen dat Apple anders geen content van derden gaat kunnen verkopen op de iTMS, maar goed... De chip kan ook voor Office 2006/2007 installaties gebruikt gaan worden, MacOS X installatie-check maar ook om filmpjes en muziek gemaakt op de betreffende Mac te voorzien van een Watermerk zoals dat inmiddels ook gebeurd met Printers!

Elk jaar vraagt Steve ons €79,00 voor een upgrade van iLife. Bij elk pakket en zeker besturingssysteem zit een upgade-coupon. Nog nooit heb ik een dergelijke coupon kunnen gebruiken... Om je eerder gekochte pro-software te kunnen draaien op Intel, zul je ook weer in de buidel moeten tasten om een uninversal binary CD/DVD te bemachtigen... De exacte prijs ontgaat me even, maar het was iets van tussen de €20 en de €50, toch?

En vergeet niet dat de PowerMac G5 gewoon dit jaar uitgeleverd wordt. Als je nu Final Cut Pro moet kopen dan ben je dus erg zuur.

De PowerMac, MacOS X en iPod zijn fantastische producten... Maar Steve heeft als je het mij vraagt toch nét iets te veel zich laten inspireren door Michael Dell en Bill Gates.

Apple is zijn onschuld allang kwijt. Kop op: het bedrijf is qua omvang groter als het 'grote' boze Dell... 'The Wosniak' was de ontwikkelaar, Steve Jobs een uitgekiende marketing/commerciële man... Oftewel: betalen zullen we  

Upgrade programs kent Apple nauwelijks... De Multimedia-toepassingen zijn gewoon uit het OS gehaald en in iLife gestopt. Het programma (Zegmaar) met 150 euro goedkoper gemaakt dan het in Windows-land zou kosten. Maar de lifecycle is teruggebracht tot 10 - 12 maanden met geen mogelijkheid op upgrades. De kantoor/school-toepassingen worden eveneens met een lifecycle van 12 maanden en ook weer voor 79 euries verkocht.

Natuurlijk hoeft niemand te upgraden. Maar feit is wel dat inmiddels Apple een kortere lifecycle-time kent van zowel zijn Hardware als Software dan Microsoft en Wintel.

De iMac G5? Twee maanden op de markt en de Intel komt eraan. MAcOS panther had ook niet een echt bijzonder lang leven.

Sinds Windows XP zit Apple inmiddels al een OS of twee, drie verder?

Maar goed, ik heb gesproken... Mijn iLife DVD is besteld, de upgrade DVD's zullen binnenkort besteld worden en waarschijnlijk laat ik me zo'n Intel PowerMac aansmeren door Steve... Maar eerlijk is eerlijk: de steeds krappere lifecycle van HW en SW en het steeds kleinere verschil met de allerlaatste generatie Linuxen en Unixen zet mij toch aan het denken.

Een fijne Apple - Dag!

Doctor   Apple

---
Apple's blijven Apple's: soms zoet, dan weer zuur...

Daar ben ik het wel aardig mee eens Doctor Apple.

Trouwens die chip, baart mij inderdaad zorgen.

Hier is trouwens nog een aardige animatie waarin uitgelegd wordt wat trusted computing nu precies is:
http://www.lafkon.net/tc/

Veel kijkplezier en ben benieuwd naar jullie mening na het bekijken van de animatie.

Lifecycle en levensduur zijn wel twee verschillende dingen.

De producten volgen elkaar snel op, dat is waar. Maar een Mac gaat volgens mij niet korter mee dan een pc hoor. Dat je een nieuwe wilt, daar kies je zelf voor. En ondanks (of misschien juist wel: dankzij) de updates van het besturingssysteem blijven computers van enkele jaren oud nog aardig werkbaar. Mijn iBook G3 heb ik 3 jaar lang gebruikt met verschillende OS X versies en die voelde echt niet trager. Ik ben het dus niet eens met je stelling dat Macs minder lang meegaan.

Je hebt gelijk dat er vaak nieuwe software uitkomt vergeleken met het Windows systeem. Maar je doet daar alleen maar negatief over! Ik zie vooral de voordelen: je hebt de nieuwste technologie, er kan sneller worden ingesprongen op ontwikkelingen. Moet je kijken hoe lang men nu al met Win XP moet doen en de onlogische zaken die daarin zitten.

Wat iLife betreft, voor mij is 1 pakket per jaar inderdaad ook te veel. Maar al met al vind ik het qua koste ook wel meevallen. Je koopt eens in de drie jaar een Mac, daar krijg je gratis iLife bij. Dan doe je tussendoor een keer een upgrade (als je wilt, want met een vorige versie werk je ook prima). Dan heb je dus voor 1x betalen 3 jaar lang prima software. Ik denk dat je met een PC programma ook elke 3 of 4 jaar wel een nieuw programma zou kopen en dan is dat vast duurder dan 1 of 2 x iLife.

Wat de TPM (rechten management) chip met dit alles te maken heeft, snap ik niet zo.

Maar nu effe een belangrijke vraag: hoe krijgen we die "leuke" chip er weer uit zonder dat de boel beschadigd raakt? Ik weiger me op dergelijke manier te laten controleren, da's net als dat ik geen boodschappen bij Bas van der Heijden meer doe, omdat ze daar je tas "mogen" controleren.

vonne om 9:21, 17-01-2006
Mijn zegen heeft Apple trouwens. Laat ze de
Nu is het een topbedrijf, maar het heeft meerdere malen aan de rand van de afgrond gestaan. En dat zal nog wel een paar keer gebeuren...

En als Steve dood gaat? Volgens mij echt een ramp volgens mij. Zonder Steve = Apple dood volgens mij.

Welnee joh, op dat moment vragen ze mij.

Waar ligt de grens? Bevindt Apple zich op glad eis? Ik heb een hekel aan DRM's. Ik wil het wellicht accepteren om OS X exclusief aan Macs te koppelen, maar Apple moet echt niet verder gaan. Ik hoop dat Apple zich dit beseft en voor deze ene keer eens duidelijk maakt wat ze nu van plan zijn.

Het mag niet zo zijn dat de iPod een deel van het mooie van de Mac aantast omdat door de iPod de entertainmentindustrie te vriend moet worden gehouden. Splits Apple dan maar fijn op, zonder de mooie omzet van de iPod als inkomst te hebben.

(Bewerkt door Bram Beernink om 13:15, 17-01-2006)

Iedereen heeft het alleen maar over het DRM van programma's, audio en video (ook al aan letterfonts gedacht..?) in combinatie met de chip. Ik denk dat het veel meer voor de hand ligt dat de Infineon-chip één van de wapens in de strijd is tegen het illegaal verspreiden van Mac OS X op de doordeweekse Dell- of Compaq PC.

Het  lijkt mij nog te vroeg voor een dergelijk chip-based DRM-scènario als het om audio- en video gaat.  Okay, wellicht vindt de entertaiment-industrie dat wél belangrijk. Maar dan moeten ze hiermee beginnen bij die andere 90% van de computermarkt. Apple is een marginale speler die flink in opkomst is. Het past niet in dat scènario om je de ballast van een dergelijk omstreden systeemintroductie op de hals te halen.

Zeker niet omdat het effect (beperkt marktaandeel hardware) maar marginaal zal zijn en de weerstand en het risico die op zal leveren te groot is voor deze fase van de ontwikkelingen bij Apple. Het wordt uiteraard weer wat anders als DRM-bescherming via zo'n chip een industrie-standaard gaat worden bij de andere 90% van de markt. Maar daar is (nog) geen enkel signaal van.

Daarom denk ik dat het met de Infineon-chip op det Apple-moederbord helemaal niet gaat om DRM maar om bescherming van Mac OS X. En dat laatste vind ik als liefhebber van Apple als hard- en software-leverancier alleen maar prettig in de wetenschap dat Apple alleen kan doen wat ze doen doordat ze beide in handen hebben.

[ Ger ]