Even een utopische gedachte; als straks alle computers voorzien zijn van DRM en illegaal kopiëren wordt daarmee nagenoeg onmogelijk gemaakt, dan zou dat misschien wel eens consequenties kunnen hebben voor de prijzen van software, film en muziek. Immers, de reden die grote bedrijven achter dit alles opgeven voor de soms hoge prijzen is illegaal kopiëren. Als dat onmogelijk geworden is, dan kunnen ze dat niet langer als argument gebruiken.

[start-moraal-verhaal]

Bovendien staan we nu te brullen om iets wat nog onzeker is. Er zit een chip in de nieuwe Mac's die "mogelijk" een DRM chip is. Of en waarvoor Apple die gaat gebruiken is onzeker. Misschien gaan ze die alleen gebruiken voor iTunes. En ook al gaan softwarefabrikanten deze chip ook gebruiken, dan is het om illegaal kopiëren tegen te gaan en illegaal kopiëren is nog steeds een strafbaar feit. Hoe kun je met enig goed fatsoen daar tegen zijn, het blijft immers stelen. Als je daarop tegen bent, dan is het omdat je boos bent omdat je niet langer straffeloos kunt kopiëren.

[einde-moraal-verhaal]

Nou, of de verkoopprijs gerelateerd is aan de afname is natuurlijk een drogreden. Die is uiteraard gebaseerd op dat wat de consument er maximaal voor uit wil geven, in het utopische geval dan. Het is de schuld van de concurrenten dat onaanvaardbare prijzen bij de meeste niet-monopolistische producten niet bestaan.

Nicci heeft daar dus wel een duidelijk punt. Zonder allerlei dramatisch consequenties aan dit chipje te verbinden is het gewoon netjes afwachten wat de industrie er mee gaat doen. Wordt het gebruik van je Apple door allerlei beperkingen onaanvaardbaar? Dan zal in no-time de verkopen kelderen. Dat geld ook voor Microsoft, ondanks de grootte. 1984 bestaat wat dat betreft niet.
Ook nu wordt gecontroleerd of ik dat mp3tje van de musicstore wel af mag spelen, krijg ik geen update van XP zonder contact met Microsoft. Of dat nu softwarematig of via dongle of drm-chip gebeurt maakt voor de gebruiker niets uit.

Wordt het te erg, zijn er altijd alternatieven te vinden die zorgen voor al te veel macht bij deze of gene. Ook marktwerking dus.

Ja, natuurlijk zitten we allemaal te speculeren. Ik ook. Daarom zei ik ook: Apple moet met een officiële mededeling naar buiten komen waarvoor deze chip gebruikt gaat worden. En als ze dat niet doen is niets uitgesloten. En dat is angstig.

Nicci om 17:40, 18-01-2006
er is wel een alternatief: geen computer, maar ik zei al: zo principieel zal het wel niet liggen. denk maar aan een vegetarier. die eten uit uit principe geen vlees, omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Wat bedoel je daar precies mee? Dat we niet zo principieel als vegetariërs zijn?

Ik ben 't eens met TB dat de software-leveranciers heus geen lagere prijzen
zullen gaan neerzetten als ze nu eindelijk alle zwartrijders in de tang hebben.

De prijs die met name bedrijven zoals Adobe en Microsoft voor iets berekenen
is een marketingvraagstuk: hoeveel wil de gek/gebruiker ervoor gaan betalen ?
Vervolgens wordt de haalbaarheid van de ontwikkeling en verspreiding op basis
van de verwachte omzet bepaald en al dan niet een groen licht ervoor gegeven.
We mogen dus hooguit betere service, producten en voorzieningen verwachten,
maar goedkopere software ? Nee.

Maar de zin: "Het is de schuld van de concurrenten dat onaanvaardbare prijzen
bij de meeste niet-monopolistische producten niet bestaan." moest ik 3x lezen,
en ik begrijp 'm nog steeds niet, TB...

Monopolisten (en/of kartels) hoeven geen rekening met de markt te houden en kunnen daardoor in principe rekenen wat ze willen.
Die verdraaide concurrenten (alternatieven) zorgen ervoor dat er de prijzen in het gareel blijven.  
ik vond die zin nou juist zo mooi en volledig geformuleerd, snappen ze 'm niet.  

Om weer even on topic te komen: Apple kan niet op eigen houtje al te veel zichtbare beperkingen aan de gebruiker opleggen. Daar zorgen alternatieven cq concurrenten voor.
(Nu beschouw ik persoonlijk de muziek- en media-industie eigenlijk wel als kartels...)

Als die concurrenten van mij ook een stoppen...

wat ik me afvraag is... zo'n drm chip. die moet toch ergens heen babbelen of niet. Om te controleren of iets mag ja dan nee?
Hoe zit dat dan met een stand-alone mac/pc, of een mac/pc achter een dichte firewall?


(Bewerkt door Luc Lodder om 12:42, 20-01-2006)

Nee dat hoeft niet perse. Een beveiliging kan ook best anders werken.

Neem een heel simpel voorbeeld: de beveilingschip is zo geprogrammeerd, dat die bij elke waarde die hem gevraagd wordt, 3 optelt. Als OS X nu wil weten of hij wel op een echte Mac draait, vraagt hij aan chip 'wat levert de waarde 8 mij op?" De chip telt er 3 bij op en geeft "11" terug. OS X weet: hee, dit is een echte Mac.

In werkelijkheid zijn de checks natuurlijk vele malen ingewikkelder, en ze werken ook zodanig dat je niet aan de in- en uitvoer kunt zien wat nu eigenlijk de berekening is; anders zou de chip zo na te maken zijn.

Dit is allemaal maar een voorbeeld, maar het geeft aan hoe de chip een extra beveiliging biedt in het systeem.

Hallo allemaal,

Oef, dat was wel eventjes lézen, maar na al wat hier gezegd is, wil ik toch ook even reageren - m' n eerste post hier trouwens...

Als die chip moet voorkomen dat het MacOs of andere software illegaal op een machine gedraaid wordt, kan ik daar echt geen graten in zien.
Ik geef alle software-huizen groot gelijk als ze hun produkten willen trachten te beschermen tegen piraterij.
Op mijn Macjes is niets illegaals te vinden - ook geen ongeregistreerde Shareware of gepikte muziek. Niet dat ik het engeltje wil spelen, maar ik vind echt dat het niet kan om zomaar te nemen wat je wil zonder de maker daarvoor te betalen - of je dat nu doet om zélf geld mee te verdienen of puur voor " eigen gebruik ".

Het is natuurlijk wél anders als zulke chip gebruikt wordt om je persoonlijke gegevens, de inhoud van je harde schijf, je surfgewoontes e.d. door te sturen, zodat het een Spyware-achtig ding wordt . Dat kan uiteraard niet.

Dat Apple het MacOs niet op andere hardware wil zien draaien is ook normaal. Er is het reeds aangehaalde verhaal met de klonen, maar ook de stabiliteit zou nooit hetzelfde zijn. Dit is een oud zeer in de Windows- wereld, vermits het zowat onmogelijk is om een besturingssysteem op alles even goed te laten werken, wat Apple meer hoofdbrekens dan voordeel zou opleveren.
Het zou volgens mij ook misschien te uitnodigend zijn voor de lelijkerds die virusjes maken i.p.v. zich met serieuze dingen bezig te houden...

Er werd ook ergens gezegd " Het is een fabeltje dat Apple's zoveel langer meegaan dan Windows PC's " en dat een Mac duuder is, waardoor veel mensen maar wàt graag  ook Os X op een pc zouden willen kunnen draaien.
Je kan inderdaad heel wat goedkopere pc's vinden in de warenhuizen en bij de pc boer, maar ik ken veel mensen die dagelijks vele uren " zwaar " op pc werken die toch niet zoveel jaren zonder kosten of problemen verder kunnen als de Macgebruikers die ik ken.
Uiteraard kan een Mac ook stuk - dat betwijfelt niemand denk ik - maar gemiddeld doen die toch veel langer probleemloos hun werk.

Niet echt " on topic ", maar nu ik toch bezig ben toch even ter illustratie:
Momenteel heb ik hier een G4 Quicksilver 800 ( 03/2002 ) waarop ik zowat continue werk en die vaak 's nachts 3d scenes staat te renderen. M' n backup computer - die trouwens ook vaak staat te renderen - is een ouwe trouwe G3/300 Beige desktop.
Die G3 ( bouwjaar 1998 ) draaide trouwens probleemloos op Os X - jawel - maar omdat ik nog wat oudere software wilde blijven gebruiken, heb ik de HD gewist en enkel OS 9 teruggeplaatst om de nu toch wat krappe schijfruimte beter te benutten.  
Op m' n G4 heb ik geen Os 9 meer staan, maar beiden staan wel in een prima lopend ethernet- netwerkje.

Uit eigen ervaring - ik heb ook een viertal nog oudere Macjes - weet ik dat ze 15.000 à 20.000 werkuren best aankunnen.
Kosten ? Jawel ! Ooit lostte het rubber- omhulsel van m' n muisballetje bij m'n Performa ( uit 1996 en nu in gebruik door m'n kinderen ) en de HD ( 40Mb  ! ) van m'n SE uit 1987 ( die jaren als server dienst deed op een groot Pharmaceutisch bedrijf ... ) wil niet altijd van de eerste keer opstarten.
Doe daar enkele baterijtjes en een dode ethernetkaart bij en je weet hoeveel onkosten ik al die tijd gehad heb - buiten de aankoop natuurlijk...

Ik denk dat slechts weing pc' s dit evenaren, of heb ik het mis ? De " duurdere " Mac betaald zichzelf heus wel terug.

Neen, laat de Mac gerust een Mac blijven. Of er nu een Motorola, IBM of Intelchip inzit, het is de combinatie van hard- en software die het doet.
Ook die chip ter beveiliging / controle moet kunnen.

Ik kwam trouwens op dit draadje omdat ik erover denk nog een Macje bij te kopen en dacht daarbij aan de nieuwe iMac - deels als extra renderer en deels voor de kinderen om probleemloos te surfen.
Naast die Performa waar ik het over had, hebben ze namelijk ook een oude ( 1990, 450MHz  ) pc met ADSL- aansluiting om te surfen en spelletjes te spelen / huiswerk te maken, maar ze zijn de virussen en de onstabiliteit nogal beu...

Peter