Toch is het illegaal, hoe vervelend ook. Ik begrijp de reactie van Léon want dat is de eerste gedachte, ook bij mij. Het gaat alleen verkeerd omdat PearlLyrics de data verwerkt en in een eigen 'format'... publiceert. En daar zit 'm de kneep. Op liedjesteksten berusten copyrights (productierechten) en auteursrechten (rechthebbenden-rechten). Je mag ze dus feitelijk niet reproduceren.

Je mag er wél naar verwijzen, zoals in een browser. Een browser vertoont alleen wat een ander aanbiedt en doet verder niks met de aangeboden content. PearlLyrics doet dat wél (net zoals bij een RSS-newsreader bijvoorbeeld) in een eigen geformatteerde omgeving en dus is het juridisch gezien een hernieuwde vorm van 'publiceren'. Helaas pindakaas: illegaal.



Neemt niet weg dat de aktie wellicht juridisch juist is, maar wel héél flauw. Anderzijds wil zich men wellicht wapenen tegen nog veel verdergaand 'misbruik' van content via deze methode en gaat het niet zozeer om PearlLyrics zelf, maar zuiver om de methode.

Je moet je afvragen wat je met deze 'herformatterings'-methode allemaal nog meer kan doen, als dit geen publiceren zou zijn. De songteksten op een levensgroot bord op Times Square projecteren, bijvoorbeeld. Of op live televisie. Het is immers maar 'een verwijzing'. In het hele crossmedia-vraagstuk kan ik mij wel voorstellen dat 'herformattering' de grens is waar de rechthebbenden aan de rem trekken.

[ Ger ]

Klinkt als een logisch verhaal Ger. Maar dat is tegelijk wel de reden waarom bijvoorbeeld filmmaatschappijen vinden dat je opnieuw moet betalen als je een film op je iPod wilt zetten, die je ook al op dvd bezit. En de meeste mensen zijn het daar toch niet mee eens...

Fool om 14:05, 15-12-2005
Nee hoor, pearLyrics publiceert helemaal niets, het zoekt alleen op wat een ander al gepubliceerd heeft.

Als daar sites bij zitten die de fout ingaan dan zouden die aangepakt moeten worden, maar een zoekmachine (of in dit geval een zoek-hulpprogramma) aanvallen is in mijn ogen nogal belachelijk.

Als ik hier een berichtje uit de krant overtiep, dan publiceer ik het ook overnieuw en ben ik dus ook strafbaar, Leon weet daar volgens mij alles van. Met songteksten is het niet anders, dat iemand anders het al eens gedaan heeft doet er totaal niet toe, ik (her)publiceer andermans werk.
Dat die andere sites ook fout zitten lijkt me een uitgemaakte zaak, maar lastiger aan te pakken. Pearlyrics is een makkelijk slachtoffer. Warner zou net zo goed Google kunnen aanpakken zij doen (praktisch) hetzelfde als iemand een liedtekst opzoek. Ik vermoed dat Warner c.s. het alleen niet aandurven om zo'n groot en aansprekend bedrijf aan te klagen en aan geld hebben ze bij Google ook al geen gebrek. Het zoveelste voorbeeld van lafheid en gemakzuchtigheid in platenmaatschappijland.

Dat van die krant is toch anders, daar verliest de uitgeverij inkomsten, want doordat jij dat artikel integraal overneemt hoef ik geen krant meer te kopen.

mvdg om 15:31, 15-12-2005
 Klinkt als een logisch verhaal Ger. Maar dat is tegelijk wel de reden waarom bijvoorbeeld filmmaatschappijen vinden dat je opnieuw moet betalen als je een film op je iPod wilt zetten, die je ook al op dvd bezit. En de meeste mensen zijn het daar toch niet mee eens...

Gaat niet op in die situatie: je hebt namelijk betaald (als het goed is) voor het gebruik er van. En het gebruiksrecht omvat ook weer een aantal situaties. Zoals het gebruiken van hetgeen je gekocht hebt in een aantal normale situaties. Probleem in een crossmedia-wereld is alleen dat hetgeen je gekocht hebt heel simpel naar een aantal andere media om te zetten is. Wat mag wel en wat mag niet..? Die grenzen liggen (nog) niet vast.

Je mag wel een MP3 van een CD-liedje dat je gekocht hebt op je iPod, computer of mediacenter zetten. Je mag die muziek niet broadcasten of delen met anderen. Dat lijkt mij een logische grens. Dus als ik een DVD heb gekocht vind ik dat ik zelf moet weten of ik die op m'n iPod, televisie of computer bekijk.

Dat je daarvoor de DVD in formats om gaat zetten die vrij te distribueren zijn, maakt het verhaal tricky. Daarom willen rechthebbenden ook alle media-dragers beveiligen. Die kun je fysiek in je handen houden.

Met de omzetting de data op zo'n DVD wordt de grens tussen 'goed' en 'fout' heel dun: zodra ik exact hetzelfde bestand als ik op de iPod heb draaien via .Mac de wereld instuur gaat het dus mis. En met een fysieke DVD kán dat helemaal niet, vandaar dat de industrie zo ageert tegen die iPod-filmvariant. Toch vind ik dat niet kloppen, want ik presenteer de film op m'n iPod niet in een andere hoedanigheid als op de televisie of de DVD-speler in m'n PowerBook.

[ Ger ]

Lekkere reactie van Warner. What's next: een verbod op citaten uit songteksten? Stelletje  

Nee, want citaten zijn auteursrecht vrij....maar het wel erg moeilijke materie

Oh, dan is het simpel, als citaten auteursrechtenvrij zijn hoeft pearlyricks het alleen even tussen haakjes te plaatsen en de schrijver te vernoemen.

Nee, vandaar dat Psychoprick al zegt "het is mogelijke materie".
Een compleet overgenomen tekst is immers geen citaat meer.
Een kenmerk van een citaat is, dat het een klein stukje is uit
een groter geheel. Een en ander is uitgebreid vastgelegd in de wet.

Ik begrij[ echt niet dat iedereen hier zo over valt. Ik begin te geloven dat het echt zo is geworden dat het illegaal downloaden van muziek en andere auteursrechtelijk beschermde produkten maar normaal begint gevonden te worden.

Typisch weer iets van ik mag alles en een ander niks want dan stelen ze van mij...Zoals eerder gezegd het probleem zit hem in het auteursrecht. Iets wat mijns inziens al een behoorlijke tijd achterhaald is.

Maar helaas zo lang wij blijven denken dat ideeën uniek zijn en daar een recht aan toebeleend kan worden om geld mee te verdienen, zal het auteurs/patent-recht blijven bestaan.

Maar ja, zo wordt het natuurlijk een compleet off-topic discussie.

Leon om 11:57, 15-12-2005
Juridisch gezien lijkt mij dat ze geen poot om op te staan hebben. Corrigeer me als ik fout zit, maar deze software publiceert niets, haalt alleen de song teksten op die al beschikbaar zijn op het internet (als je dan al iemand wil aanpakken, pak dan die sites aan) en de teksten die je hoort tijdens het afspelen van de muziek... ehm... die HOOR je al. Waarom zou je ze dan niet mogen lezen?!?!

Ik snap hier werkelijk niets van...

Waarom kan dit niet? Omdat de sites die de teksten publiceren het auteursrecht, dat jij als fotograaf en websitebeheerder kent , schenden. Niet meer en niet minder.

(Bewerkt door michelvdb om 17:41, 15-12-2005)

Bah. Elke keer wanneer ik dit soort berichten lees neem ik me voor om nooit meer iets legaal aan te schaffen.

Het enige wat ze hiermee bereiken is dat ik nu deze widget gebruik (kende 'm niet) en nog wel drie keer zal nadenken alvorens weer eens een plaatje van Warner aan te schaffen.

MM

Flauw dat dit artikel pas wordt gepubliceerd wanneer de widget niet meer van de site te downen is.
Flauw dat deze software ontwikkelaar wordt aangepakt

Publiceren van een een songtekst die reeds gepubliceerd in hetzelfde digitale formaat vrij te verkrijgen is via internet kan niet illegaal zijn. Het is doorgeven van vrij verkrijgbare tekst (die vervolgens wel auteursrechtelijk beschermd is). Indien de rechthebbenden hier iets aan willen doen zou de eerste stap vooral liggen bij het publiceren zelf en niet bij het doorgeven.

Vergelijk met een volledig boek gaat nauwlijks op. Volledige boeken zijn op internet nauwelijks te vinden. Die boeken die je wel kan vinden zijn auteursrechtvrij. Dat is niet voor niets. Een boek in digitale vorm bevat vrijwel het volledig kunstwerk, bij een lied is dit anders.

De muziek industrie zit in een spagaat. Als mensen niet op een onbetaalde wijze kennis maken met de muziek, zullen zij deze nimmer kopen. Vandaar het "pluggen" op de radio en het praatje op TV over "de nieuwe CD" De radio en TV houdt de muziekindustrie in stand, zonder muziek luistert niemand naar de radio etc etc. Media heeft andere media nodig om om "bekend"  " gewild"  en vooral " gekocht"  te worden. Al jaren horen we gratis muziek op de radio.

Liedteksten in beeld bij het afspelen van een nummer, rechtstreeks in frontrow. dat gaat het worden. Dan alleen voor iTMS gekocht spul. Niet voor illegale MP3's.  Begrijpelijk. Het is geld, Het is media dat elkaar nodig heeft voor upselling crossselling en nog meer selling.

Flauw? zou je zeggen. Illegaal? kan. Zit potentieel geld in? Zeker weten. Dat is nu juist de reden van de hele heisa.

Ik vind pearlyrics reuze handig en ga het niet wissen, maar op de keper beschouwd is het natuurlijk niets anders dan ordinaire heling.

Veel van die sites met songteksten hebben de rechten niet. Het is dus gestolen waar, wat pearlyrics biedt. Overigens grappig dat pearLyrics zelf in de 'about pearLyrics zet: 'copyright Pearworks'

Wat een geweldige widget dit, hahaha,
bedankt Lucas! Vandaag pas ontdekt.

Echt zonde dat het niet 'mag'... tja.

Dus de platenmaatschappijen verbieden een widget die door , laat ons zeggen , 40 % van de tiger gebruikers word gebruikt.  Die tigergebruikers maken 50 % van de maccommunity die pakweg 5% marktaandeel heeft !!
Terwijl er S i t e s  zijn waar deze lyrics allereerst een (véél) groter publiek vinden en toch ook niet legaal kunnen zijn aangeboden.
Kan er iemand me zeggen of deze sites het wel legaal aanbieden of waarom krijgen deze geen cease and desist ?

langs de andere kant is het wel vleiend dat ze rekening houden met widgets die toch maar een half jaar ofzo bestaan. (tja , konfabulator bestaat langer but you get the point ... )

vonne om 20:12, 15-12-2005
Ik vind pearlyrics reuze handig en ga het niet wissen, maar op de keper beschouwd is het natuurlijk niets anders dan ordinaire heling.

Tegenargument: mijn forse verzameling cd/lp's die ondertussen op de mac is beland, is volledig legaal. Hierbij zitten inlay's met songteksten, dus zijn de songteksten op m'n mac legale copieën?

Zolang pearlyrics op mijn systeem blijft werken, blijf ik het gebruiken( werkt het ook op een intel?)

't Is bijna ongeloofelijk wat je allemaal kunt beschermen: geur, smaak, vorm, techniek, tekst, melodie en ga zo maar door. Da's maar goed ook. Want als je iets bedacht of gemaakt hebt wil je niet dat iedereen het 'zomaar' over kan nemen zonder dat je er iets aan kan doen.

Stel je voor dat je deze site zomaar mag kopiëren. En dat er morgen ineens een MacFreaks.nl in de lucht wordt geknald. Gewoon een 's'-je bij het logo er achter, klaar. Niemand die dat tegen zou kunnen gaan..? Bij zo'n voorbeeld snapt iedereen dat dit een belachelijke gedachte is.

Maar omdat muziek 'gemeengoed' is in de samenleving (tekst, melodie en uitvoering) zouden de mensen die het bedenken ineens géén rechten meer hebben..? Ben ik het echt niet mee eens. Toegegeven, het ene muziekstuk is het resultaat van maandenlange noeste arbeid van hele teams van mensen en het andere is in drie minuten in elkaar geflansd op een Casio. Maar een idee is een idee, een melodie een melodie en een uitvoering een uitvoering. 'Kwaliteit' is daarbij geen maatstaf.

Toevallig heb ik vorige week een avond zitten bomen met de meneer die het zinnetje 'De Meeste Dromen Zijn Bedrog, Maar Als Ik Wakker Wordt Naast Jou Dan Droom Ik Nog" heeft bedacht. Die meneer doet de hele dag lang niks anders dan met muziek, tekst en melodie bezig zijn. En moet dat dag in, dag uit doen om één keer in de zoveel tijd iets te bedenken dat zó goed is dat -ie- daar z'n boterham (en de verloren tijd van mislukkingen) mee kan betalen. Vervolgens gaat de hele wereld die 'creatie' gratis en voor niks consumeren. Da's gewoon niet terecht. Waarbij ik ook nog moet opmerken dat het verbazend is om te horen hoe weinig zo'n ongeloofelijk succesvolle liedtekst nu wérkelijk opbrengt (nee, ga ik niet verklappen). Het zijn in geen geval de miljoenen euro's die sommigen daarbij in gedachten hebben. 't Geeft te denken: zelfs zó'n populaire tekst levert bij lange na niet voldoende op om de rest van het jaar te gaan zitten niksen. Kun je nagaan hoe weinig een gemiddelde songtext oplevert en wat minder succesvolle mensen moeten doen om een fatsoenlijke boterham te verdienen.

Heel de wereld wil van zo'n liedtekst meegenieten. En hoe leuker, beter, gekker of opvallender de tekst: des te meer mensen willen 'm 'consumeren'. Mag iedereen 'm dan maar vrijelijk naar eigen inzicht gebruiken zonder dat daar op de één of andere manier een vergoeding tegenover staat..? Lijkt mij niet redelijk. Daarom lijkt het mij wél redelijk dat een 'creatie' beschermd wordt door regel- en wetgeving.

Internet heeft er voor gezorgd dat 'creaties' simpel van A naar B te verplaatsen zijn, zeker omdat bijna alles tegenwoordig digitaal gemaakt wordt. Dat betekent niet dat die regelgeving maar moet komen te vervallen. Dat de betrokken (verkopende of aanbiedende) partijen zich op een andere businesscase moeten gaan beramen is helder. Maar het vrijgeven van de 'creatie' door elke vorm van gebruik klakkeloos toe te staan omdat 'het volk' het wil is natuurlijk klinklare nonsens. Die regelgeving zal altijd de basis vormen van welke businesscase dan ook. En dankzij dit gegeven vind ik dat die regelgeving (hoewel niet altijd even toepasbaar) correct is. Want het moet voor de maker van een creatie wél mogelijk blijven z'n brood met 'creëren' te blijven verdienen.

Blijf ondertussen gewoon downloaden. Het kan, en volgens de Nederlandse wetgeving is alleen de aanbieder strafbaar. Ondertussen ontwikkelen zich nieuwe businessmodellen. Eén kennen we als Mac-gebruikers maar al te goed: de iTunes Music Store. En gek genoeg is dat -ondanks de mogelijkheid van illegaal downloaden- tóch een succes. Het bewijs dat er oplossingen mogelijk zijn voor de situatie. Wij zijn als consumenten blijkbaar bereid om alléén voor een stukje toegevoegde waarde (kwaliteit, gebruiksgemak, overzicht) de portemonnee te trekken. Over tien jaar betalen we weer 'normaal' voor het luisteren naar liedjes, of in ieder geval in voldoende mate dat de mensen die ons dit genot verschaffen er een boterham mee kunnen verdienen. Zodat die mensen tijd hebben weer nieuwe mooie dingen voor ons te maken...

En da's maar goed ook.



[ Ger ]

Indrukwekkende lap tekst, Ger. Zoals gewoonlijk sla je de spijker op z'n kop...

Misschien zijn Apple en Warner aan een toevoeging aan de store aan't werken; bvb dat je nu apart een digital booklet met foto's en de lyrics bij een album kunt kopen voor net die ene eurocent erbij. Dat lijkt mij een van de weinige plausibele mogelijkheden waarom Warner zo iets zou doen...

Ger Nijkamp om 0:32, 16-12-2005

Stel je voor dat je deze site zomaar mag kopiëren. En dat er morgen ineens een MacFreaks.nl in de lucht wordt geknald. Gewoon een 's'-je bij het logo er achter, klaar. Niemand die dat tegen zou kunnen gaan..? Bij zo'n voorbeeld snapt iedereen dat dit een belachelijke gedachte is.

Dat zou overigens een boeiend gevalletje zijn. Het copyright van Macfreak ligt bij Leon, maar het copyright van de bijdrages? Helaas, dat blijft bij de schrijver. Zo zit de wet in elkaar.
Met een songtekst op een site is het niet anders. Het copyright blijft bij de maker, tenzij hij zijn rechten verkocht heeft.
Journalisten krijgen zelfs extra geld van de uitgever als hij de artikelen uit de krant ook gebruikt op internet cd-rom etc.

Ger, je verhaal is helder. Alleen is er hier bij deze widget nogmaals geen sprake van het publiceren van iets. De content die deze widget weergeeft is namelijk elders op het internet gepubliceerd door derde partijen. Deze widget haalt die specifieke content alleen maar op. Juridisch gezien wordt daar onderscheid tussen gemaakt. Als je (om mijn eerdere voorbeeld nog maar even aan te halen) met Safari naar diezelfde website gaat waar deze widget zijn informatie vandaan haalt, is Apple dan aan te klagen omdat ze een webbrowser hebben gemaakt die weergave van die content mogelijk maakt?! Gaan we nog een stapje verder, is de bedenker van HTML aan te klagen omdat zijn technologie ge(mis)bruikt wordt om illegale content weer te geven?! Waar leg je die grens... Juist, bij de aanbieder van de content!

Als (en dat betwijfel ik ten zeerste) er ooit een gerechtelijke uitspraak gedaan wordt die dit inderdaad gaat verbieden, dan zal die jurisprudentie ver strekkende gevolgen hebben voor ALLE software die gebruikt wordt op het internet. Immers, met een webbrowser kun je illegale content ophalen, maar ook met een peer-2-peer programma, een FTP client en zelfs met je finder. Sterker nog, alle RSS readers (en mogelijk zelfs het hele protocol) zal dan verboden moeten worden want deze zijn feitelijk op het zelfde principe gebaseerd als deze widget; content op het internet ophalen én weergeven. Juridisch zal dat erg moeilijk te onderbouwen zijn vrees ik. De aanbieder van de content kun je aanklagen, niet de maker van een programma die deze content alleen maar weergeeft...

Al jaren zijn peer-2-peer programma's zoals Bittorent een doorn in het oog van de muziek, film en software industrie, maar nog nooit is er een rechter geweest die deze software verboden heeft, maar zijn er wel legio aanbieders van illegale content aangepakt (die toevallig gebruik maakten van deze peer-2-peer software). Dat kan ook niet want de software op zich zelf doet niets illegaals. De gebruiker van de software kan er illegale handelingen mee verrichten. Dat is met deze software precies zo. Deze widget doet niets anders dan song teksten van diverse websites ophalen en weergeven aan de hand van muziek (waarvan aangenomen mag worden dat je rechten afgedragen hebt over die muziek (lees: netjes gekocht hebt, omgekeerde bewijslast en zo)) die je afspeelt in iTunes de song teksten van die muziek weergeeft. Dat op zichzelf is niet strafbaar volgens het auteursrecht. En daar zit de crux...

Ik begrijp wel dat deze widget specifieke informatie (wat een browser bijvoorbeeld niet doet) ophaalt van andere websites, maar dan nog zullen ze de aanbieders van de content waar de widget zijn informatie vandaan haalt moeten aanpakken en niet de maker van een programma die deze informatie uitleest. Nog even en dan worden wij aangeklaagd als individu omdat we het lef hebben op een website met song teksten te kijken... Wees eerlijk, dan zou het hek echt van de dam zijn.

Ik zou de strijd met die platen bobo's wel aan willen gaan hoor. Volgens mij hebben ze geen poot om op te staan namelijk. Wie maakt er even zo'n widget, dan publiceer ik 'm wel op het internet om die gasten eens lekker uit hun tent te lokken.



Hoe dan ook, het blijft een interessante discussie dit en de verschillende meningen daarop zijn ook zeer boeiend om te lezen. Is er een rechter in de zaal?!

Ook al zo'n indrukwekkende lap tekst. Gut, wij zouden een paar goeie kerels zijn om een website vol  te pennen, Léon ("Weet je wat wij zouden moeten doen..?")...

 

Gekke vraag: linked die widget alleen live naar de content of zet -ie- 'm ook ergens in een cache of zo..?

[ Ger ]

Als Warner (en andere, en ITMS en andere) nu gewoon toegaven dat dit een leuk progje is en het overkochten (of lenen, huren, whatever) dan konden ze zeggen: "kijk, mensen, als service voor de muziekliefhebber kan je de songteksten van je muziek bij ons verkrijgen via zulke progjes, of via ITMS, of ze staan op de CD die je koopt. Tergelijkertijd gaan ze de aanbieders van songteksten op het internet aanpakken, dat lijkt me eerlijk. Het kan misschien zijn (maar dat weet ik niet) dat pearlyrics en andere illegaal zijn, maar op de bovenstaande manier bereik je veel meer. Waarschijnlijk heeft het ook te maken met het feit dat vele songteksten op servers staan en aangemaakt zijn door aanbieders in juridisch incorrecte landen. En kan Warner daar gewoonweg niet aan (binnen vallen en de server bombarderen zou ik zo zeggen, nietwaar Bush   )

Hey Ger, laten we een Mac website beginnen!
Oh nee... even naar de Kamer van Koophandel rennen!

 

Maar de widget haalt de content op, net als een browser dat doet.
Hij cached niets, wat een browser weer wel doet.

Een interessante ontwikkeling op dit gebied is trouwens dat Google
net heeft aangekondigd een muziek zoekdienst te starten, zodat men
snel en eenvoudig titels, artiesten én... jawel... song teksten kan
vinden... De teerling is geworpen!

Kijk overigens voor het Google artikel even op de site van MacFan

http://www.2guysamacandawebsite.nl is nog vrij...