Als ik het verhaal van Google lees, gaat het daarbij om 'zoeken & vinden' en niet om 'herpubliceren'. Ik blijf toch denken dat juist dáár het juridisch verschil zit, Léon.

Andersom gedacht: Warner moet wel een heldere reden hebben voor deze aktie richting PearLyric want ze zijn daar ook niet gek. 'Waarom PearLyric wél en al die andere niet', kun je jezelf afvragen. Eén mogelijk antwoord: PearLyric verwijst niet maar publiceert de content opnieuw in een opnieuw en eigen geformatteerde opmaak (herpubliceren, dus).

Noem anders maar 'ns een andere reden waarom Warner wel tegen PearLyric uitvaart en niet tegen al die andere situaties..? Even los van de vraag of je dat terecht vind of niet: ik probeer de juridische rechtvaardiging te ontdekken...

Ik jouw optiek zou je dus een XML ergens vandaan mogen trekken en die als content op de voorpagina van MacFreak mogen gebruiken zonder dat het auteursrecht om de hoek komt kijken. Ik geloof niet dat wij er blij mee zouden zijn als anderen dat met onze MacFreak XML-feed zouden doen. Zelfde case, maar ik vermoed dat je er dan een andere mening over zult hebben...

 

[ Ger ]

Nou ja, dat laatste voorbeeld gaat niet helemaal op volgens mij Ger.

Op de voorpagina van MacFreak zetten, dat is weer publiceren (openbaar maken).
Iedereen die MacFreak bekijkt, zou ineens toegang hebben tot die gegevens.
Als je een tool hebt die gegevens ophaalt naar je computer, dan ben je niet iets
aan het publiceren maar alleen aan het gebruiken. Dat is toch echt wat anders.

Misschien zit hem dus de kneep in de vraag, of een computerprogramma wat informatie
aan jou toont, onder de noemer "publiceren" valt. Ik denk van niet omdat volgens
mij bij "publiceren" er een derde partij moet zijn. Ik kan niet iets aan mezelf
publiceren.

Huh..? Natuurlijk gaat dat voorbeeld wel op, het is precies hetzelfde..! Die content is via de XML al toegankelijk voor ierdereen. En door die XML te gebruiken 'verwijs' je alleen naar de oorspronkelijke bron (met een live koppeling) en kun je 'm formatteren zoals je wilt zonder dat je de werkelijke tekst statisch als inhoud op je server host.

Volgens mij heeft 'publiceren' niets te maken met 'hoeveel' mensen je er naar kunt kijken. Dus één kijker is géén publiceren en twee kijkers wel..? Een tekst kan een 'dood' leven leiden ergens op een server zonder dat iemand het bestaan er van weet. Als die toevallig gewoon 'openbaar' te bereiken is, heet dat dan 'publiceren'..? Is een open dir dan ook 'publiceren'..?

Is de vraag wat een 'publicatie' is te beantwoorden door te vragen of je er naar 'kan' kijken..? Of moet er eerst iemand naar kijken (de informatie ophalen dus) voordat het publiceren is..?



Ik weet 't ook niet, hoor. Maar ik denk wel dat hier de kern van het probleem in zit...

[ Ger ]

Er valt juridisch toch wel iets over te zeggen.

Lyrics zijn beschermd onder een copywright.

Ze weergeven in een bepaald formaat en ter beschikking stellen aan derden is (her)publiceren en dus in strijd met het copywright. Je maakt een afdruk (op scherm) en dat mag dus enkel de houder van de rechten.

Als je bovendien stelt dat Pear alleen maar reeds beschikbare content handzaam aanbiedt en dit niet strafbaar is dan zou je volgens een vergelijkbaar, maar weer niet helemaal, principe kunnen stellen dat een pear-to-pear netwerk als Kazaa ook helemaal niks verkeerd doet.

Anderzijds ben ik gewoon van mening dat een doorgedreven copywright op lyrics enigszins debiel is aangezien iedereen die gewoon hoort, meezingt en altij kan neerpennen en zelfs citeren, zouden we daar niet beter iets aan doen? Wie nog teksten citeert in een liefdesbrief of op een doodsprentje of zo zonder rechten te betalen moet je opsluiten, of beter nog laten we de teksten van de liedjes heel erg beschermen en gewoon niet meer laten inzingen, alleen nog maar instrumentale muziek!!!

Ik denk dat ze bij Warner een beetje pissed zijn om dat zij het weer maar eens niet als eerste hebben bedacht. "Waren wij maar zo creatief!" hoor ze je bijna verzuchten.

By the way ik kwam ergens in het draadje iets over karaoke tegen, die mensen betalen dus wel mooi en dik alle rechten (als ze een beetje legitiem bezig zijn toch).

Ik dacht dat het toegestaan is om een kopie van whatever te maken voor 'eigen gebruik'...
maar dat zal wel betekenen dat je eerst de cd, met lyrics in een boekje erbij, moet aanschaffen, dan mag je voor eigen gebruik de boel wel kopiëren.

Kip en ei verhaal.

Dus als ik nu opschrijf (omdat ik het hier toevallig langs hoor komen):

De meeste dromen zijn bedrog,
maar als ik wakker wordt naast jou
dan droom ik nog,

ik voel je adem en zie je gezicht
je bent een droom die naast mij ligt.."

dan mag dat volgens jou, terwijl je het er ook mee eens bent dat diezelfde tekst onder het auteursrecht valt..? Ik kopieër hiermee volgens mij wel degelijk de tekst...



[ Ge® ]

Trouwens, ik ben nog steeds van mening dat wanneer ik een song of album bij iTMS heb gekocht, dat ik alle recht heb op een goeie cd hoes + de songteksten! Betaald is betaald en hoe ik dan aan die plaatjes en teksten kom, 't liefst via de Store zelf natuurlijk, maar jaaaa.....



(Bewerkt door BettyBoo om 15:50, 16-12-2005)

Dus al je een liedje bij iTMS gekocht hebt ga je gratis het hoesje bij de platenboer op de hoek er bij bietsen..?



[ Ge® ]

     

Ger Nijkamp om 15:45, 16-12-2005
Dus als ik nu opschrijf (omdat ik het hier toevallig langs hoor komen):

De meeste dromen zijn bedrog,
maar als ik wakker wordt naast jou
dan droom ik nog,

ik voel je adem en zie je gezicht
je bent een droom die naast mij ligt.."

dan mag dat volgens jou, terwijl je het er ook mee eens bent dat diezelfde tekst onder het auteursrecht valt..? Ik kopieër hiermee volgens mij wel degelijk de tekst...



[ Ge® ]

Als dat de volledige tekst van het liedje is zit je fout.
Is het echter een deeltje dat je als voorbeeld in de context
van jouw bericht gebruikt, dan geldt hier het recht om te
citeren ofte het citaatrecht. Hiertegen kan geen auteur zich verzetten.

©michelvdb  

Niet helemaal,

Je zou de bron moeten vermelden. Dan mag je citeren.

Eh, de bron is het liedje?

Bert
Of moet ik zeggen van "de radio". Of welke zender? Of welke zenders? Want eerst rammen ze dat lied door je strot en als het vervolgens niet meer uit je kop te krijgen is dan maak je inbreuk op hun koppie, right?  

Misschien moet ik dan mijn vader toch maar 'ns op deze site wijzen...

   

Het idee alleen al dat iemand dat plaatje heeft gedraaid en de tekst heeft over zitten tikken..! Inclusief het 'la la la'... Kan iemand eens checken of dit obscure werkje ook door PearLyric wordt gevonden..?

Legendáááárische tekst ook..! Waarom ken ik dit nog knats uit m'n hoofd..!?!

[ Ge® ]

Sorry Ger, dat lijkt PearLyric niet te vinden  

Waarom verbaasd mij dat niet echt..?



[ Ger ]

Waarschijnlijk zitten er auteursrechten op die tekst en wil de widget het daarom niet tonen  

Ja, ongelóófelijk dat er zelfs op zo'n tekst auteursrechten kunnen zitten hè..?
Nu is de tekstdichter van dit juweeltje ene meneer Kartner, ook bekend als
Vader Abraham. Die heeft z'n teksten blijkbaar erg goed beschermd. Hoewel
ik de kans zéér klein acht dat dit werkje illegaal gedownload zal worden, of
dat iemand deze tekst zonder toestemming van de auteur wil gebruiken. Zelfs
mét toestemming van meneer Kartner wil je het niet gebruiken. Dat zijn de
best beschermde liedjes, natuurlijk...



[ Ger ]

Op MacDailyNews staat een artikel dat Warner zijn excuses heeft aangeboden aan Ritter en pearLyrics...

Best interessant leesvoer:

http://macdailynews.com/index.php/weblog/comments/warner_apologizes_to_pearlyrics_developer/

Our solution will adhere to our shared belief that songwriters must be fairly compensated for their work and that legitimate web sites with accurate lyrics must not be undermined by unlicensed web sites.

We look forward to working together, and to helping to advance the evolution of the music industry cooperatively for the benefit of consumers and artists alike.

In feite zegt Warner dat ze vinden dat auteurs een redelijke compansatie moeten krijgen voor hun werk (lijkt mij ook fatsoenlijk) en biedt min-of-meer een samenwerkingsverband aan voor het leveren van accurate liedteksten, waarbij géén illegale websites betrokken hoeven zijn. Met andere woorden: Warner wil met pearLyric samenwerken.

Dit is een bijna traditionele opening voor onderhandelingen over hoe, waar, wanneer en met wie. Dit kan goed nieuws zijn voor de makers van pearLyric als ze het in een goede werkvorm weten gieten. Ik zou er niet raar van op staan kijken als Warner de aktie gestart is met dit als einddoel. Slap first and pamper afterwards...

[ Ger ]

Ik hoop maar dat pearLyrics gratis blijft, want ik begin hier nattigheid te voelen...

Ondertussen hebben iTunes en de iPod een blijkbaar veelgevraagde functionaliteit die in de iTunes Music Store nog niet is doorgedrongen (het bijsluiten en kunnen weergeven van songteksten bij de legaal gedownloade muziek dus). Ik hoop dat Apple/iTunes en de platenmaatschappijen aan het werk zijn om hier een solide (en gratis) oplossing voor te verzinnen, en dat misschien daaruit wel deze actie tegen pearlyrics voortkomt.

Wellicht op een Apple Keynote ergens in 2006: iTunes 7 waarmee iedereen gratis en zonder moeite de songteksten (en andere meta-informatie in tekstvorm) kan downloaden van een nieuw soort CDDB, door alle platenmaatschappijen of muziekuitgevers zelf gevuld, dus zonder type- en luisterfouten.

(Bewerkt door BuzzE om 20:39, 17-12-2005)

Er zijn artiesten die zelf niet eens meer weten wat ze op een bepaald moment nou werkelijk zongen, dus helemaal foutvrij zal 't wel nooit worden...



[ Ger ]

Alles was blijkbaar een vergissing en Warner verontschuldigde zich :

http://macdailynews.com/index.php/weblog/comments/warner_apologizes_to_pearlyrics_developer/

(Bewerkt door MacSea om 17:32, 18-12-2005)

Mensen er is inmiddels een soortgelijke widget te krijgen op de apple-widget site. Hij heet 'sing that itune!' Deze werkt perfect en voegt ook nog een s automatisch het album artwork aan je itunes library toe als deze beschikbaar is. Dus downloaden allemaal en gebruiken die handel.

Dus we hebben nu 2 widgets die ons kunnen verbleiden met lirics (':woot:')

Laat ze het lazurus krijgen bij Warner  

(Bewerkt door Teaman om 19:26, 30-12-2005)