[img=right]http://www.euronet.nl/users/studea/macfreak/intel.jpg[/img]In een interview met C|net vertelt Michel Mayer, CEO van PowerPC-fabrikant Freescale, dat hij ca. 5 jaar geleden als topman bij IBM er de hand in heeft gehad dat Steve Jobs voor de G5 van IBM koos en (nog) niet zou overstappen op Intel-processoren. Tevens had IBM al in een vroeg stadium van de G5-ontwikkeling niet de intentie om deze CPU voor laptops uit te gaan brengen.

Waarom Jobs ondanks deze (voor)kennis toch besloot om met IBM in zee te gaan en een flink eind te gaan varen, blijft speculeren. Misschien wilde Jobs het toentertijd kersverse Mac OS X (en het OSx86-broertje) eerst wat meer tijd gunnen om technisch 'volwassen' te worden, of zou de Mac-gebruiker iets teveel nieuws op zich afgevuurd krijgen (een nieuw systeem èn een nieuwe processor). Hoe dan ook hebben we 5 jaar lang en nu nog steeds een krachtige CPU onder de motorkap gehad, maar is de tijd nu rijp voor de ommezwaai.

De reden lijkt me vrij simpel: de transitie naar OSX moest eerst helemaal klaar zijn.

Denk nog eens terug aan 2000, voor het barsten van de ITC bubbel. Microsoft leek onverslaanbaar. Intel leek bijna synoniem met Microsoft. Mac-bezitters hadden het niet gepikt van Apple als toen de switch gemaakt was. De markt was er niet rijp voor. Zelfs nu zijn er nog Maccers die zo lang mogelijk aan een G5 willen vasthouden.

Trouwens, als je goed tussen de regels doorleest, is zelfs de keuze voor Intel niet permanent. OS X is in feite processor-onafhankelijk. Het is niet ondenkbaar dat er een nieuwe speler op de processormarkt komt, die iets beters biedt dan Intel. Dat lijkt nu onwaarschijnlijk, maar wie had destijds verwacht dat Microsoft ooit nog eens in het slop zou raken wat het uitbrengen van nieuwe versie van Windows betreft?

De ICT business is een dynamische business.

Ben het met Rash eens: het moet een tactische beslissing zijn geweest. Tegelijk naar Mac OS X én Intel was een te grote drempel geweest. Zowel technisch als qua marketing. Het verhaal verbaasd mij niet en als dit de feiten zijn denk ik dat Apple de goede route heeft gekozen.

[ Ger ]

En zo is het.

De overweging "Mac-bezitters hadden het niet gepikt van Apple als toen de switch gemaakt was" om de reden dat Intel synoniem met MS was, kan hebben meegespeeld, maar ik betwijfel ten zeerste of dat doorslaggevend is geweest. Vergeet niet dat Jobs bij zijn terugkomst bij Apple stevig met Microsoft aanpapte en dat dit met relatief weinig moeite erdoor kwam.

OS 9 had onmogelijk native op Intel machines kunnen draaien, de enige manier zou geweest zijn via OSX en dan Rosetta, 2 x een vertaalslag die vrij desastreus zou zijn voor performance.

Apple kon onmogelijk van de ene op de andere dag machines gaan verkopen waarop een besturingssysteem van nauwelijks een jaar oud niet meer op draaide. Dát pikt de klant echt niet. Dan hadden ze  ook nog PowerPC machines moeten blijven verkopen, een erg onwenselijke situatie.

Nu hebben alle bedrijven redelijkerwijs de tijd gehad om op OSX over te stappen. Hebben ze dat niet gedaan, dan werken ze met oude G4's en zullen met de overstap naar OSX toch nieuwe machines moeten aanschaffen: of dat dan Intels of PowerPC's zijn maakt niet meer uit.

Misschien ook even meenemen dat deze beste man de laatste tijd in allerlei interviews hard om zich heen slaat.
Lijkt duidelijk met een marketingstrategie bezig te zijn waarbij het eigen straatje schoongeveegd wordt.

Otto om 0:17, 9-12-2005
De reden lijkt me vrij simpel: de transitie naar OSX moest eerst helemaal klaar zijn.

Precies. Beter ietsjes langer wachten en alles goed uittesten op bekend terrein (PPC), dan alles halsoverkop half doorontwikkeld en slecht getest op de markt zetten (de bekende MS procedure).