We hebben het vaak voorbij zien komen, kritiek op Steve Jobs dat hij veel te weinig deed voor goede doelen met al het geld dat hij verdiende aan Apple, Next en Pixar. Daarbij werden dan vaak Bill en Melissa Gates als de voorbeelden genoemd van hoe het wel zou moeten, die hebben tenslotte miljarden uitgegeven aan zaken die hen na aan het hart liggen via de Bill & Melinda Gates Foundation.

Maar de kritiek op Steve Jobs en zijn vrouw leek altijd nog al voorbarig. Want gaven ze weinig van hun fortuin aan goede doelen, of deden ze dat wel en wilden ze liever dat dat niet overal bekend was?

Het lijkt er op dat het laatste het geval was. Want in dit artikel van The New York Times is te lezen dat Laurene Powell Jobs een bedrijf heeft opgezet, Emerson Collective, op een manier dat ze veel geld konden weggeven zonder dat dat traceerbaar was. De constructie die daarbij gekozen is een zogenaamde LLC, dat niet als een officieel goed doel is opgezet, maar eerder als een klein bedrijf.

Laurene Powell Jobs zegt daar zelf het volgende over:

The beauty of having an LLC in today’s world is No. 1, you have the ability to act and react as nimbly as need be to create change, and you have the ability to invest politically, in the for-profit sector and the nonprofit sector simultaneously.

And the reality is, we are now seeing a blurring of the lines between the sectors in a way that was not even discussed 10 years ago. The way that we are going to solve social problems is by working with multiple different types of investing.

Ms. Powell Jobs said that Emerson did not need the tax structure of a foundation, and that “doing things anonymously and being nimble and flexible and responsive are all things we value on our team.

Kortom, het lijkt het er op dat de familie Jobs expres een manier heeft gezocht om het allemaal op een manier te doen waarbij ze buiten de schijnwerpers konden blijven.

Als dit waar is, dan grote hulde hiervoor...

Een vreemd verhaal. Hiermee lijkt het alsof de Amerikaanse overheid goede doelen actief tegenwerkt. En dat terwijl liefdadigheid dieper in de Amerikaanse moraal is ingeworteld dan bij ons, Europeanen.

Volstrekt anoniem kunnen blijven en snel geld kunnen investeren in verschillende sectoren associeer je niet direct met een liefdadige instelling, integendeel.

Je vraagt je onwillekeurig toch af of ook hier het minimaliseren van de belastingafdracht een belangrijke reden is.

Vroeg ik me ook af, maar ik wil niet gelijk van het slechtste uitgaan...

Ik ben geen belastingsdeskundige, dus het kan goed zijn dat ik het totaal bij het foute einde heb, maar mij lijkt het puur belastingsgewijs voordeliger om zelf een liefdadigheidsorganisatie op te richten dan een bedrijfje om te "investeren" in liefdadigheid.
Als je in belgie een vzw (vereniging zonder winst) opricht, en je investeert de winst die je organisatie maakt terug in liefdadigheid (die je hebt laten vaststellen in je statuten van de vzw) dan ben je zo goed als volledig belastingsvrij. Als je, ik dacht onder de 30000euro omzet per jaar blijft moest je zelf geen belastingsaangifte doen.
Dus mij lijkt deze constructie die de familie Jobs heeft opgezet eerder een ander doel te dienen dan belastingsontduiking. Anonimiteit lijkt me plausiebel, gezien Steve zelf nogal een anoniem bestaan lukte te hebben. Ik herinner mij een paar jaar geleden nog de bouwplannen van Bill Gates zijn mega villa, zo'n zaken heb ik niet zien voorbij komen over Steve.

Ben zelf een bijna 60-er, en heb niet zo veel respect voor die 'late bekeerders' : van 20 tot 55 jaar zeg maar zo veel mogelijk geld bij elkaar schrapen , vaak met een horde van compagnons die hetzelfde ook jarenlang doen, en dan als 'opperhoofd' jezelf liefst openbaar bekeren tot het goede doel.  Je hebt dit soort figuren ook in de politiek en  andere bedrijfstakken... Dan heb je blijkbaar altijd alles tegen je zin en je opvattingen in gedaan ... of wordt natuurlijk 'overvallen' door een 'goede geest'.... Andere mogelijkheid: je weet echt niet wat je met je geld en je tijd moet doen, dus is dit wel een 'eerzame' optie....
Mocht het waar zijn hetgeen wordt beweerd over Jobs, en deed ie dat al over langere periodes heb ik er veel meer respect voor. De schijnheiligheid en op de borst klopperij die er in de States blijkbaar bij hoort heeft veel weg van een moderne aflaat om je vrij te kopen van alle 'ellende' die je veroorzaakt ligt me niet zo.
Ik kan het mis hebben , 'verblind door Apple-liefhebberij' , maar ik schatte Jobs zo in dat hij weigerde om mee te doen aan die schijnheiligheid en 'aflaten-business'

psychomac

Bill Gates' Foundation is in 1997 opgericht, net als College Track door Jobs. De vraag is echter wanneer dat Emerson Collective is opgericht. Dat kan ik zo gauw niet terugvinden. Mocht dat eerder zijn geweest, dan is Bill Gates hierin wéér al de na-aperd...
Van de andere kant kan College Track ook gelijk het eerste goede doel zijn wat door de Jobs's is opgezet, als eerste investering gelijk bij het oprichten van Emerson Collective. Dan zal het wellicht afgesproken werk zijn geweest tussen Jobs en Gates, op een verjaardag ofzo.

Het zal wel aan mij liggen,en misschien is het Apple blindheid,maar ik ben van mening dat Jobs te goeder trouw handeld(e) en gewoon anoniem wilde blijven om zeurpieten en misbruikers aan zijn deur te voorkomen.
 
Daarentegen staat dat gladde figuur gates nogal eens in de schijnwerpers met zijn schijnheilige snoetje.
 
Laten we niet vergeten dat Win95 ook diefstal was van Mac OS wat 10 jaar daarvoor al draaide.
 
Verder als gates dan de rijkste vent is ter wereld,volgens media,mag hij wel wat meer doen voor de misdeelden in deze wereld.
Wat moet je met zoveel geld?
Meenemen gaat niet,en maak dan een statement zodat je echt de geschiedenis ingaat als weldoener.
 

@VwVanFan... je raakt daar denk ik wel het goede punt. Je kunt beter goed doen en zonder er iets voor retour te willen/krijgen (zoals media aandacht).

Voor mij is het, of het nu of om Bill Gates gaat, Steve Jobs, of eenieder wie, zo met goede doelen dat het meer lijkt op het afkopen van schuld. Schuld die ontstaan zou kunnen zijn door je werknemers te weinig te betalen, of slechte werkomstandigheden aan te bieden. Misschien wel een zwaar hart, of whatever.

Leef je leven, wees goed voor jezelf en voor anderen, dan hoef je dat niet op latere leeftijd te gaan doen.

Als je jaren je personeel uitgeknepen hebt (en ja, dat geldt dus ook voor de mensen aan de productielijnen in het Verre Oosten), dan kun je, als je zoveel geld hebt dat jij, je vrouw en je kinderen en kleinkinderen tot in lengte van jaren onbekommerd en onbezorgd het leven kunnen doorlopen, makkelijk een paar grijpstuivers weggeven, maar het blijven grijpstuivers, als je het wegzet tegen het totale inkomen van dit soort mensen. En ja, dan ook nog een manier proberen te vinden om er zo weinig als maar mogelijk is, belasting over te betalen.