Het leek een formaliteit, maar het The United States Patent and Trademark Office (USPTO) heeft de aanvraag van Apple om 'iPad mini' ook als trademark vast te laten leggen afgewezen. Opvallend, want Apple heeft het trademark 'iPad' in bezit sinds het bedrijf dat overnam van Fujitsu in maart 2010.

De reden van de weigering zou zijn dat het 'mini' alleen maar een karakteristiek van de iPad beschrijft en geen onderdeel is van de naam. Onduidelijk is in hoeverre de naam 'iPad mini' nu wel of niet beschermd is. Want als de naam 'iPad' op zich al bescherming geniet, dan lijkt het er op dat eigenlijk niemand met 'iPad mini' aan de haal kan.

Als je het hele rapport van de USPTO wilt lezen, inclusief de redenen van voor het afwijzen van deze aanvraag, dan kan dat hier. Eén van die redenen is trouwens dat het voorbeeld (the specimen) dat Apple bij de aanvraag had gedaan niet geldig zou zijn. Vreemd, want dat is onderstaande afbeelding.

Wijs besluit. Apple kan wel doorgaan zo.
iPad big
iPad pink
iPad red
iPad  . . . .

Het deel iPad kan niemand gebruiken, maar wat er achter staat wel.

@ Ziegler: Maar als Apple 'iPad mini' vastlegt dan krijgen ze het woord 'mini' niet, alleen die combinatie. Dus wat is er tegen als Apple zo zou doorgaan, het bedrijf wil gewoon zijn gebruikte namen netjes beschermd vastleggen, niet meer en niet minder.

En waarom kan 'iPod touch' dan bijvoorbeeld wel? Dat is toch ook een beschrijvende naam..?

Robert, jou zo volgende is er dan ook geen enkele noodzaak om de combinatie iPad met mini te patenteren. iPad is immers al beschermd. Dus ook bijvoorbeeld 'the new iPad'.

Bij iPod touch ligt dat duidelijk wat anders omdat 'touch' geen generieke aanduiding voor een variant van een product is. Dat is het na het uitkomen van deze iPod misschien wel geworden, maar dat doet voor het verlenen van een patent vòòr die tijd niet ter zake.

Precies. Dan is er veen enkele reden om deze naam te registreren. Het ging Apple om de combinatie.

Voor zover ik het begrijp is zo'n toevoeging niet zo bijzonder, maar is het dan ook standaard dat de USPTO zo'n toevoeging ook meteen goedkeurt. En daarom opmerkelijk dat dat nu niet is gebeurd...

Het gaat hem niet om de woordcombinatie, maar om het inhoud ervan. Wat is "mini"?! Een kleinere tablet dan de iPad mini, wat is dat dan? Dat is de essentie van de uitspraak.

Het gaat juist om de woordcombinatie, alleen 'mini' is natuurlijk geen trademark voor te krijgen.

Coca Cola heeft indertijd geprobeerd voor 'Zero', maar daar wilden ze 'Zero' zelf claimen. Pepsi deed dat niet voor 'One' in 'Pepsi One' en kreeg het gewoon toegewezen...

Robert, daar gaat ge nu om:
Pepsi kon aantonen dat die One slaat op : "so named because it contains one calorie per eight-fluid ounce [230 ml] serving". Dus dit is effectief zo. Bij iPad Mini kan je niet direct zeggen dat het wel effectief mini is. Denk dat Apple met een steviger dossier moet komen om aan te geven waarop/waarom het zo 'Mini' is.

Sorry hoor, maar ik krijg overal jeuk als ik voor de zoveelste keer het woord "patent" lees i.c.m Apple, Samsung e.a. Het gaat maar door....