[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/iPhone3g_Homescreen.jpg[/img]Nadat Apple al eerder in het Verenigd Koninkrijk een commercial terug heeft moeten trekken is dat nu voor de tweede keer gebeurd. In het eerste geval ging het om één van de eerste filmpjes waarin Apple claimde dat je op de iPhone, in tegenstelling tot andere telefoons natuurlijk, het hele internet te zien kreeg. Mensen die toen bij de Advertising Standards Authority klaagden kregen gelijk omdat de iPhone geen Flash-websites kan laten zien.



Als je bovenstaand filmpje hier niet kan zien, klik dan voor de versie in hogere kwaliteit.


En nu is er weer besloten dat een commercial niet meer uitgezonden mag worden, dit keer moet de commercial met de claim dat de iPhone 3G twee keer zo snel is (twice as fast) van de buis, omdat de snelheid die in deze commercial te zien is niet overeenkomst met de realiteit.



Mocht je bovenstaand filmpje hier niet kunnen zien, klik dan voor de versie in hogere kwaliteit.

In de motivatie schrijft de Advertising Standards Authority het volgende:

Although we acknowledged that the majority of viewers would be familiar with mobile telephones, we considered that many might not be fully aware of the technical differences between the different types of technology. We also noted the ad did not give an explicit indication of a comparison with the older 2G iPhone.

Vrij vertaald:

Hoewel we toegeven dat de meeste kijkers bekend zijn met mobiele telefoons, hebben we in de overweging meegenomen dat velen waarschijnlijk niet alles weten van de technische verschillen tussen de verschillende types technologie. We merkten ook op dat de reclame geen expliciete indicatie of vergelijk bevatte met de oudere 2G iPhone

Hoewel ze tot op zeker hoogte een punt hebben, lijkt mij ook wel het een en ander hierop af te dingen. Ten eerste lijkt de Advertising Standards Authority hier gedeeltelijk op de stoel van Apple te gaan zitten, want het besluit om al dan niet een direct vergelijk met de eerste generatie iPhone te trekken lijkt me een beslissing die bij Apple ligt. Verder is het waar dat in deze commercial alles wel heel erg snel laadt, maar als commercials nooit enige vorm van overdrijving zouden mogen bevatten wens ik de Advertising Standards Authority veel succes, want dat gaat waarschijnlijk voor meer dan tachtig procent van wat er op de buis voorbij komt op.

Bron: Cnet News

@robert

Ik denk dat je je berichtgeving iets moet aanpassen want ik lees het commentaar van het Advertising Standards Authority toch iets anders. Jij stelt dat apple zelf moet weten of men een explicite verwijzing naar de iPhone 2G maakt of niet.. maar mi gaat daar het commentaar helemaal niet over.

In de reclame noemt men een aantal keren de term "twice as fast".. maar 2x zo snel snel als wat of wie? En daar gaat juist de laatste zinsnede over:

"We also noted the ad did not give an explicit indication of a comparison with the older 2G iPhone." wordt door jou wel heel erg vrij vertaald.

Ten eerste: "we noted" vertaald zich niet naar "we merkte op" maar meer naar "wij hebben aangegeven".
Ten tweede: "an explicit indication of a comparison with the older 2G iPhone" vertaald zich niet naar "geen expliciete indicatie of vergelijk bevatte met de oudere 2G iPhone" maar naar "geen expliciete indicatie VAN de vergelijking met de oudere 2G iPhone bevatte".. duidend op de "twice as fast" vergelijking met de 2G versie.

Maw: Apple roept wel "twice as fast" maar geeft niet expliciet aan dat dit bedoeld is als "twice as fast" als de iPhone 2G, wat op zijn beurt weer te rijmen valt met de eerste opmerking van de Advertising Standards Authority dat men er van uit gaat dat niet iedereen het onderscheid tussen de verschillende technologieën zelf kan maken.

- Armand

ps: ik denk ook dat Anouk wel een zaak heeft tegen Apple, het gebruikte achtergrond muziekje klinkt wel erg verdacht naar het nummer Girl.

(Bewerkt door Armand om 13:25, 28-11-2008)

@ Armand: heb je het verweer van Apple (link staat in het nieuwsbericht) ook gelezen?

Verder besef ik me dat vertalingen altijd voor meerdere interpretaties varbaar zijn, het 'Vrij vertaald' staat er dan ook niet voor niets boven.

'Twice as fast' kan je natuurlijk ook opvatten als twee keer zo snel als dat je zou verwachten.  

@robert: inmiddels wel even gedaan om zeker te zijn dat ik wel de goede argumenten gebruik.. Je hebt gelijk om mij daar even op te wijzen.

Ook na het lezen van de "link" denk ik nog steeds dat de opmerkingen van ASA slaan op de verklaring van Apple: "and that it was intending to demonstrate the 3G iPhone allowed downloads and Internet access that was "really fast" by comparison to the previous Edge device". Die verwijzing naar de "previous Edge device" is juist wat de ASA mist waardoor er onzekerheid bestaat over wat nu "twice as fast" is. Dus die laatste opmerking van de ASA slaat daarop en niet op het feit of dat Apple verplicht is een vergelijking te maken met een ouder model zoals jij dat stelt, Apple doet dat namelijk zelf door de term "twice as fast" te gebruiken en zelf de vergelijking te noemen in hun verdediging.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, en nu hou ik op met dat gezeur van mezelf

Natuurlijk is het zo dat de getoonde snelheid in de Ad in realiteit  niet gehaald wordt, maar dat soort dingen zie je in reclames wel vaker. dus dat is een beetje gezeur van de klagers denk ik.

@lector: dat is in ieder geval wel wat ze in de Ad willen laten geloven