Als Apple nu eens een music store zou willen beginnen dan zit Apple wel in de weg met haar music store. Het is aannemelijker dat Apple een music store begint dan Apple.......
RnR

@ reiniererens:

Op Macnn valt te lezen dat Apple vindt dat "even a moron in a hurry" het verschil tussen de twee bedrijven kan zien.

Verder in de reacties op dat bericht enkele hilarische vondsten, waarvan ik de mooiste jullie niet wil onthouden:

I thought Jobs was a founding member of the Beatles until they fired him. Then he invented the computer so that he could make movies. He obviously stole the top secret company name when he left the band. God should sue all of them since he invented the original apple though I guess the patent didn't go through since stupid Adam ate the proof of concept.

Tja … en uiteindelijk winnen de advocaten, dat is dan altijd het jammere aan dit soort zaken.

Dat doet wel te kort aan de enige echte fifth Beatle: producer George Martin. Toch zit er een kern van waarheid in: Steve Jobs zou maar wat graag één van The Beatles geweest zijn...

(Macnn)

The presiding judge, Edward Mann, is computer-literate and has acknowledged owning an iPod music player. At one point Thursday, Mann stopped Grabiner during an explanation of Apple Computer's iLife suite of multimedia software.

"ILife is not a complete novelty to me. I've got it and I use it," the judge said. Grabiner apologized for explaining the obvious, but said that should the case go to a higher court, an older judge might not be so savvy. "The higher up one goes, the less likely it is that anyone will know what we're talking about," he said.

Hilarisch..!



[ Ger ]

wat me zowieso verbaast is dat dat label nog steeds bestaat... Kan me niet herinneren dat ze uberhaupt veel winstgevende deals hadden op de beatles na.
Decca, EMI, Virgin, Atlantic zijn toch wel de grote namen en tegenwoordig de laatste paar jaar ook sony en dan nog wat labels voor bepaalde muzieksoorten (zoals ID&T en bijvoorbeeld Naxos wat dan al wel weer oud is)

Maar goed als het contract er ligt is het toch aan onze apple dat ze op hun vingers worden getikt... Echter, over logo's en merknamen. Het is een grote onzin. De logos lijken totaal niet op elkaar en ook de complete bedrijfsnamen zijn anders.

Sterker nog, de andere apple (het label) kan met itunes wel degenlijk winst nog halen uit the beatles nummers dus ik zie het hele probleem niet...

Nu op de NOS, een uitgebreide reportage over Apple Vs. Apple.

"Brits platenlabel kan een flinke hap nemen uit het amerikaanse computerbedrijf."

Wat een onzinnige zaak is dit. Maar duidelijk is wel wat de motivatie is: Apple Corps is al jaren een enorm verliesgevend bedrijf. En nu willen ze compensatie (voor de zoveelste keer) van Apple Computer. Ofwel: Apple Corps gebruikt Apple computer gewoon als melkkoe. Treurig hoor. En dat komt dan van mensen als Paul McCartney. Je zou toch denken dat zulke mensen wel iets beters te doen hebben.

Overigens denk ik dat 'onze' Apple dit wel wint. De overeenkomst tussen beide Apple's geeft aan dat Apple computer onder de naam Apple dataverkeer (ook in de entertainment) mag doen. En dat is precies wat Apple doet. Volgens mij ben je namelijk pas een muziekuitgever (of platenmaatschappij) als je rechten bezit over bepaalde muziek. En dat doet Apple niet. Ze verzorgen alleen maar distributie.

Nu wordt het toch zeer spannend voor de fans.

De nummers van de beatles worden dus in ieder geval al klaargemaakt
voor de digitale verkoop.