Dat Apple hard aan het werk is om ook de CO2 uitstoot bij alle toeleveranciers zo snel mogelijk naar beneden te krijgen is al een tijd bekend, maar dat is natuurlijk niet iets wat je van de ene op de andere dag voor elkaar krijgt. Maar inmiddels heeft Apple wel de ambities duidelijk geformuleerd.

Dat gebeurde in dit persbericht, waarin Apple duidelijk maakt dat het 20 jaar voor de doelstelling van het IPCC al helemaal klimaatneutraal wil zijn. Dat betekent dat in 2030 alles wat door Apple verkocht wordt geen enkele impact meer op het klimaat zal hebben. Apple zelf is al klimaatneutraal, onder andere door het windpark in Montague, Oregon, dat hieronder te zien is.



De boodschap van Apples’ CEO Tim Cook hierbij was erg duidelijk:

Businesses have a profound opportunity to help build a more sustainable future, one born of our common concern for the planet we share. The innovations powering our environmental journey are not only good for the planet — they’ve helped us make our products more energy efficient and bring new sources of clean energy online around the world. Climate action can be the foundation for a new era of innovative potential, job creation, and durable economic growth. With our commitment to carbon neutrality, we hope to be a ripple in the pond that creates a much larger change.

Deze grote ambitie wordt door heel erg veel dingen behaald, onder andere de volgende:

• Een nieuwe door Apple ontwikkelde robot ‘Dave’ haalt de Taptic Engine van iPhones uit elkaar, zodat zeldzame materialen die daarin gebruikt worden kunnen worden teruggewonnen.
• Het Material Recovery Lab in Austin, Texas werkt samen met de Carnegie Mellon University om nog meer van dit soort oplossingen te ontwikkelen.
• Alle iPhones, iPads, Macs en Apple Watches die in het afgelopen jaar zijn uitgekomen zijn gemaakt met materialen die uit recycling zijn voortgekomen.
• Apple verlaagde de uitstoot van CO2 in 2019 met 4,3 miljoen ton. En Apple heeft in de afgelopen 11 jaar de benodigde energie per product met maar 73 procent verlaagd.

met dank aan forumlid ’Nicodemus’, die dit nieuws als eerste meldde


Update: inmiddels heeft Apple laten weten dat er een stevige eerste stap is gezet in dit plan. Daarbij zit onder andere een investering in wat twee van de allergrootste windmolens op land gaan worden, die gaan komen in de omgeving van Apple datacenter in Viborg, Denemarken.

Meer daarover kan je lezen in dit persbericht.

Update 2: Apple heeft in een persbericht een update gegeven over de voortgang van deze plannen. Inmiddels hebben meer dan 110 toeleveranciers laten weten naar 100 procent hernieuwbare energie te gaan, waarvoor 8 gigawatt schone energie online zal komen. Als dit eenmaal verwezenlijkt is dan wordt er jaarlijks 15 miljoen ton CO2 bespaard.

Update 3: Apple heeft in een persbericht een update gegeven over de voortgang.

De korte versie: het aantal toeleveranciers dat ‘schone’ energie gebruikt is verdubbeld, samen met Apple komen er nog eens 9 gigawatt aan energie bij.


 #Milieu

Gaat Apple dan ook de batterijen en geheugen in de MBP vervangbaar maken?
Nu is het totaal a-klimaatneutraal, omdat je het halve binnenwerk moet vervangen hiervoor. Dat is nog steeds mijn grootste frustratie.

Weer een mooi peppraatje van TC, maar zoals eigen is aan peptalk: het dient om je bedrijf  in een goed daglicht te stellen en je medewerkers te motiveren maar staat meestal een heel eind af van de dagelijkse werkelijkheid.

Bijvoorbeeld:
Apple zelf is al klimaatneutraal, onder andere door het windpark in Montague, Oregon, dat hieronder te zien is.
Deze quote slaat nergens op, 't is niet omdat iemand elektriciteit produceert op een milieuvriendelijke manier, dat ie ook klimaatneutraal is. Mijn buren produceren meer elektriciteit met hun zonnepanelen dan ze zelf verbruiken, maar verwarmen hun woning wel met houtkachels in de winter, ze zullen blij zijn -- naar analogie met Apple -- voortaan als klimaatneutraal te boek te staan.
En zelfs indien Apple er ooit zou in slagen haar gebouwen volledig klimaatneutraal te krijgen (wat niet noodzakelijk betekent dat ze ook milieuvriendelijk zijn), dan nog vliegen de managers in opdracht van Apple de wereld rond op kerosine en komen de werknemers naar Infinite Loop 1 met SUV's en Hummers die lekker veel benzine zuipen, of gaat Apple tegen 2030 al al haar werknemers een splinternieuwe elektrische wagen cadeau doen?

De Hummer heeft z'n langste tijd gehad, ik denk dat Apple medewerkers met een leaseauto straks allemaal in een Tesla rijden. Heel erg klimaatneutraal, vooral als je die oplaadt met kolenstroom!

Hahaha, en heb je enig idee hoe het staal voor een Tesla gemaakt wordt?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cokesfabriek
Ook heel erg klimaatneutraal en nog goed voor het milieu ook!

Ik ben nooit zo geïnteresseerd in goede voornemens die bedrijven of overheden in 2030 of 2040 gerealiseerd willen hebben. Ik ben meer geïnteresseerd in concrete en gedetailleerde plannen voor 2021, 2022 en 2023, die zich gauw in de praktijk laten toetsen. Laat Apple die eens bekend maken, en dan jaarlijks ongevraagd meedelen wat ervan terecht is gekomen. Dat zou heel wat geloofwaardiger overkomen.

Als je weet wat je in 2030 wil bereiken, dan kun je je doelen van 2021, 2022, 2023, ..., 2030 bepalen.

Hahaha, en heb je enig idee hoe het staal voor een Tesla gemaakt wordt?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cokesfabriek
Ook heel erg klimaatneutraal en nog goed voor het milieu ook!

Elektrische auto's hebben een groen imago, maar zijn het niet. Minder rijden, minder consumeren, dat zijn de echte oplossingen. Maar dat raakt ons in onze vrijheden en comfort...

Dan maar de diesel eruit en een Tesla kopen. Heb je je best gedaan, nietwaar? (En het antwoord hierop is inderdaad nietwaar...)

Dus allemaal maar in zo’n stinkende diesel blijven rijden dan? Uiteraard is minder rijden en consumeren het meest effectief, maar gezien je mag verwachten dat mensen dat blijven doen dan maar zo groen mogelijk lijkt me.

Jammer dat er op dit soort berichten vaak zo cynisch wordt gereageerd, ben blij dat een (mega)bedrijf als Apple tenminste waarde hecht aan (hier komt de jeukterm van de eeuw) duurzaamheid. En ja, daar zitten ongetwijfeld veel haken en ogen aan, maar alleen al het signaal wat ze hiermee afgeven heeft in potentie een gigantische impact op hun klanten, leveranciers en concurrenten.

De historie wijst uit dat enig cynisme over wat multinationals beloven niet onterecht is. En je weet het, die stinkende diesels zijn soms ook klimaatneutraal, althans dat wordt beweerd met de stikker achterop de Shell tankwagens onderweg naar een tankstation.

Voor dit soort popie-jopie uitspraken geldt: Eerst zien, dan geloven.

Biomassa verbranden geldt in Nederland helaas nog steeds als klimaatneutraal. En de groene stroom waar ik voor heb betaald is waarschijnlijk grijze stroom geruild tegen Skandinavische groencertificaten.

Ja, we moeten groener gaan leven, en ja, het is goed dat het (eindelijk) op de agenda van grote bedrijven staat, maar dan moeten ze wel echt groen doen, dus de hele keten doorgerekend, en niet voor de buitenwereld groen. Tesla's en biomassa zijn niet groen.

Die laatste zin is dan weer zo jammer, sowieso wat is ‘groen’? Wel eens de ‘impact’ reports gelezen van bijvoorbeeld Apple of Tesla (of een ander willekeurig ‘groen’ beursgenoteerd bedrijf), dat zijn niet alleen woorden, daar worden de feiten genoemd. En deze worden door onafhankelijke bureau’s gecontroleerd en ondertekend. En ja, het kan altijd groener, laten we hopen dat ze de trend doorzetten en vele bedrijven een voorbeeld (gaan) nemen aan dit soort bedrijven.

Apple: https://www.apple.com/environment/pdf/Apple_Environmental_Progress_Report_2020.pdf
Tesla: https://www.tesla.com/nl_nl/impact-report/2019

Elektrische auto's hebben nu al een kleinere impact op het milieu dan auto's met een verbrandingsmotor, als het aandeel groene stroom nog verder toeneemt zal die impact nog verder toenemen. Dat het allemaal nog veel beter kan (en moet) is overduidelijk, maar de (kennelijk niet erg door kennis gehinderde) kritiek van de stuurlui aan wal zal daarbij echt niet helpen.

Weer een mooi peppraatje van TC, maar zoals eigen is aan peptalk: het dient om je bedrijf  in een goed daglicht te stellen en je medewerkers te motiveren maar staat meestal een heel eind af van de dagelijkse werkelijkheid.

- knip -

En zelfs indien Apple er ooit zou in slagen haar gebouwen volledig klimaatneutraal te krijgen (wat niet noodzakelijk betekent dat ze ook milieuvriendelijk zijn), dan nog vliegen de managers in opdracht van Apple de wereld rond op kerosine en komen de werknemers naar Infinite Loop 1 met SUV's en Hummers die lekker veel benzine zuipen, of gaat Apple tegen 2030 al al haar werknemers een splinternieuwe elektrische wagen cadeau doen?

Uit Apple's Environmental Progress Report 2020:

Carbon neutrality for corporate emissions

We recognize the urgency of tackling our contribution to climate change.

So, in addition to aggressively reducing our carbon footprint, beginning
April 2020, Apple is carbon neutral for our corporate emissions, which include business travel, employee commute, and direct emissions from corporate facilities, by investing in high-quality projects that protect and restore forests, wetlands, and grasslands.

These include direct emissions, like from use of natural gas (scope 1 emissions) as well as emissions from our global employees’ commutes to work and business travel (scope 3 emissions), which are difficult to avoid today. We’ve also partnered with Conservation International to identify projects that will protect and restore forests, wetlands, and grasslands, as projects from our fund come online.

Ik ben nooit zo geïnteresseerd in goede voornemens die bedrijven of overheden in 2030 of 2040 gerealiseerd willen hebben. Ik ben meer geïnteresseerd in concrete en gedetailleerde plannen voor 2021, 2022 en 2023, die zich gauw in de praktijk laten toetsen. Laat Apple die eens bekend maken, en dan jaarlijks ongevraagd meedelen wat ervan terecht is gekomen. Dat zou heel wat geloofwaardiger overkomen.

Dat maakt Apple dus al jaren bekend, maar kennelijk neem jij de moeite niet om dat te lezen. De reden dat ze dat bekend maken is onder andere omdat de overheid in de VS nadrukkelijk de tegenovergestelde richting op aan het bewegen is, en dat dit soort (erg concrete!) plannen van erg grote bedrijven impact heeft op andere bedrijven (en dus ook op de maatschappij).

"So, in addition to aggressively reducing our carbon footprint, beginning
April 2020, Apple is carbon neutral for our corporate emissions, which include business travel, employee commute, and direct emissions from corporate facilities, by investing in high-quality projects that protect and restore forests, wetlands, and grasslands."

Apple volgt hier dezelfde bekakte redenering die ook door "groene" toeristen wordt gemaakt. We vliegen lekker overal naartoe want we betalen per vlucht €10 extra om ergens ver weg in Afrika een boom te laten planten ter compensatie. Zo hoeven we ons vervuilend gedrag niet aan te passen en kunnen we natuurgebieden (bvb. de Galapagos Archipel) blijven(d) kapot maken door ze in grote drommen te bezoeken.

Ik zit met verbazing de reacties in dit draadje te lezen. Dat Apple deze doelen naar buiten brengt is niet alleen marketing, maar ook broodnodig, vooral in de VS.

Daarbij allerlei goede initiatieven zo negatief wegzetten, waarom?

Groen doen is goed, groen doen is noodzakelijk, anders maken we de planeet kapot voor ons nageslacht. Maar groen met groencertificaten of biomassa is niet groen. Ik wil weten hoe Apple groen gaat doen voordat ik kan zeggen dat Apple goed bezig is. Met wat ik nu weet, ben ik niet overtuigd.

Maar het pluspunt is dat groen in ieder geval op de agenda staat!

Helemaal eens met MacFrankie. Ik waardeer het ten zeerste dat Apple en andere grote spelers hun impact op het milieu zo klein mogelijk proberen te maken, maar de effecten daarvan zullen marginaal blijven zolang ons huidig economisch gedrag van alsmaar meer consumeren en streven naar financiële rijkdom (voor een beperkte elite) niet wordt doorbroken. Bovendien valt het nog af te wachten hoe snel Apple en de andere giganten hun matras zullen keren als "groen handelen" zou betekenen dat ze financieel verlies gaan lijden. Kijk maar hoe Apple haar privacy-beleid heeft ingeslikt in China.

https://www.wired.com/story/apple-china-censorship-apps-flag/ 

Maar groen met groencertificaten of biomassa is niet groen.

Nogal ongenuanceerd, er zijn manieren dat biomassa een uitstekende keuze is voor groen, zeker in deze overgangsfase.

Het is volgens mij pas foute boel als biomassa-centrales gaan draaien op materiaal dat daarvoor speciaal wordt aangeleverd.

Het is volgens mij pas foute boel als biomassa-centrales gaan draaien op materiaal dat daarvoor speciaal wordt aangeleverd.

Dat is toch al zo? In Skandinavië worden bossen gekapt (en weer aangeplant) speciaal voor energiecentrales.

@zwap: in het nieuws hoor je vaak wat er mis gaat (bijvoorbeeld het verbranden van die aangeplant bossen).

Maar in biomassa-centrales wordt bijvoorbeeld ook veel restmateriaal verbrand dat anders 'gewoon' verbrand zou zijn.

In beide gevallen komt de CO² uit het materiaal weer vrij in de natuur. Er zijn mensen, en bedrijven als b.v. Apple die dit klimaatneutraal noemen omdat er dan geen extra CO² wordt geproduceerd. Dit in tegenstelling tot het verbranden van fossiele brandstoffen.

Terugdringen van de uitstoot is dus niet wat men nastreeft, slechts compensatie ervan. Daarmee kom je nimmer op het niveau van 1992 wat een afspraak was in het klimaatakkoord van Parijs. Waarbij je moet bedenken dat dit akkoord al een gigantisch diplomatiek compromis was om met name de industriële landen tot ondertekening te bewegen.

We weten ondertussen dat dit akkoord op zijn gat ligt waardoor 'klimaatneutraal' politiek gezien nu het best haalbare lijkt. Dat Apple zich nu uitspreek over 10 jaar klimaatneutraal te willen zijn is m.i. zelfs nog een tandje zwakker.

Er is geen echt commitment om de aangetoonde klimaatverandering als gevolg van de consumptiemaatschappij aan te pakken. Niet door de politiek, niet door de bedrijven, niet door Apple.

In beide gevallen komt de CO² uit het materiaal weer vrij in de natuur. Er zijn mensen, en bedrijven als b.v. Apple die dit klimaatneutraal noemen omdat er dan geen extra CO² wordt geproduceerd. Dit in tegenstelling tot het verbranden van fossiele brandstoffen.

Als het gaat om materiaal dat toch verbrand wordt, dan lijkt het me een absolute besparing als daar in ieder geval weer energie uit gehaald wordt. Beter dan niet.

En zoals ik al schreef, het gaat om een lapmiddel tijdens een overgangsperiode. Als Apple al meer puur hernieuwbare energie dan zouden ze dat ongetwijfeld doen. Maar we zijn eigenlijk een paar decennia te laat begonnen, en dat kunnen we op dit moment niet 1,2,3 oplossen.

Als het gaat om materiaal dat toch verbrand wordt, dan lijkt het me een absolute besparing als daar in ieder geval weer energie uit gehaald wordt. Beter dan niet.

Een besparing waarvan? Geld? Middelen?
Je gaat naar mijn idee voorbij aan de noodzaak om onze industriële comsumptiemaatschappij te herzien.

Het is volgens mij pas foute boel als biomassa-centrales gaan draaien op materiaal dat daarvoor speciaal wordt aangeleverd.

En laat dat nu toevallig in 99% van de gevallen gebeuren...