Zowel voor Apple’s App Store als Google’s Play Store gelden regels voor het tonen van expliciete beelden. Dat mag in bepaalde gevallen, bijvoorbeeld in eBooks, maar dan wel alleen als de mogelijkheid bestaat om jonge kinderen daarvoor af te schermen.

Maar ouders die Kindle Unlimited aanschaften om hun kinderen leuke kinderboeken te kunnen laten lezen kwamen er achter dat diezelfde kinderen daarna pornografisch materiaal  hadden binnengehaald. Daarbij zaten titels als “75 hot fully nude photos of a young blonde” en “Real Erotica: Amateur Naked Girls – Vol. 4”, en in sommige boeken waren ook foto’s te zien van stellen die sex hebben.



Het ging in dit geval om twee jongens die nog onder de tien jaar zijn. De ouders waren eerst enthousiast dat Kindle Unlimited maar 10 dollar per maand kost, na deze ontdekking waren ze natuurlijk een stuk minder gelukkig.

De vertaling van de reactie van Amazon is als volgt:

Wij willen onze klanten en hun gezinnen een veilige winkel- en leeservaring bieden en nemen zaken als deze serieus. We onderzoeken alle beschikbare informatie en nemen op basis van onze bevindingen maatregelen.

Welke maatregelen ze bij Amazon voor ogen hebben is nog niet bekend, maar Kindle Unlimited biedt geen enkele mogelijkheid voor ouderlijk toezicht, en dat bouw je niet zomaar even in.

Nu is er dan ook zowel aan de Kindle app als aan Kindle Unlimited nog niets aangepast.



#Amazon #Kindle

Oh jeetje, die tere kinderzieltjes toch!!

Oh jeetje, die tere kinderzieltjes toch!!

Ja, voor je het weet gaan ze naar beelden van blote mensen kijken!

Oh jeetje, die tere kinderzieltjes toch!!

Wat een cynisme, zelf geen kinderen?

Ik heb zelf kleine kinderen gehad, en zou die op dit leeftijd liever niet hieraan hebben blootgesteld (pun intended), dat deden we als ouders liever op een manier waarvan we dachten dat het bij de ontwikkeling van het kind op dat moment paste.

Gelukkig kun je je kinderen onbevreesd in Apple Books laten rondkijken.

Gun Porn

Wat een cynisme, zelf geen kinderen?

Ik heb zelf kleine kinderen gehad, en zou die op dit leeftijd liever niet hieraan hebben blootgesteld (pun intended), dat deden we als ouders liever op een manier waarvan we dachten dat het bij de ontwikkeling van het kind op dat moment paste.

Lees je bijdrage nog eens zou ik zeggen.
Jij bent al net zo bevoogdend als Apple en Google play.
Kinderen willen onderzoeken en ouders willen ze onschuldig houden.
Op zich een loffelijk streven maar je matigt je wel aan dat jouw visie beter is.

En ik heb zelf geen kinderen, gelukkig maar. 

Gelukkig kun je je kinderen onbevreesd in Apple Books laten rondkijken.

Gun Porn

Oei oei……
Best wel cynisch Puk…..

Valt allemaal onder het eigentijdse nieuwe moralisme. In alles en overal worden spoken gezien.

Lees je bijdrage nog eens zou ik zeggen.
Jij bent al net zo bevoogdend als Apple en Google play.

Heb ik gedaan.

Geen idee naar wie jij mij nu bevoogdend vindt, naar kinderen toe of naar jou?

Kinderen willen onderzoeken en ouders willen ze onschuldig houden.
Op zich een loffelijk streven maar je matigt je wel aan dat jouw visie beter is.

Nee hoor, je leest iets in mijn reactie dat er niet staat.

Ik heb niets tegen het ontdekken van seksualiteit van kinderen, in tegendeel. Maar langzaam en liefst eerst met beelden die met liefde te maken hebben, in plaats van meteen met platte porno. Er zijn inmiddels steeds meer tieners die vreemdste ideeën over seks hebben en er ook steeds later aan beginnen, allemaal dankzij porno.

Ik vind het niet zo vreemd als ouders hun kinderen liever eerst met andere vormen in aanraking brengen, zodat er een betere basis is als ze eenmaal met porno in aanraking komen.

Ik vind het niet zo vreemd als ouders hun kinderen liever eerst met andere vormen in aanraking brengen, zodat er een betere basis is als ze eenmaal met porno in aanraking komen.

En dat is dus..... bevoogdend.

Er zijn inmiddels steeds meer tieners die vreemdste ideeën over seks hebben en er ook steeds later aan beginnen, allemaal dankzij porno.

Vreemd? Naar wiens normen? Die van jou? En vooral puriteinse ouders vinden het prima dat hun kinderen pas laat aan seks beginnen. Wanneer dan waar is wat je beweert (ik heb geen idee of dat ook zo is) helpt porno daarbij.

Is er iemand van de reaguurders die het tot zich heeft door laten dringen hoe oud deze kids waren?

Maximaal 9, waarschijnlijk nog jonger. Prima leeftijd om ze al met porno in aanraking te brengen, echt een verrijking...

En ja, goed opvoeden is bevoogdend, niet bevoogden is geen aandacht, geen aandacht is geen liefde (en dan heb ik natuurlijk over aandacht op een positieve manier).

Dergelijk jonge kinderen stellen zich niets voor bij porno. De jongsten lopen zelfs zonder enige gêne naakt op publieke plekken. Schaamte over blote lichamen is aangeleerd. Stop daar toch mee!

Ik ben nudist en mijn kinderen zijn ook als nudist opgevoed, schaamte over het lijf heeft er dus niets mee te maken. Maar porno kan wel degelijk schadelijk zijn, zeker als dat op te jonge leeftijd bekeken wordt.

Porno kijken – Wat doet het met je?

Vooral onervaren jongeren worden onzeker van porno

Je eerste link heeft het over pornoverslaving. Net als iedere andere verslaving is dat niet goed. Dat je verkeerd bezig bent wanneer je je leven inricht rond je verslaving heeft in deze context dan ook niet specifiek met porno te maken.

Het aangehaalde onderzoekt in je tweede link laat zien dat pubers onzeker worden van wat porno ze laat zien, maar alleen wanneer ze zelf nog onervaren zijn én verkeren in een vriendenkring met weinig seksuele ervaring. Deze onzekerheid verdwijnt zodra ze zelf (meer) seksueel actief worden.

In die zin kan het schadelijk zijn is de conclusie van dat onderzoek. Dus wanneer je als opvoeder je kinderen daarvoor wilt beschermen moet je niet álle jonge kinderen afschermen van porno, maar slechts de pubers.

En wat doen pubers wanneer ze iets van de ouders niet mogen?

Dus wanneer je als opvoeder je kinderen daarvoor wilt beschermen moet je niet álle jonge kinderen afschermen van porno, maar slechts de pubers.

Juist. Dus als ik de logica die jij in dit draadje ter berde brengt volgt dan moeten we pubers beschermen, maar jongere kinderen zijn geen probleem, die kunnen we gewoon aan porno blootstellen.

Ik hoop dat jij niet in deze tak van sport aan het werk bent (of zelf kinderen hebt), want dan zou ik me ernstige zorgen maken.

Jouw interpretatie om dat citaat als mijn logica te kwalificeren is onjuist. Het valt te concluderen uit het artikel van jouw tweede link.

Je haalt het uit zijn context en maakt je vervolgens zorgen om jouw eigen interpretatie ervan als zou het mijn mening zijn. In het Engels heet dat 'strawmanning'.

Vooral de laatste zin in mijn post is belangrijk. Die laat jij dan ook maar weg.

Wat ik dan wél wil zeggen is dat de toegangkelijkheid van porno voor kinderen (heel jong én pubers) een probleem lijkt te zijn dat zichzelf oplost. Kortom we hoeven er niet als een bok op de haverkist op te letten dat kinderen in aanraking komen met pornografisch materiaal.

Uiteindelijk bepaalt iedere ouder zelf hoe hij zijn kinderen opvoedt. Helaas is de huidige trend dat de 'kids' tegen vrijwel alles beschermd moeten worden. Nooit is de psychologische nood van jonge mensen dan ook zo groot geweest als nu.

Ik liet die laatste zin van jou niet voor niets weg, want die was niet ter zake doende (het gaat hier over kinderen onder de tien, dat zijn geen pubers).

Maar jij bent weer bezig met je favoriete hobby zie ik (er almaar dingen bij halen die er niets mee te maken hebben), dus laat ik het hier bij.

De reacties van sluisje zijn een soort clusterbom. Die raken ook onschuldige omstanders.

Ik liet die laatste zin van jou niet voor niets weg, want die was niet ter zake doende (het gaat hier over kinderen onder de tien, dat zijn geen pubers).

Het artikel uit jouw tweede link gaat over pubers! Je begint daar dus zelf over. Ik vraag mij dan ook af of je dat artikel zelf wel gelezen hebt.

Maar jij bent weer bezig met je favoriete hobby zie ik (er almaar dingen bij halen die er niets mee te maken hebben), dus laat ik het hier bij.

Dat is beter ja, want beargumenteerd discussieren blijkt niet jouw sterkste punt.

Sluisje lijkt te denken dat iemand de score bijhoudt.

Het artikel uit jouw tweede link gaat over pubers! Je begint daar dus zelf over. Ik vraag mij dan ook af of je dat artikel zelf wel gelezen hebt.

Er is geen onderzoek naar consumptie van porno van kinderen jonger dan pubers, waarschijnlijk omdat kennelijk ook onderzoekers er van uitgaan dat dit pas begint bij de puber-leeftijd.

Maar die hebben duidelijk gerekend buiten didactische zieners als sluisje, die dat prima vindt en het maar onzin vindt dat Apple en Google hier ouders (op zijn minst een beetje) controle over willen geven.

sluisje neemt altijd de tegenpositie in, want zo kan je lekker de ander op de kast krijgen. Inmiddels vraag ik me af welke positie hij gaat innemen als het over nog verwerpelijker dingen gaat, dan kinderen van 9 jaar en minder aan porno blootstellen.

Er is geen onderzoek naar consumptie van porno van kinderen jonger dan pubers, waarschijnlijk omdat kennelijk ook onderzoekers er van uitgaan dat dit pas begint bij de puber-leeftijd.

En toch link je zelf naar dat artikel waarbij je het presenteert als een bevestiging van jouw argument.

van het ModeratorTeam

En hier grijpen wij in, want gaat simpelweg te ver en volledig tegen de regels. De rest van deze reactie is daarom verwijderd.

Dan kan de moderator aan de gang blijven gaan want ik zal blijven ageren tegen de insinuatie van anraadts in zijn laatste alinea. Ik kan het zelfs niet uit de bek krijgen. Walgelijk en volkomen off-topic.

@sluisje: je had ook gewoon kunnen antwoorden, want het was tenslotte een vraag.

Maar ik heb bij deze mijn reactie aangepast.

Had je niet hoeven doen want er staat nog steeds hetzelfde. En vanzelfsprekend ga ik niet antwoorden op insinuerende vragen.

Daarnaast is Macfreak niet de juiste plek om het over dergelijke onderwerpen te hebben, dus stel je 'vraag' liever elders.

Wie probeert hier wie op de kast te krijgen?