Eén van de grootste aankondigingen op de WWDC was de introductie van Apple Intelligence, dat door heel iOS 18 zou worden geïmplementeerd en het OS naar een nieuw niveau zou tillen. Toch lijkt er nu een domper op de feestvreugde te komen voor Europese iPhone en iPad gebruikers.

Apple zou plannen hebben om de implementatie van AI in Europa uit te stellen omdat het dit niet zou kunnen combineren met de privacyregels van Europa.



In een verklaring die we op vrijdag vonden in het WallStreet Journal, beweerde Apple dat de Europese privacyregels zijn producten op de een of andere manier minder privé zouden maken. Het bedrijf zei bezorgd te zijn dat de Europese Digital Markets Act (DMA) "ons zou kunnen dwingen de integriteit van onze producten te compromitteren op manieren die de privacy van gebruikers en de beveiliging van gegevens in gevaar brengen."

De getroffen diensten zijn naar verluidt Phone Mirroring, SharePlay Screen Sharing en met name Apple Intelligence. Tijdens de WWDC'24 werd Apple Intelligence door Craig Federighi, SVP software engineering bij Apple, aangekondigd als "het persoonlijke intelligentiesysteem dat krachtige generatieve modellen in het hart van je iPhone, iPad en Mac plaatst".

In de praktijk houdt dit in dat AI wordt toegevoegd aan apps zoals Mail, Notes, Pages, maar ook apps van andere fabrikanten.

Buiten Europa is Apple van plan om deze en andere functies te lanceren als onderdeel van de komende updates van de besturingssystemen iOS 18, iPadOS 18 en macOS 15, die naar verwachting in september of oktober zullen verschijnen.

Maar dankzij Apple's problemen met de DMA, een reeks concurrentieregels die interoperabiliteit en eerlijkheid eisen aan aangewezen platformleiders, zullen Apple-gebruikers in Europa deze AI-mogelijkheden niet meteen in hun besturingssysteem updates terugzien.

De DMA, die in maart van kracht werd, vereist van bedrijven die als "poortwachter" zijn aangewezen - waaronder Apple - dat ze eerlijke handelspraktijken in acht nemen, in sommige gevallen samenwerken met producten van concurrenten en voorkomen dat ze naar zichzelf verwijzen, samen met diverse andere verplichtingen.

Toen Apple in januari bekendmaakte hoe het aan de DMA wilde voldoen, klaagde het al over de gevolgen voor de beveiliging.

De DMA vereist wijzigingen in dit systeem die grotere risico's met zich meebrengen voor gebruikers en ontwikkelaars. Dit omvat nieuwe mogelijkheden voor malware, fraude en oplichting, illegale en schadelijke inhoud en andere privacy- en veiligheidsbedreigingen. Deze veranderingen brengen ook het vermogen van Apple in gevaar om kwaadaardige apps op iOS te detecteren, te voorkomen en er actie tegen te ondernemen en om gebruikers te ondersteunen die problemen ondervinden met apps die buiten de App Store zijn gedownload.

Toch vond de Britse Competition and Markets Authority dat de beveiligingsclaims van Apple tekortschoten tijdens haar antitrust-onderzoek naar het mobiele ecosysteem van Cupertino.

"Gatekeepers zijn welkom om hun diensten aan te bieden in Europa, op voorwaarde dat ze voldoen aan onze regels om eerlijke concurrentie te garanderen", zei de Europese Commissie in reactie op de obstructie van Apple.

De naleving van de DMA door Apple is tot nu toe sterk bekritiseerd door rivalen en de Europese Commissie zal naar verwachting concluderen dat de het bedrijf zijn verplichtingen niet is nagekomen. De uitspraak zou maandag al kunnen komen.

Hoe dit hoofdstuk nu weer gaat aflopen, zullen we dus pas in de loop van komende week gaan ervaren.

Europa als AI-vrije zone klinkt goed. Ik denk dat we een toekomst tegemoet gaan waarin we ooit met weemoed aan die goeie ouwe AI-vrije tijd terugdenken. Een tijd waarin mensen naar gelang hun capaciteit bij konden dragen aan de samenleving i.p.v. dat het werk straks voor een belangrijk deel gedaan wordt door big tech.

+1
Het is blijkbaar tegen het zere been van de tech-reuzen dat de overheid regels probeert te maken.
Men probeert sluipwegen of probeert hun klantjes in opstand te laten komen.

Het is blijkbaar tegen het zere been van de tech-reuzen dat de overheid regels probeert te maken.

Het is tegen het zere been van de tech-reuzen dat de overheid regels maakt en die vervolgens uitbreidt zoals die overheid wilt, zonder dat die regels netjes aangepast worden. De regels van het spel veranderen dus niet alleen tijdens het spel, maar worden ook niet meer opgeschreven.

Ik wens iedereen veel succes die daarin mee wilt spelen

Men probeert sluipwegen of probeert hun klantjes in opstand te laten komen.

Apple is echt niet heilig, en mag van mij ook stevig aangepakt worden. Maar als je dit zo kwalificeert, dan is het volgens mij tijd om je beter te verdiepen in de manier waarop Vestager en Co. op dit moment opereren.

Want dat heeft steeds minder met goed bestuur te maken, ik benijd de beleidsmakers bij Apple dan ook echt niet in deze (bizarre) situatie.

Zoals ik in een ander draadje al zei is de EU zeker niet onfeilbaar maar als je je op nieuw terrein begeeft, (AI regulering), kun je weleens te ijverig willen zijn.
En misschien zijn ze ook wel niet goed genoeg ingevoerd in de materie, maar doe nou niet alsof ze van niets weten want dat is niet zo.
Voor mij is het simpel: er moeten regels komen en dat dat niet meteen goed gaat is deel van het proces, net als in het bedrijfsleven.

Kort gezegd: de ontwikkeling is toch niet te stoppen, (van AI), dus als regulering wat moeizaam gaat dan moet dat maar zo zijn. Dat de tech bedrijven of om het even welke bedrijven daar wat minder hun gang kunnen gaan en/of minder snel gaan cashen is voor mij geen punt.

Nog een bijdrage van ©Tweakers:

https://tweakers.net/nieuws/223536/apple-apple-intelligence-komt-dit-jaar-waarschijnlijk-niet-naar-eu.html

De vraag is natuurlijk ‘missen we iets wezenlijks?’ Het is niet zo dat AI applicaties in de eu niet gaan functioneren, voorlopig zullen we ze in mindere mate op onze iPhone aantreffen.
Ik kan niet zeggen dat ik daar heel erg mee zit.

De vraag is natuurlijk ‘missen we iets wezenlijks?’ Het is niet zo dat AI applicaties in de eu niet gaan functioneren, voorlopig zullen we ze in mindere mate op onze iPhone aantreffen.
Ik kan niet zeggen dat ik daar heel erg mee zit.

Wat ik nu van AI gezien heb, in de video van Apple komt AI over als een intelligente vorm van Opdrachten. Zie ik wel meerwaarde van in.

Kan iemand mij in bevattelijke mensentaal uitleggen wat de essentie van die wetten, die de AI-implementatie in een OS reguleert, inhoudt ?

En er daarbij misschien rekening mee houden dat ik noch een IT'er ben, noch een jurist.

Wel een gewoon gebruiker over wiens hoofd er van alles over een weer gebruld wordt. Waar ik overigens niks van snap. 

Kan iemand mij in bevattelijke mensentaal uitleggen wat de essentie van die wetten, die de AI-implementatie in een OS reguleert, inhoudt ?…

Laten we dit eens aan AI zelf vragen:

Natuurlijk, ik (ChatGPT) kan proberen dat eenvoudig uit te leggen. De wetten die AI-implementatie in een besturingssysteem (OS) reguleren, richten zich vooral op het beschermen van gebruikers en hun gegevens. Hier zijn de belangrijkste punten in gewone taal:

1. **Privacy**: Deze wetten zorgen ervoor dat jouw persoonlijke gegevens beschermd worden. Dit betekent dat AI-systemen jouw data niet zomaar mogen verzamelen, gebruiken of delen zonder jouw toestemming. Ze moeten duidelijk uitleggen wat ze met jouw gegevens doen.

2. **Transparantie**: AI-systemen moeten duidelijk maken dat ze AI zijn en hoe ze werken. Als je bijvoorbeeld met een chatbot praat, moet je weten dat het een AI is en niet een mens. Ook moeten ze uitleggen hoe ze beslissingen nemen.

3. **Verantwoording**: Bedrijven die AI in hun OS implementeren, moeten verantwoordelijkheid nemen voor wat de AI doet. Als er iets misgaat, moeten zij kunnen uitleggen waarom het misging en maatregelen nemen om het te herstellen.

4. **Veiligheid**: AI-systemen moeten veilig zijn en geen risico's vormen voor gebruikers. Dit betekent dat ze regelmatig getest en bijgewerkt moeten worden om te voorkomen dat ze gehackt worden of andere schade veroorzaken.

5. **Gelijkheid**: AI moet eerlijk zijn en geen discriminatie veroorzaken. Dit houdt in dat AI-systemen zo ontworpen moeten zijn dat ze iedereen gelijk behandelen, ongeacht ras, geslacht, leeftijd, enzovoort.

Samengevat, deze wetten zijn er om ervoor te zorgen dat AI-systemen in besturingssystemen jouw privacy respecteren, duidelijk en eerlijk zijn over hun werking, veilig zijn en geen discriminatie veroorzaken. Het doel is om gebruikers zoals jij te beschermen en ervoor te zorgen dat AI op een verantwoorde en transparante manier wordt gebruikt.

Letterlijk: chatGPT weet niet waar (d)ie het over heeft. Dus is het betekenisloos gewauwel. 

Het bedrijfsleven en de volksvertegenwoordiging hebben een gemeenschappelijk doel, beter gezegd hetzelfde doel: een goed product afleveren waar de samenleving blij mee is.
Het verschil is echter dat een bedrijf verwacht dat de werknemers loyaal zijn aan dat streven. Anders kunnen ze vertrekken.
 
De politiek echter, vertegenwoordigt de samenleving met al diens voorkeuren en overtuigingen.
Dus de EU maakt de best mogelijke wet, voorzover zij kunnen. En ze schakelen deskundigen in om mogelijke fouten op te sporen. Daar gaan jaren mee heen.
Al die tijd zijn er volksvertegenwoordigers die een mening hebben over dingen en die proberen iets van hun overtuiging in het wetsvoorstel te krijgen.
Daarbij komen nog de lobbyisten die in Brussel rondlopen. Ruim 26000 volgens deze link
Aantal leden van het Europees Parlement: 722.
Niet zo gek dat wetten vaak “gedrochten” zijn die met zoveel mogelijk belangen dienen rekening te houden, anders komt de wet er niet.
Compromis op compromis op compromis zeg maar.
Apple probeert de beste producten te maken voor een zo groot mogelijk afzetgebied.
Als er dingen opdoemen die dat moeilijk maken, zoals de DMA lobbyen ze voor zo min mogelijk belemmeringen.
Dat klinkt logisch.
Stel je voor dat alle Apple fans gaan bellen met, of schrijven naar Cupertino om hun voorkeuren te vertellen………..

Al die mensen die zo snel hun mening hebben over het (“ongekozen”) parlement moeten zich eens verdiepen in de doelstellingen ervan en wat er vooraf gaat aan een wetsvoorstel.
Allemaal voor hun kiezers net zoals Apple alles doet voor hun aandeelhouders en natuurlijk het mooiste product voor hun fans.

Letterlijk: chatGPT weet niet waar (d)ie het over heeft. Dus is het betekenisloos gewauwel. 

Hopenlijk snapt @Dirty May het nu... 

En je geeft een hele interessante verwijzing naar Ulrich Beck 

Kan iemand mij in bevattelijke mensentaal uitleggen wat de essentie van die wetten, die de AI-implementatie in een OS reguleert, inhoudt ?

Het gaat in de DMA onder andere om hoe de 'poortwachters' (erg grote bedrijven op het internet) omgaan met concurrentie. Maar die wet is zo onduidelijk dat tegelijkertijd Apple denkt er aan te voldoen, en de EU Apple dreigt met extra miljardenboetes.

Daarbij laat commissaris Vestager openbaar weten dat ze ernstige bezwaren heeft bij hoe Apple opereert, iets wat dus kracht wordt bijgezet met steeds nieuwe boetes.

Apple houdt dus in met het toevoegen van nieuwe functies, en dat lijkt mij logisch, je gaat niet het risico lopen nog meer miljarden kwijt te raken aan een overheid die niet meer naar de letter, maar naar de geest van de wet opereert (die omschrijving komen van Vestager zelf).

Vreemd trouwens dat Apple zo belangrijk voor haar is, dat is niet het bedrijf zich bezighoudt met het verspreiden van nep-nieuws, de democratie ondermijnt, etc.

Zoals ik in een ander draadje al zei is de EU zeker niet onfeilbaar maar als je je op nieuw terrein begeeft, (AI regulering), kun je weleens te ijverig willen zijn.
En misschien zijn ze ook wel niet goed genoeg ingevoerd in de materie, maar doe nou niet alsof ze van niets weten want dat is niet zo.
Voor mij is het simpel: er moeten regels komen en dat dat niet meteen goed gaat is deel van het proces, net als in het bedrijfsleven.

Prima, maar waarom zet de EU dan zo hoog in, en wordt het iedere keer weer op het spits gedreven met nieuwe miljardenboetes? Als het proces zo als jij omschrijft zou gaan dan zou er sprake zijn van overleg, consensus en er samen uitkomen. In plaats zet Vestager Apple weg als public enemy nummer één.

Kort gezegd: de ontwikkeling is toch niet te stoppen, (van AI), dus als regulering wat moeizaam gaat dan moet dat maar zo zijn. Dat de tech bedrijven of om het even welke bedrijven daar wat minder hun gang kunnen gaan en/of minder snel gaan cashen is voor mij geen punt.

Ik vind het vreemd dat je de wetgever zoveel ruimte geeft. Daarbij gaat het hier helemaal niet zozeer om AI, maar om het toevoegen van nieuwe functies (binnen AI, maar dat is niet de essentie hier).

Volgens mij moet een wetgever teksten die niet voldoen verbeteren, en daar iedereen aan houden. En daarbij graag beleid op voorwaarden, en niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten.

De EU probeert nu het beleid te beïnvloeden (zonder die expertise, die is er in heel Europa niet, laat staan in de politiek) en probeert het eigen onvermogen af te dekken met teksten als 'de geest van de wet'.

Dat laatste is populistisch geneuzel dat bij de hoogste rechter bijna zeker zal stranden, maar in de tussentijd kom je als commissaris lekker stoer over, en tegen die tijd ben je toch allang weg.

Kennelijk trappen hier veel mensen daar in, en dat verbaast mij.

Ik geef toe dat de uitspraak over de “geest van de wet” niet sterk overkomt.
Maar dat jij mevr Vestager een bepaalde mentaliteit toedicht is van hetzelfde niveau.
Waarom ik de politiek zoveel ruimte geef kun je lezen in post 10 hierboven.

We bevinden ons op een zeker punt in historie. Laten we over 10 jaar nog eens kijken hoe het er voorstaat.
In de link die jij eerder gaf over de DMA wordt in de conclusies helder uitgelegd dat het een proces in ontwikkeling is dus het kan nog alle kanten op.
De link van itif.org bedoel ik.
https://itif.org/publications/2022/08/24/digital-markets-act-a-triumph-of-regulation-over-innovation/

Het gaat in de DMA onder andere om hoe de 'poortwachters' (erg grote bedrijven op het internet) omgaan met concurrentie. Maar die wet is zo onduidelijk dat tegelijkertijd Apple denkt er aan te voldoen, en de EU Apple dreigt met extra miljardenboetes.

Wat een naïeve opmerking. Het enige wat dit bericht aantoont George, is dat je enorm bevooroordeeld bent. Apple denk helemaal niet dat ze ergens aan voldoen: ze doen een schot voor de boeg en kijken hoe de EU vervolgens reageert. Apple wil zich met zo min mogelijk moeite aan de DMA houden. En dat begrijp ik, maar doe daar niet zo naïef over. Alsof Apple enorm zijn best doet om zich zo goed mogelijk aan DMA te houden. Dat is niet  zo.

Ik weet niet welk standpunt dichter bij de werkelijkheid staat, maar het lijkt me dat een bedrijf als Apple prima naar Brussel kan afreizen en meer duiding over die DMA kan vragen.
En dan gelijk hun zorgen kunnen uitdragen over de -in hun ogen- onmogelijkheden van DMA.
Als er goede communicatie is, zal er ook wel een oplossing kunnen komen.

Wat een naïeve opmerking.

Wat een vreemde manier van discussiëren, eerst de ander de maat nemen.

Ik ben helemaal niet naïef, en weet donders goed dat Apple alleen het minimale zal doen om te voldoen aan de DMA, en dat de EU (veel) meer wil. Maar we hebben het hier over wetten, en minimaal aan een wet voldoen is nog steeds aan een wet voldoen.

Net zoals ik belasting vermijden ook niks vind, maar zolang het kan binnen de wet zal het aan de wetgever zijn om de wet aan te scherpen of te verbeteren. Maar buiten de wet treden (met bijvoorbeeld gewauwel als over 'niet de letter maar de geest van de wet'), dat is het begin van het eind, en dat moeten we volgens mij nooit willen. Want dan is de oplossing erger dan de kwaal.

Maar ik denk dat Flix de spijker op de kop slaat, betere communicatie tussen Apple en de EU zou (mogelijk en hopelijk) veel vruchtbaarder zijn. Alleen lijkt er op dit moment niet of nauwelijks sprake van goede communicatie tussen die twee.

In plaats zet Vestager Apple weg als public enemy nummer één.

Prima en duidelijk interview.
Apple kan er nog van alles aan doen. Het is niet dat ze meteen moeten betalen. Weet jij trouwens hoe men met elkaar omgaat? Je maakt er allerlei kwalificaties over.
Jij doet het voorkomen alsof mevr Vestager de pik op Apple heeft en dat het slikken of stikken is.
Het is niet dat iemand te kwader trouw is, maar enkel dat men het beste probeert te doen.

Wat een vreemde manier van discussiëren, eerst de ander de maat nemen.

Ik ben helemaal niet naïef, en weet donders goed dat Apple alleen het minimale zal doen om te voldoen aan de DMA, en dat de EU (veel) meer wil. Maar we hebben het hier over wetten, en minimaal aan een wet voldoen is nog steeds aan een wet voldoen.

Ik neem je helemaal niet de maat. Ik vind oprecht dat je je naïef gedraagt.
Maar wat is dat ‘minimaal aan de wet voldoen’. Daar gaat toch de hele zaak over? Niet alle wetten zijn zo zwart wit als ‘je mag niet harder dan 100 km per uur op de snelweg’. Veel wetten vereisen interpretatie. En vooral bij ingewikkelde en nieuwe wetgeving kan het even duren voordat daar duidelijkheid over is.
Ik weet iets meer van wetgeving rondom mededingingsrecht. En het is niet heel erg zwart wit omschreven wanneer een bedrijf zodanig veel marktmacht heeft dat ingrijpen gerechtvaardigd is. Vandaar ook dat daar veel procedures over lopen. En dat zal bij de DMA niet anders zijn.

Het eerste lid geldt niet voor overeenkomsten, besluiten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen die bijdragen tot verbetering van de productie of van de distributie of tot bevordering van de technische of economische vooruitgang, mits een billijk aandeel in de daaruit voortvloeiende voordelen de gebruikers ten goede komt, en zonder nochtans aan de betrokken ondernemingen

Bovenstaande is een wettekst. Wat is in deze wet precies billijk?

Ik neem je helemaal niet de maat. Ik vind oprecht dat je je naïef gedraagt.

Iemand de maat nemen is een ander persoon beoordelen op basis van zijn eigen normen en waarden. Dat is dus exact wat jij doet, jij vindt het kennelijk nodig om jouw waardeoordeel over mijn bijdrages te moeten leveren.

Voor mij is dat altijd het einde van een discussie, dus ook in dit geval.
En jammer genoeg is dat niet voor het eerst dat dit in een discussie met jou gebeurt.

Heren, ik recenseer niemand. Ik vind een opmerking naïef. Als dat niet mag dan weet ik het even niet meer. Mogen we dan een reactie ook niet onverstandig of ondoordacht noemen? Of juist aangenaam, briljant of heel erg gezellig?