@mattiman:  

Een zeer gevaarlijke situatie en een eentje die we zeker in de gaten moeten houden.
De Department of Justice wilt nu de hand van Apple forceren door Cook te vervolgen als hij niet meewerkt. En ondertussen heeft Trump ook zijn mening gespuit hierover.

Heeft niemand door dat een backdoor niet alleen in de handen van meeglurende FBI agenten maar ook van Russische en Chinese hackers komt?

Mij valt op dat deze discussie steeds weer terugvalt op het gevaar van een backdoor in de software van een smartphone.

In de situatie waar het hier om gaat is daar geen sprake van. Zelfs Tim Cook spreekt niet over een backdoor maar over een precedent dat hiermee gemaakt zou worden.

Cook wil best meewerken maar is bang voor dat precedent. Daarom is dit zoveel mogelijk door het bedrijf gefrustreerd wat uiteindelijk tot een rechterlijk bevel heeft geleid.

Omdat dit Apple beveelt iets te doen wat ze niet willen wordt nu alles uit de kast gehaald om het niet te hoeven doen.

Ook dit veroorzaakt een controverse: Donald Trump heeft volgens heel veel Amerikanen gelijk met zijn uitspraak: 'wie denken ze wel dat ze zijn?'

@jeanhoek

Dan moet je toch eens de open brief van Tim Cook op de Apple site lezen.
A Message to Our Customers

But now the U.S. government has asked us for something we simply do not have, and something we consider too dangerous to create. They have asked us to build a backdoor to the iPhone.

The FBI may use different words to describe this tool, but make no mistake: Building a version of iOS that bypasses security in this way would undeniably create a backdoor. And while the government may argue that its use would be limited to this case, there is no way to guarantee such control.

Dit maakt volgens mij heel duidelijk dat het wel degelijk om een backdoor gaat.


Ik ben tegen het inbouwen van die backdoor.

(Bewerkt door Paul Sondervan om 10:36, 21-02-2016)

De FBI verwacht dat Apple een tool maakt om brute force attacks mogelijk te maken.

Als die tool er is, dan wil de FBI die tool hebben.  En als dat het geval is, dan willen andere instanties de tool ook. En dan is een lek naar criminelen gegarandeerd.

Dus ook ik sta 100% achter Apple en Tim Cook.

@Paul, je hebt gelijk. Eerst ging het om medewerking bij het kunnen achterhalen van de wachtwoorden. Een iOS waarbij er meer dan 10 pogingen kunnen worden gedaan en er geen wachttijd tussen de pogingen is.

Cook zal van zijn juridische- en pr-afdeling te horen hebben gekregen dat het gebruik van het woord backdoor veel krachtiger is dan de uitleg zoals eerder.

Eenieder die de eigen privacy belangrijk vindt, huivert van de mogelijkheid van een 'backdoor'. Daarmee wordt het (hoopt Apple) een inkoppertje bij het Congres.

Zo ook het sentiment dat MacFrankie aangeeft: Wanneer dat iOS in het bezit is van de FBI hebben criminelen het binnen de kortste keren ook.

Er wordt hier een beroep gedaan op het onderbuikgevoel van de onbetrouwbaarheid en kwaadwillendheid van (Amerikaanse) overheidsdiensten.

Apple acht deze diensten niet in staat om de privacy van de burgers op de juiste manier te kunnen beschermen en denkt dat zelf veel beter te doen.

Apple, een multinational welke zelf nou niet bepaald een schoon blazoen heeft, wil zelf bepalen hoe het omgaat met jouw privacy en dat van terroristen.

Zoiets is natuurlijk alleen mogelijk in een bananenrepubliek. Wie denken ze bij Apple wel wie ze zijn? (vrij naar D. Trump)

Ik denk dat Tim Cook hier hoog spel speelt met het gevaar dat hij bakzeil haalt. Mocht de regering toch met hem meegaan dan is de volgende stap dat de KLM hier in Nederland weigert om passagiersgegevens aan de Amerikaanse overheid te verstrekken.

@jeanhoek

Uit je laatste reaktie blijkt dat je het nog steeds niet goed begrijpt. De FBI wil dat Apple een speciale iOS versie ontwikkelt waarmee ze een brute force methode op de iOS devices kunnen toepassen. Die versie bestaat nu niet. En dus heeft Apple niets gedaan om onze privacy te schenden! Als zo'n versie van iOS wel wordt ontwikkeld zijn 1 miljard iOS apparaten per definitie niet meer veilig te noemen. Als de FBI de beschikking krijgt over deze software bestaat het gevaar dat andere partijen (NSA?) ook over deze 'backdoor' gaan beschikken. Dan is veiligheid en iOS een lachertje. Ook als Apple later een andere methode bedenkt om de apparaten weer veilig te maken zal dit precedent ervoor zorgen dat ze weer verplicht kunnen worden om een speciale software versie te produceren.

Dus kom alsjeblieft vanaf nu met rationele argumenten om je standpunten duidelijk te maken gebaseerd op feiten. Met emoties als 'onderbuik gevoel', 'Apple heeft zelf geen schoon blazoen', 'bananenrepubliek', 'wie denken ze wel niet dat ze zijn' en 'KLM verzinzels' schiet de discussie niets op. Onderbouw je mening eens met feiten. Anders wordt het geen serieuze discussie. Je standpunt kennen we nu wel. Ik wil graag jouw logica kunnen begrijpen.

Wat wil je bereiken, Jean Hoek? Of zit je gewoon te trollen?

Ik vind in tegenstelling tot jullie dat privacy ondergeschikt is aan veiligheid. Zit ik dan te trollen?

Wat heb je aan privacy wanneer je niet veilig bent? Wanneer je zomaar op straat doodgeschoten kunt worden. Wanneer dat misschien voorkomen had kunnen worden.

Veiligheid komt op de eerste plaats, dan pas privacy. Wanneer de veiligheid in het geding is moet privacy wijken.

Wanneer ik een rechterlijk bevel zou krijgen (overigens nog nooit gehad hoor) zou ik er niet over denken om dat voorlopig maar even niet uit te voeren.

@neoman, MacFrankie: Wat maakt jouw privacy belangrijker dan het leven van 14 mensen in San Bernandino?


Dat van de KLM is natuurlijk geen verzindsel.

Wat voor veiligheid heb je als iedere kwaadwillende in jouw telefoon kan komen, en dan bv ook bij jouw internet bankieren app kan?

Privacy heb ik al niet meer. Dat heb ik jaren geleden al opgegeven, grotendeels dankzij Google en diverse overheden.

Maar dat laatste stukje persoonlijke veiligheid en privacy, dat ik er vanuit kan dat mijn telefoon op slot is als ik 'm zo heb achtergelaten, dat wil ik graag houden!

Privacy gaat altijd voor veiligheid. Het opgeven van je privacy is een hellend vlak gebleken. Het stopt namelijk niet bij het in je telefoon kunnen kijken door een overheid. Dat is in het verleden gebleken, en er wordt steeds weer een stapje extra gevraagd. Goede foto in je paspoort, daarna ook een vingerafdruk, en een digitale vingerafdruk, die overigens zo heb ik begrepen, simpel uit te lezen is.

En doodgeschoten worden op straat kun je altijd. Net zo goed dat je je nek kunt breken over een achtergelaten blikje cola. Heeft iemand wel eens onderzocht of, als de Overheid in mijn telefoon kan, die mogelijkheid tot het worden doodgeschoten op straat afneemt?  Ik denk het niet namelijk. Die terrorist, die appt niet.

De FBI wil toegang tot de laatste paar dagen van de data van de iPhone van de terrorist. Alles van daarvoor hebben ze al. Of toegang tot die data de veiligheid verhoogd weten we simpelweg niet. Er is alleen een kans en we weten niet eens hoe groot of klein die kans is.

Ik vind dat die kans in ieder geval in geen verhouding staat tot de privacy van 1.000.000.000 mensen die nu iOS gebruiken en van alle mensen die  iOS devices  in de toekomst nog zullen gaan gebruiken.

Privacy (dat beetje wat er nog is) kun je maar één keer verliezen. Terroristen en andere idioten zullen er altijd zijn en daar verandert het inleveren van onze privacy niets aan. Zij die kwaad en verderf willen zaaien, vinden altijd wel een manier om hun achterlijke standpunten kracht bij te zetten.

Privacy en veiligheid, voor jou lijkt de keuze óf óf te zijn. Maar waarom gaan we niet voor én én? Lijkt me een stuk fijner.

Privacy en veiligheid zitten in een spanningsveld waarbij de een de ander tegenwerkt. En, en zal dus niet lukken. Een goede balans tussen beiden is het maximaal haalbare waarbij wat de een een goed evenwicht vindt dat voor een ander iets anders kan liggen. Dat is ook het verschil tussen extremen als leven in China of in Syrië. Er wordt in de westerse wereld gezocht naar een gulden middenweg, waarbij de balans nu weer naar privacy, dan weer naar veiligheid neigt, afhankelijk van de actualiteit.

Maar mijn vraag was waarom jouw persoonlijke privacy belangrijker is dan het leven van mensen bij een terroristische aanslag  in NY, Boston, Ankara, Parijs of waar dan ook.

Ik denk dat wanneer je deze vraag aan normale weldenkende mensen stelt niemand de eigen privacy boven het leven van een ander zal stellen. Al gauw komt het argument dat het niet over hen persoonlijk gaat maar over de privacy van een miljard anderen! En daarmee is aangetoond dat dit een drogreden is.

Eigenlijk had ik hier wel het argument met betrekking tot voorkomen of belemmeren van identiteitsfraude verwacht. Maar ik zie dat men hier heel goed in de gaten heeft dat ook dit geen steek houdt. Een discussie op hoog nivo!

De FBI wil op de iPhone omdat ze daar verwachten informatie te vinden die mogelijk belangrijk is. Dit is een aanname van de FBI.
Stel dat Apple het mogelijk maakt om de iPhone te openen en er blijkt geen belangrijke informatie op te staan, wat dan?
Zegt de FBI dan eerlijk dat de iPhone toch geen belangrijke informatie bevatte of houden ze hun mond?
Vervolgens hebben ze wel de mogelijkheid om andere iPhones te openen.

Hoe dan ook, er is geen enkele garantie dat de gewraakte iPhone daadwerkelijk belangrijke informatie bevat.

Het voorkomen dat de FBI/CIA/KGB/criminele organisaties/enz. de mogelijkheid zouden kunnen krijgen om in ieders iPhone (miljoenen) te komen is voor mij veel belangrijker dan het verkrijgen van mogelijke informatie op de iPhone van 1 crimineel.

(Bewerkt door Paul Sondervan om 18:06, 21-02-2016)

De zogenaamde tegenstelling tussen veiligheid en privacy klopt niet. Die is er niet.

Het gaat niet alleen om de privacy van alle iPhone gebruikers, het gaat juist ook om hun veiligheid. De gegevens op mijn telefoon moeten goed beveiligd zijn. Als ik hem verlies of hij gestolen wordt. Tegen allerlei kwaadwillenden, hackers, overheden. Bedrijven moeten hun bedrijfsgegevens goed kunnen beveiligen. Artsen hun patientgegevens. Journalisten moeten hun bronnen kunnen beschermen. Journalisten zelf moeten beschermd worden. Mensenrechten activisten. Homo's in heel veel landen. Enzovoort enzovoort.

Veiligheidsdiensten kunnen al enorm veel doen, hebben al toegang tot enorm veel informatie. Wie belt met wie, wie bevindt zich waar en reist waarheen, betalingsverkeer, etc. Met die data is al enorm veel mogelijk. Specifieke doelen kunnen vervolgens op 'ouderwetse' manieren gevolgd worden. Meer is echt niet nodig.

Verder geloof ik niet dat deze case van de FBI echt om de gegevens van die ene terrorist gaat. Het is vooral bedoeld om een juridisch precedent te scheppen zodat ze straks ook makkelijker bij data van anderen kunnen komen. Ze hebben op deze case gewacht omdat het op het eerste gezicht zo duidelijk lijkt: wie is er nu op tegen dat er iets gedaan wordt om bij de data van die terrorist te komen? Niemand toch?

Als je niet verder over de consequenties nadenkt, tenminste.

Bruce Schneier:
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/02/18/why-you-should-side-with-apple-not-the-fbi-in-the-san-bernardino-iphone-case/?tid=ss_tw
"Make no mistake; this is what a backdoor looks like. This is an existing vulnerability in iPhone security that could be exploited by anyone."

"Either everyone gets security or no one does."

Volgens gegevens in dit artikel is afgelopen dinsdag 16 februari de vraag aan Apple gesteld om binnen 5 dagen te laten weten of zij specifiek voor de st. Berrnardino iPhone functionerende software kunnen ontwikkelen die de versleuteling op – uitsluitend – deze iPhone omzeilt:

The order requires that the software Apple provides be programmed to work only on Farook's phone

Het gerechtelijk bevel vereist dus impliciet dat het unieke software moet zijn. Ter benadrukking: The Court of Justice houdt deze slag om de arm in zijn bevel.
Verder heb ik me suf gezocht op het internet of Apple alreeds een reactie op deze vraag voor ontwikkeling van specifieke software heeft gegeven, dus niet een Backdoor maar naar ik dan vermoed een volledig functionerend iOs waarvan de ontwikkeling denk ik - maar ik ben geen Developer - sloten met geld kost want in hetzelfde artikel lees je ook:

The judge told Apple to provide an estimate of its cost to comply with her order, suggesting that the government will be expected to pay for the work.

Mijn algemene opinie: De soep wordt veel kouder opgediend dan dat wij er hier vertwijfeld onze mond aan trachten te branden.

Mensen die hun overheid voor de volle 100% vertrouwen vergeten dat overheden aan verandering onderhevig zijn. Zijn ze wel zo betrouwbaar en blijven ze dat in de toekomst?
Gisteren is er iemand gearresteerd omdat ie een bijzondere muts ophad die de politie niet zinde. Een muts die niet opriep tot geweld of haat. Een uur later constateerde een Officier van Justitie dat er geen enkele grond was meneer aan te houden.
En wat voor spelletjes spelen Rutte c.s. over de rug van 196 dode landgenoten?
Trek dit eens door naar je iPhone. Straks zet je er iets op wat de overheid - die van nu of in de toekomst - niet zint. Dat hoeft helemaal niet met moord en doodslag te maken te hebben. Een spotprent van Gregorius Nekschot bijvoorbeeld.
Nou dan ben je dus de (weggefilterd). Door de overheid, of door hackers, die ontdekt hebben dat jij wel erg vreemde porno kijkt.... vreemdgaat.... zwart werkt...

"Ach, ik heb niks te verbergen"
WEET JE DAT ZEKER? https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/
Pas maar op. Voor je het weet staat er een anti-terreurbrigade voor je deur:
https://medium.com/something-like-falling/2e7d13e54724
http://www.ad.nl/ad/nl/5595/Digitaal/article/detail/3485880/2013/08/02/Vrouw-ziet-arrestatieteam-verschijnen-na-googelen-op-snelkookpan.dhtml
Rob Gongrijp, internetgoeroe en oprichter van Xs4all, zegt er in 2006 dit over:

Either everyone gets security, or no one does.

Helemaal eens met dit citaat uit het Washington Post artikel van Bruce Schneier uit de link van Mattiman.

Liever enkele duistere krachten die helaas vrijuit gaan dan het beknotten van de democratische rechten van ons allemaal! Sommige overheden vragen niet liever!

Voor hen zijn wij allemaal Marinus Van Der Lubbes die zogezegd het parlement in brand willen steken.
http://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html&sa=U&ved=0ahUKEwiq6LCRkorLAhUG7Q4KHT7BDLcQFggsMAQ&sig2=O3cVOdngdLdJgAs4B_0ltg&usg=AFQjCNHWWlufR9qtp82rTRfX5dMHvSdVBQ

En vrije toegang tot onze computing devices betekent niet alleen het extraheren van data daaruit, maar evengoed het planten van valse data daarin.

Dus: handen af van onze computing devices! Politionele diensten incluus! De meeste van ons zijn brave burgers, en hebben zo onze rechten.
De rest is afval dat -cynisch beschouwd- minder slachtoffers kan maken dan een totalitaire maatschappij.
De kosten- baten analyse is nog steeds cynisch simpel:
collateral casualties in ruil voor onze burgerrechten.

Tast je die democratische rechten aan, tref je de fundamenten van onze samenleving, en open je de deur voor totalitarisme. Conferatur Berlijn, 1933.

Helaas moet men vaststellen dat wellicht de rechten op onze iPhone 5 reeds verbeurd zijn verklaard: Zerodium (odium all right!):
http://motherboard.vice.com/read/somebody-just-won-1-million-bounty-for-hacking-the-iphone

En ik hoop dat jullie inzien dat ik allerminst spot met deze situatie...
 



(Bewerkt door HEXDIY om 2:12, 22-02-2016)

(Bewerkt door HEXDIY om 2:17, 22-02-2016)

Feek om 18:56, 21-02-2016
Een sterke cartoon die het goed uitleg.

Precies! Dank je, Feek! Tu est Charlie aussi!



(Bewerkt door HEXDIY om 2:38, 22-02-2016)

(Bewerkt door HEXDIY om 2:41, 22-02-2016)

Even off topic, maar omdat MacMiep het hier uitdrukkelijk benoemd, én ik er een beroepsmatige connectie mee heb: Rutte speelt géén 'spelletje' over iemands rug dan ook. Wat er wel aan de hand is dat er een bizarre hetze aan de gang is, door de media en dan i.h.b. door GeenStijl olv van Rossem, over vermeende radarbeelden die alles zouden kunnen zeggen, maar er zomaar niet zijn. De 'mannetjes in witte pakken', geheime gevaarlijke lading en door hogerhand gestuurde verkeersleiding, van de Bijlmerramp revisited!  

Flix, je gaat me toch niet uit mijn hok willen lokken door te zeggen dat er niets onpluis was met de El Al Bijlmerramp zeker...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp

Zelfs het standaard gebruik van depleted Uranium als ballast door Boeing lijkt me schokkend, maar blijkbaar een standaard feit:
http://enformable.com/2012/01/depleted-uranium-and-the-boeing-747-airplane-program/

152 kg depleted uranium gevaporiseerd over de Bijlmer- geen kleinigheid hee? Maar soit, zoals we in het zuiden zeggen: dat lijkt me (radioactief) stof voor een ander draadje...
Kan jouw regering daar iets aan doen? Nee. Is het gebeurd? Jawel.

En trouwens: ik denk dat MacMiep hier eerder doelde op het dodental van de MH17 Malaysian Airlines crash vorig jaar in Oekraïne.

Start je nieuwe draadje maar, ik ben 1 en al oor. Sta open voor alles.

(Bewerkt door HEXDIY om 4:03, 22-02-2016)

(Bewerkt door HEXDIY om 4:15, 22-02-2016)

(Bewerkt door HEXDIY om 4:29, 22-02-2016)

(Bewerkt door HEXDIY om 4:34, 22-02-2016)

@flix

Alles voor een JA op 6 april. Daar mag het strafr. onderzoek wel ff voor wijken "radarbeelden niet nodig" ?!? Kom nou!

@HEXDIY: eens.
Daaraan toevoegende dat uramiumoxide bijzonder giftig is. Vraag maar in Irak...

Bijlmerramp is simpel voorbeeld van het feit dat ook onze overheid onbetrouwbaar kan zijn. Het is daarom onverstandig om als burger klakkeloos hun verhaal aan te nemen. Ook het OM heeft al te vaak geblunderd...

(Bewerkt door MacMiep om 7:51, 22-02-2016)

Ohe! We gaan toch niet - hoe verschrikkelijk het ook allemaal is draadjes beginnen over vliegtuigrampen en hun vermeende politieke infricties? De NOS kan er al niet genoeg van krijgen; lust er wel pap van.
Dadelijk is de beer los en zijn we, als voortzetting van weer andere draadjes, ook over Alien Abductions aan het posten, verantwoordelijk voor de hersenspoeling van de piloten die zich op 9/11 in de Twin Towers boorden.

On topic dan maar weer...

Ik had helemaal dat artikel van Cook over het hoofd gezien, gelinkt hierboven door Paul Sondervan, gisteren om 10:23 uur.
Daarin komt naar voren dat inderdaad de vraag is gekomen om een compleet - feitelijk 'lek'-  iOS te bouwen.
Ja, dat gaat mij ook te ver.
Toch ben ik dan wel nieuwsgierig naar de tekst van deze Court Order. Tim Cook geeft dus een reactie hierop en zonder de bron is het gissen wat er feitelijk gevraagd wordt. Laten we wel wezen: hier wordt politiek hoogspel gespeeld.
In het algemeen betreft alles rond deze kwestie dus nog steeds tweezijdige berichtgeving waarbij de tekst van de feitelijke aanleiding nog steeds onbekend is buiten de strijdende partijen