geplaatst door: boiing
@boiing
Of je het gelooft of niet is van wezenlijk belang.
Klopt, en dat lijkt me dus de kern van de discussie. Dat jij Apple bij voorbaat niet gelooft is algemeen bekend. Ik weet overigens nooit waar je dat op baseert. Het kán uiteraard: dat ze de boel bij elkaar liegen in dit geval. En dat onderstaand - juridisch bindend - document uit de duim gezogen is. Het zou zomaar kunnen. Is het logisch of waarschijnlijk? Ik vind van niet en ik baseer die mening wel ergens op.

https://www.apple.com/legal/privacy/data/en/apple-advertising/

Citaat
Apple’s advertising platform does not track you, meaning that it does not link user or device data collected from our apps with user or device data collected from third parties for targeted advertising or advertising measurement purposes, and does not share user or device data with data brokers.
The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it (Brandolini's Law)
geplaatst door: Ziegler
Hoe kom je daar bij? Waarom zou ik Apple niet geloven? Het is niet relevant. Dat is mijn punt en dat lijk je te missen. Een instantie zal Apple namelijk niet op zijn blauwe ogen geloven. En dat is maar goed ook. Dat Apple iets op zijn site schrijft maakt wellicht indruk op jou, maar niet op een toezichthouder.
Er is een reden dat ik zo’n beetje alles van Apple heb boiing. Dat is niet om dat ik ze niet vertrouw.
Maar ik vroeg iets: welke apps wordt allemaal gevraagd of het oké is dat ze je volgen? Alle apps? Of alleen apps die die data gebruiken voor advertentie doeleinden. Of kan Apple dat onderscheid helemaal niet maken?
geplaatst door: boiing
Of je het gelooft of niet is van wezenlijk belang.
Waarom zou ik Apple niet geloven? Het is niet relevant.
Haha :wacko:. Lekker discussiëren zo. Fijne zondag :tounge:. De antwoorden op de andere vragen mag je zelf opzoeken.
The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it (Brandolini's Law)
geplaatst door: Ziegler
Sorry boiing, maar nu ben je flauw aan het citeren. Ik verwees in beide gevallen naar een agent of een toezichthouder.
Volgens mij is het wel duidelijk wat ik bedoel. Ik heb even wat kapitalen toegevoegd want je mist kennelijk de nuance. Ook een prettige zondag.
geplaatst door: boiing
Volgens mij is het wel duidelijk wat ik bedoel.
Nee. Je hebt van 'je' nu 'JIJ' gemaakt maar er staat nog steeds dezelfde tegenstelling: eerst wel, daarna niet van belang.
The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it (Brandolini's Law)