Mogelijk had je het al meegekregen, recent werd bekend dat de FBI een inval had gedaan bij Hannah Natanson, journalist van The Washington Post. In een gezonde democratie laat de staat journalisten zoveel mogelijk ongemoeid, die zijn er tenslotte ook om de macht te controleren.

Maar waar in het nieuws gesproken werd over een telefoon en een laptop blijkt het te gaan om een iPhone in isolatiemodus (Lockdown Mode) en een MacBook Pro.


Na deze inval heeft The Washington Post een zaak aangespannen om zowel de iPhone als MacBook Pro zo snel mogelijk terug te krijgen, maar uit de informatie die de FBI zelf heeft ingebracht blijkt dat het ze nog niet gelukt is om in haar iPhione te komen.

Because the iPhone was in Lockdown mode, CART [Computer Analysis Response Team] could not extract that device. Similarly, the personal MacBook Pro could not be imaged yet.

Met andere woorden, zowel bij de iPhone als die MacBook Pro is het de FBI nog niet gelukt om bij haar informatie te komen, waarbij het natuurlijk enorm helpt dat ze de isolatiemodus aan had staan.

Op haar Mac was dat niet eens nodig, als je een Mac met Apple Silicon of een Apple T2 Security-chip hebt, dan worden je gegevens automatisch versleuteld. Meer daarover vind je op deze pagina van Apple Support.

Washington Post= Bezos, ontslaat 300 journalisten. Misschien zit Hannah Natanson daarbij. Omdat ze tegen Bezos' verbod, om iets onaardigs over Trump te schrijven, zich had bezondigd. Het zou me niks verbazen, alle handen op één buik, als de FBI om die reden is ingeschakeld. Men is daar ziek genoeg.

Ik hoop dat de 'IT specialisten' van de EU meelezen, leren wat privacy wérkelijk betekent en hoe je dat realiseert. Spoiler: niet met allerlei bureaucratische regeltjes die uit pure onkunde open systemen afdwingen 'in het belang van vrije keuze van consumenten.'

Het publieke geleuter over 'Apple's gesloten eco systeem' is zó enorm kortzichtig. Ik ben ongelofelijk kritisch (geworden) op Apple, maar wat betreft privacy (by design) vormen ze letterlijk een schoolvoorbeeld.

[ Ger ]

@bacon, het gaat hier om het achterhalen welke ambtenaren geheime dossiers hebben gelekt. Hier in Nederland net zo strafbaar als elders.

@sdequack: het bestormen van regeringsgebouwen, het doodslaan van politieagenten die ze bewaken, het in het gezicht schieten van mensen die protesteren tegen regerings-gesponsorde ontvoering van mensen met een andere huidskleur is ook overal strafbaar. Maar daar zie ik toch duidelijk minder enthousiasme bij de FBI om daarnaar te handelen....   

Geloof je het zelf @sdequack..? Dat is de ‘officiële reden’ en dan weet je wel hoe laat het is. Volkomen verboden in Nederland, invallen bij een journalist. Tenzij die zelf een strafbaar feit heeft begaan maar dat is hier niet het geval.

Yep, ik geloof het zelf. Wanneer je het artikel gelezen hebt zou je weten dat er ook is gezegd dat de journalist zelf niet voor vervolging hoeft te vrezen. Het gaat dan enkel en alleen om het achterhalen van welke ambtenaren gelekt hebben.

Journalisten hebben in Nederland een wettelijk geregeld verschoningsrecht met betrekking tot hun bronnen. Lees hier meer.
Wat ik zo snel kan achterhalen bestaat een dergelijke wet (“shield law”) niet op federaal niveau in de USA.

.. zou je weten dat er ook is gezegd dat de journalist zelf niet voor vervolging hoeft te vrezen.

Ja dat bedoel ik. Grappig dat jij in deze tijd nog gelooft wat er in de USA door autoriteiten 'wordt gezegd' .

@boiing. Ik heb geen inzicht in hoe onbetrouwbaar de autoriteiten in deze zaak zullen zijn. Je kunt erover speculeren maar dan kun je de plank uiteindelijk ook goed misslaan.

Het staat je vrij om, wanneer deze journalist toch vervolgd gaat worden, dat hier achteraf te melden

Ik bedoelde niet persé vervolgen (alhoewel het me niet zou verbazen) maar meer dit: als je iets lelijks over Trump zegt of schrijft ben je de klos. Hij zal je weten te vinden, proberen te ontslaan, bang maken, bedreigen of op welke manier dan ook tegenwerken via zijn netwerk van meelopers. Wat bacon ook bedoelde volgens mij. Dus dat hier meer achter zit dan 'wat ze zeggen' lijkt me geen gekke gedachte.

En wat zit er volgens jou achter? En hoe weet je dat?
Zover ik het begrijp probeert de FBI bewijs te verzamelen over een ambtenaar die geheime stukken heeft gelekt. Maar daar gaat het hier niet om?

Maar daar gaat het hier niet om?

Inderdaad, daar gaat het hier niet om.

@sdequack: journalisten beschermen hun bron voor het geval de overheid iets erg met ze wil doen omdat ze iets te verbergen hebben wat de bron heeft blootgegeven. Dat is juist goed voor ons omdat we dan achter snode, achterbakse plannen van die overheid kunnen komen.
Als journalisten hun bronnen niet kunnen beschermen durft niemand nog een klok te luiden en dat is uiteindelijk slecht voor iedereen behalve misschien die snode overheid.

@sdequack: journalisten beschermen hun bron voor het geval de overheid iets erg met ze wil doen omdat ze iets te verbergen hebben wat de bron heeft blootgegeven.

Eens, de bronbescherming voor journalisten dient de democratische controle. Daarom is het opmerkelijk dat de USA die wettelijke bescherming op federaal niveau niet biedt, maar de meeste staten en DC wel.

Ik begrijp prima dat journalisten hun bron willen beschermen en eveneens dat dat een goede zaak is.

De wet in de VS geeft de federale autoriteiten de mogelijkheid om die bronnen te proberen achterhalen middels huiszoekingen bij kranten en journalisten. Dat dit de controlerende taak van journalisten ondermijnt vindt men in de VS van ondergeschikt belang.

Hoe de inbeslagname van telefoon en computer impliceert dat er een complot van de overheid tegen deze journalist is opgezet is mij niet duidelijk. Speciaal omdat is gezegd dat zij verder buiten schot blijft.

Het lijkt mij dan dat het alleen gaat om bewijzen tegen de genoemde ambtenaar.

Verder zal het zo zijn dat wanneer andere bronnen of strafbare feiten bij de journalist in dit onderzoek worden gevonden dat uitermate interessant is voor de onderzoekers.

Het is dan ook maar goed dat de FBI niet bij deze gegevens kan. Niet alleen journalisten moeten hun gegevens goed versleutelen maar ook advocaten en vele andere beroepsgroepen en bedrijven. En niet alleen in de VS.

Maar goed, de FBI moet hun Israelische vrienden even bellen, die wandelen de devices zo binnen..

En anders heeft Trump Cook niet goed afgericht..

... Volkomen verboden in Nederland, invallen bij een journalist. Tenzij die zelf een strafbaar feit heeft begaan maar dat is hier niet het geval.

Je kunt het een grensgeval noemen, maar in 2008 werd in NL Gregorius Nekschot van zijn bed gelicht vanwege een aangifte uit 2005; Na verhoor werd hij de volgende dag vrijgelaten en na een hoop heisa besloot het OM in 2010 de zaak te seponeren.