Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een streep gehaald door de importheffingen die president Trump eerder op legde aan tientallen landen, wat in de praktijk betekent dat zijn regering Apple eigenlijk maar liefst twee miljard dollar aan extra gemaakte kosten schuldig is.

Chief Justice John Roberts schreef onder andere dat wanneer het Congres de bevoegdheid verleent om tarieven op te leggen, het dat duidelijk doet en met zorgvuldige beperkingen.


Waaraan hij nog toevoegde: “dat was hier niet het geval.” (“When Congress grants the power to impose tariffs, it does so clearly and with careful constraints. It did neither here”). Daaraan voegde hij ook nog het volgende toe:

We claim no special competence in matters of economics or foreign affairs. We claim only, as we must, the limited role assigned to us by Article III of the Constitution. Fulfilling that role, we hold that IEEPA does not authorize the president to impose tariffs.

De vertaling:

Wij claimen geen speciale bevoegdheid op het gebied van economie of buitenlandse zaken. Wij claimen alleen, zoals wij moeten, de beperkte rol die ons is toegewezen door artikel III van de grondwet. In het kader van die rol zijn wij van mening dat de IEEPA de president niet machtigt om tarieven op te leggen.

De uitspraak was trouwens niet unaniem, justices Clarence Thomas, Samuel Alito en Brett Kavanaugh waren het er niet mee eens. Die laatste schreef onder andere het volgende over het ontbreken van een manier om het geld terug te betalen in de uitspraak:

nothing today about whether, and if so how, the government should go about returning the billions of dollars that it has collected from importers. That [refund] process is likely to be a 'mess’.

De vertaling:

Vandaag is er nog niets bekend over de vraag of, en zo ja hoe, de regering de miljarden dollars die zij van importeurs heeft geïnd, moet terugbetalen. Dat [terugbetalings]proces zal waarschijnlijk een ‘puinhoop’ worden.

Of Apple ooit een cent van alle extra gemaakte kosten terug zal zien lijkt onwaarschijnlijk, al was het alleen maar omdat de regering Trump veel besluiten ad hoc maakt en er vaak geen uitgewerkt plan aan ten grondslag ligt. Daarbij zijn de heffingen die China voor de kiezen kreeg veel hoger dan de vier procent die volgens de uitspraak illegaal waren, in dit geval lagen die tussen in eerste instantie op vijftig en later op veertig procent.

Ondertussen heeft de gouverneur van de staat Illinois het kabinet Trump al een rekening van 8,6 miljard dollar gestuurd. In dit geval gaat het natuurlijk ook vooral om een pesterijtje, maar mogelijk met reële consequenties.

https://x.com/natashakorecki/status/2024950390005871034

Trump heeft ondertussen deze uitspraak al ‘een schande’ genoemd en nieuwe heffingen aangekondigd. Daarbij zei hij ook ‘diep teleurgesteld’ te zijn in sommige rechters die niet ‘loyaal’ zouden zijn. Verder heeft hij ook meteen een nieuwe wereldwijde heffing van tien procent aangekondigd, die komt op de bestaande heffingen.

https://x.com/cspan/status/2024913944805032063

Met andere woorden, wordt vervolgd (zoals altijd met Trump en Co.).

Wil zo’n beetje alles lezen wat met dit onderwerp te maken heeft, op deze pagina van New York Magazine worden erg veel verschillende bronnen aangehaald en bijgehouden.

Als die heffingen bewezen illegaal zijn, wat niet in alle gevallen zo is kan Apple en willekeurige bedrijven ‘gewoon’ teruggave claimen bij de IRS, de belastingdienst.
Overigens hebben veel kleine bedrijven hun claims op teruggave allang verkocht aan een derde partij die ze een aanbod gedaan heeft. Die praktijk is al even aan de gang. Volgens mij al sinds het duidelijk werd dat Trump dit ging verliezen.
Dit aanbod ligt in de orde van grootte van 10% van de betaalde tarieven.
Hier een linkje met achtergrondinformatie

Die argumentatie van Brett Kavanaugh is ook wel bijzonder. Hij zegt eigenlijk dat bv in het geval van een dief die zijn huis vol met gestolen juwelen en electronica heeft liggen, die dief maar vrij te spreken; hem te veroordelen en daaruit volgend de gestolen goederen aan de rechtmatige eigenaren te moeten retourneren is veel te ingewikkeld.

Vrij bizarre gedachtengang voor een top-rechter.

"Vrij bizarre gedachtengang voor een top-rechter."

Vrij veel mensen hebben het tegenwoordig niet meer helder... Wat kun je doen?

Die man heeft 63 pagina's volgeschreven hierover waarin zo'n beetje de hele Amerikaanse geschiedenis voorbij komt. Of hij helder in z'n hoofd is kan ik niet beoordelen maar ik doe het hem niet na ..

Ja, maar 63 pagina’s schrijven en dan tot zo’n (op zijn minst opmerkelijke) conclusie te komen maakt het niet beter.

Kwantiteit versus kwaliteit?

Weet ik niet, zou kunnen. Ik wil alleen maar zeggen dat dit één zin is uit zijn betoog en zeker niet de kern of zijn conclusie. Hij wil aantonen dat de heffingen volgens hem legaal zijn in historische context en daar heeft hij die andere 62 pagina’s voor nodig. Ik heb geen idee of hij een punt heeft, dat is gelukkig mijn vak niet .

Verder heeft hij ook meteen een nieuwe wereldwijde heffing van tien procent aangekondigd ...

En doorrrr...  :

De Amerikaanse president Donald Trump heeft de wereldwijde importheffingen zaterdag verhoogd van 10 naar 15 procent. (nu.nl)

Het einde van de wereld lijkt toch precies een beetje in zicht te zijn . . .

Zo trots op onze schaatsers!!
Maar he, moet de oranje man weer zich tussen de èchte oranjes wurmen!

Ja tuurlijk, want het gaat over goud hè!

Die man heeft 63 pagina's volgeschreven hierover waarin zo'n beetje de hele Amerikaanse geschiedenis voorbij komt. Of hij helder in z'n hoofd is kan ik niet beoordelen maar ik doe het hem niet na ..

ChatGTP, hè.

Het is een republikein, ik denk eerder dat het gemaakt is met Grok. 

Apple (Cook) het lef om te veel betaald geld aan Trump terug vragen?

...Hij wil aantonen dat de heffingen volgens hem legaal zijn in historische context en daar heeft hij die andere 62 pagina’s voor nodig. Ik heb geen idee of hij een punt heeft, dat is gelukkig mijn vak niet .

Het is een republikein, ik denk eerder dat het gemaakt is met Grok. 

'k heb de pdf van zijn 62 pagina's in chat met Grok gesleept met de vraag "geef me kort de rode draad en essentie van het betoog in de pdf in bijlage".
Antwoord van Grok na 48s nagedacht:

De rode draad van het betoog in de PDF (een fictief arrest van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2026) is de vraag of de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) de president (Trump) toestaat om invoertarieven op te leggen om drugshandel en handelstekorten aan te pakken. Het Hof oordeelt unaniem (met concurrences en dissents) dat dit niet mag, omdat tarieven een vorm van belasting zijn die exclusief bij het Congres horen (Grondwet Art. I, Sec. 8).

Essentie van het betoog:

- Feiten: Trump declareert noodsituaties en legt tarieven op (25% op Canadese/Mexicaanse import, 10% op Chinese, plus algemene 'reciproke' tarieven van min. 10%). Bedrijven en staten klagen aan.

- Hoofdargument: IEEPA geeft de president bevoegdheden om te 'reguleren' (o.a. import), maar dat omvat geen tarieven, die een belastingmacht zijn. Geen expliciete delegatie van het Congres; 'major questions doctrine' vereist duidelijke taal voor zo'n grote machtsoverdracht.

- Redenering:

- Tekstueel: Woorden als "regulate importation" betekenen niet belasten; tarieven ontbreken in de lijst van bevoegdheden en zouden deels ongrondwettig zijn (verbod op exportbelasting).

- Historisch/praktijk: Geen precedent; Congres delegeert tarieven altijd expliciet en beperkt.

- Tegenargumenten weerlegd: Eerdere zaken (bijv. Yoshida, Algonquin) en TWEA (voorganger van IEEPA) bieden geen steun.

- Uitspraak: Tarieven ongeldig; zaak 24-1287 afgewezen wegens jurisdictie, 25-250 bevestigd.

- Concurrences: Kagan (met Sotomayor/Jackson): Gewone interpretatie volstaat, geen major questions nodig. Jackson: Legislatieve geschiedenis bevestigt geen intentie voor tarieven.

- Dissents: Thomas en Kavanaugh (met Thomas/Alito) vinden wel autorisatie in IEEPA.

Kortom: Scheiding der machten primeert; president mag niet unilateraal tarieven opleggen zonder duidelijke goedkeuring van Congres.

'k heb de pdf van zijn 62 pagina's in chat met Grok gesleept met de vraag ...

Je citeert mij maar ik had het (n.a.v. eerder posts) specifiek over Kavanaugh, een van de rechters die het eens is met Trump. Hij heeft daar 63 pagina's over vol geschreven. Vervolgens stop jij de hele uitspraak (die nog veel langer was) in de AI machine en krijgen we een lap tekst waar we weinig aan hebben: daar ging de discussie niet over. De uitspraak was in het nadeel van Trump, dat wisten we al. Het ging even om de redenering van Kavanaugh. Maar je hoeft die niet alsnog in een AI te stoppen hoor: dat kan ik zelf ook mocht ik daar behoefte aan hebben.

^{Ook grappig, Grok zegt 'Het Hof oordeelt unaniem ..'. Nee dus, er waren er 6 voor en 3 tegen, dat is verre van unaniem. Tot zover de betrouwbaarheid van AI.}

^{Tot zover de betrouwbaarheid van AI.}

Grok heeft het ook over “een fictief arrest van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2026”
Hoezo fictief?

Oh ja, ook zoiets. Had ik laatst ook met Gemini bij iets vergelijkbaars: Gemini had het over een fictief stuk terwijl het artikel actueel was. Toen ik daar naar vroeg de welbekende oh sorry ja je hebt helemaal gelijk dank dat je me daar op wijst . Dit komt (volgens Gemini) omdat de training-data tot een bepaalde datum gaat en de AI alles met een datum daarna als in toekomst ziet. Tenzij je dat benoemt, want dan gaat ie zoeken en ziet dat een stuk gewoon bestaat. Maar de AI kon dus in eerste instantie even niet bedenken dat het al 2026 is..

Dit komt (volgens Gemini) omdat de training-data tot een bepaalde datum gaat en de AI alles met een datum daarna als in toekomst ziet. (…) Maar de AI kon dus in eerste instantie even niet bedenken dat het al 2026 is..

Natuurlijk niet, want dat is ná de datum van het afkappunt van de trainingsdata

Trump heeft de verkeerde stromannen benoemd tot rechters. Blijkt maar weer hoe totaal incapabel hij is. En vervolgens ‘scheldt’ hij die stromannen de huid vol. Hij kan stug tegen zijn spiegelbeeld zeggen dat ie zelf fout zit.
Dus hij roeptoetert verder en gaat opzoek naar de volgende kronkel.

Ik las ook al elders dat de ‘gewone’ Amerikaan al deze importheffingen zelf betaald. Was doorgerekend door die of gene in de VS.
En dat terwijl Trump de mond vol heeft van dat de gemiddelde Amerikaan er beter op wordt.

En de gemiddelde Amerikaan lijkt het nog steeds te slikken (?)

En de gemiddelde Amerikaan lijkt het nog steeds te slikken (?)

Steeds minder, zoals hier te zien.

Daarbij winnen in Democraten zo'n beetje alle verkiezingen die hebben plaats gevonden sinds Trump weer aan de macht is gekomen, ook op plekken waarbij normaal gesproken een Republikein wint.

Lijkt me een duidelijke indicatie dat die polls kloppen.

Je citeert mij maar ik had het (n.a.v. eerder posts) specifiek over Kavanaugh, een van de rechters die het eens is met Trump. Hij heeft daar 63 pagina's over vol geschreven. Vervolgens stop jij de hele uitspraak (die nog veel langer was) in de AI machine en krijgen we een lap tekst waar we weinig aan hebben: daar ging de discussie niet over. De uitspraak was in het nadeel van Trump, dat wisten we al. Het ging even om de redenering van Kavanaugh. Maar je hoeft die niet alsnog in een AI te stoppen hoor: dat kan ik zelf ook mocht ik daar behoefte aan hebben.

Oh, heb ik me van rechter vergist precies. 
Hoe dan ook, 'k wou de essentie van die 62 pagina's wel is weten en dacht dat dit wel interessant kon zijn voor meelezers in deze discussie.

^{Ook grappig, Grok zegt 'Het Hof oordeelt unaniem ..'. Nee dus, er waren er 6 voor en 3 tegen, dat is verre van unaniem. Tot zover de betrouwbaarheid van AI.}

Dat was mijn 2de motief: Een AI is testen wat die er van terecht bracht.

Wel interessant is wat het hof zegt over het Congres. Dat zij gaan over belastingen en dat ze het niet aan Trump gedelegeerd hebben in deze zaak. Met andere woorden: Congres neem verantwoordelijkheid.
Afwachten of ze hun ruggengraat weer gevonden hebben hoorde ik al in het commentaar in de link in mijn eerste post hierboven.

De nieuwe heffingen zijn 150 dagen van kracht daarna moet het Congres het verlengen.
En het is inderdaad zo dat de heffingen die nu verboden zijn betaald werden door de burgers en soms door de importeurs

Het is nog afwachten of Apple dat bedrag wel op korte termijn terug gaat vorderen. Tot nog toe heeft Apple immers weinig ruggegraat getoond.

Duidelijk is dat Apple het zwaar te verduren zal krijgen wanneer ze dat wél gaan doen. De gevolgen kunnen heel onaangenaam zijn.

Voorlopig zal men op de tong bijten en wordt de terugvordering pas begonnen ná het Trump tijdperk.

Of de consument daar dan nog wat van terug zal zien? Ik vermoed zo van niet.

Heeft Apple de prijzen verhoogd in reactie op die heffingen? Ik dacht het niet.