Het rommelt al een tijdje binnen Apple, wat onder andere te zien was toen sommige werknemers lieten weten dat ze nog niets voelden voor het terugkeren naar kantoor, omdat ze vinden dat daar nog teveel risico’s aan verbonden zijn in deze corona-tijd.

Dat protest lijkt inmiddels uitgegroeid naar iets groters, alle bezwaren van deze groep zijn nu bij elkaar gebundeld op de website appletoo.us. Daarbij komt Apple ook onder vuur voor een aantal dingen waardoor Apple juist positief bekend is,  bijvoorbeeld inclusiviteit, diversiteit en een omgeving waarin iedereen het best kan presteren.



Ook zou Apple volgens de mensen achter deze site teveel de privacy van de werknemers schenden, onder andere op medisch gebied. Hieronder de tekst waarmee deze site opent:

To Tim Cook & the Senior Leadership team,

Apple prides itself on its commitment to diversity, equity, and an environment where every person is able to do their best work; however, in practice, this is far from the case. Our experiences with the People team in dealing with harassment and discrimination have left many of us more vulnerable.

Apple’s policies on privacy and device linking also ensure that when we do seek recourse, we risk our personal privacy being invaded. When we seek leave or accommodation through Apple’s mental and physical health partners, we are asked to release broad scope personal medical information to Apple and any of Apple’s agents for a blanket period of two years. Apple prides itself on its privacy policies, yet it feels as workers, our privacy is of no concern.

Hundreds of us have documented our stories of abuse, discrimination, and harassment. Hundreds of us have documented reporting our stories through internal channels, and receiving no relief. In sharing our stories, we are calling attention to our experiences working at Apple, and how much better we can do.

At Apple, we are called upon to do the right thing, and that must extend to how we treat employees. We are reaching out because Apple must fulfill its promise of inclusion, diversity, and equity. We demand an environment where everyone feels safe and welcome and has the promise of equal opportunity and treatment.

Het is op dit moment niet bekend hoe groot deze groep is, ze hebben het zelf over ‘honderden’. Als dat het totaal van het hele personeelsbestand van Apple is, dan zou het om een erg klein percentage gaan: vorig jaar had Apple ongeveer 147.000 mensen in dienst, en dat zijn er nu ongetwijfeld nog meer.


Update: inmiddels heeft Deirdre O’Brien, Apple’s senior vice president of Retail + People, in een interne video gereageerd op de aanklacht op deze website. Hieronder twee stukjes van wat ze in die video vertelt:

Now, I want you to hear this directly from me. First, if you ever have a concern about your pay at Apple, please talk to your manager or your people business partner. And second, if you ever want to report a concern about your work environment, please come and talk to us, please. And know that we have a confidential process to thoroughly investigate in a way that treats everyone with dignity and respect.

We use industry-standard methodology, and we have a dedicated team of experts that runs a comprehensive process to monitor and maintain pay equity. And we partner with an independent third party that analyzes our compensation each year. If this work identifies a gap, we close it. And our approach is considered best in class.

 #AppleToo

Gaan problemen bij Apple of mét een Apple niet altijd om erg kleine percentages?

Klein percentage is al te veel omdat slechts 20% zich durft uit te spreken.

Klein percentage vindt ik enigszins een eng begrip. Immers, alles is relatief ...

Wat is nu 298 doden op 17'000'000 inwoners? Of wat zijn nu 900 burgerslachtoffers en 25000 vernielde huizen tijdens de Rotterdam bombardementen, als er tussen de 10'000 en 18'000 directe burgerslachtoffers vielen in Warschau tijdens die bombardementen van die stad ...

... maakt dat het leed in Rotterdam tijdens de 2e Wereldoorlog minder? Nee, natuurlijk niet. De dynamiek was anders, maar het menselijk leed was niet minder of anders.

Zo ook voor deze mensen. Kennelijk is er wat mis op de werkvloer bij Apple. Of dat nu 0.5%, 2% of 10% is ... Feit is, dat er werk voor Apple aan de winkel is ...

Dus om de cijfers te bagatelliseren vind ik toch wel heel erg neigen naar een Scientology-gehalte, alwaar alle kritiek op het orgaan wordt afgedaan als "insignificant", "onwaar", "verzonnen" of "vijandig".

Kortom, iets meer respect voor de (mogelijke) slachtoffers graag ... Klaarblijkelijk is er wat mis op de Apple werkvloer ...

Het aantal medewerkers waarop dit initiatief is gebaseerd is natuurlijk wel maatgevend. Het is niet realistisch om te veronderstellen of verwachten dat er bij een bedrijf van ongeveer 147.000 mensen niets mis is - of zelfs maar kan zijn. Nu kunnen het het honderd zijn, tien, tienduizend of zelfs maar één. We weten het niet.

Het lijkt mij eerder een inventarisatie vanuit een (heel) klein groepje binnen Apple, richting alle andere 147.000 Apple medewerkers - gezien de manier waarop ze vragen of je achter ze staat bij het ondertekenen.

Opmerkelijk is dat er verder helemaal niets wordt gevraagd - bijvoorbeeld wie je bent, of je wel/niet bij Apple werkt. De aantallen die hieruit voortkomen zullen binnen een techbedrijf niet heel serieus worden genomen: je hoeft niks te verifiëren en kunt naar hartelust op de 'yes'-button blijven klikken. Als je 'no' ingeeft wordt je tóch 'bedankt voor je support'.

Daarnaast zie ik eisen die redelijk platvloers zijn. Volledige transparantie eisen op basis van uurloon per functie van hoog tot laag klinkt mooi, goed en logisch maar is vooral idealistisch en (zeker in de US) niet erg realistisch - om maar niet te zeggen naïef. De scheiding van privé en zakelijke data op bedrijfsdevices is bij veel meer standaard bedrijven een issue - ik kan mij voorstellen dat dit bij een techbedrijf als Apple nog iets ingewikkelder is.

Let wel, ik zeg nadrukkelijk niet dat wat beschreven is niet ernstig is of kan zijn - ik zeg wél dat een aantal aspecten erop lijken te duiden dat de 'groep' hierachter wel eens (heel) klein kan zijn en de beschreven aanklachten veelal (helaas) redelijk generieke bedrijfsproblematiek is die bij ieder standaard bedrijf (helaas) voorkomt.

Dat aan de kaak willen stellen is altijd goed - maar louter op basis van dit ene manifest de conclusie trekken dat 'het intern totaal mis is bij Apple' - of iets wat daar in de buurt komt - gaat mij in ieder geval (nog) te ver.

[ Ger ]

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

Als je jouw zaken -binnen het redelijke voor een dergelijk grote onderneming - goed op orde hebt, is dit de enige manier om hierop te reageren, als je überhaupt wil reageren. Beetje in lijn met het beeld dat ik al probeerde te schetsen. Waarbij je tegenwoordig vaak ziet dat zinnen als:

...And know that we have a confidential process to thoroughly investigate in a way that treats everyone with dignity and respect...

compleet uit context worden vertaald als: 'Zie je wel dat ze geheimzinnig hierover doen', terwijl je dergelijk processen domweg niet anders dan confidentieel inrichten. Da's dan weer de volgende communicatieve uitdaging om uit te leggen...



[ Ger ]

De Zwarte Piet is zo weer bij de groep met klachten neergelegd: jullie hadden er nog niet aan gedacht maar kom gerust met ons praten wanneer je zorgen hebt over je werkomgeving. Een dooddoener van jewelste waarmee de aangegeven problemen natuurlijk helemaal niet worden opgelost.

Ik hoor graag in detail hoe je dat ordentelijk op een andere wijze gaat organiseren met 147.000 personeelsleden.



En anoniem in het openbaar met een onbekend aantal je beklag doen is geen betrouwbare en organisatorisch werkbare of constructieve methode...

[ Ger ]

Volgens mij kun je het 147.000 werknemers nooit allemaal naar de zin maken. Als daar een paar honderd mensen bij zijn die het ergens niet mee eens zijn, dan denk ik dat die paar honderd mensen op een verkeerde plek werken (omdat dat betekent dat 146.800 mensen het wel naar de zin hebben). Natuurlijk is dat zwart/wit, maar ik kan me voorstellen dat je voor 1,3 proMILLE klagende mensen niet een heel bedrijfsprotocol gaat veranderen...

Sterker nog, je mag er dat er bij dat soort aantallen zelfs vanuit gaan dat er dingen niet goed gaan. Managers zijn mensen, werknemers zijn mensen, regels worden (over en weer) niet altijd en/of correct nageleefd. Niet goed natuurlijk, maar wel menselijk.

Kortom: ik weet wel zéker dat dingen mis zijn bij Apple. Het zou pas verdacht echt verdacht zijn als het niet zo was...

 

Vraag is of het zo structureel, bewust en wijdverspreid is als hier anoniem wordt gesuggereerd.

[ Ger ]

Vraag je eens af waarom deze mensen anoniem protesteren.

De voor de hand liggende reden is dat er kennelijk voor represailles gevreest moet worden. Dat betekent weer dat er op zekere afdelingen geen prettig werkklimaat heerst. Dat er leidinggevenden zijn die het vertrouwen van de medewerker beschamen, dat wellicht het bedrijfsklimaat niet zo progressief is als men wil doen geloven.

Nu ben ik zeker niet de persoon om de bedrijfsleiding uit te leggen hoe met dit protest omgegaan moet worden. Wel is duidelijk dat juist Apple een veilige werkomgeving dient te creëren voor al zijn werknemers en daar waar nodig actie te ondernemen om problematiek op te lossen.

Het minste is wel om de klachten au serieux te nemen en dan niet aan te komen met een kop koffie en een praatje. Wie durft dat als individu aan? Weet je zeker dat zo'n praatje geen nare gevolgen voor je heeft.

Het is ook een verdeel en heers strategie: Pik de ergste klagers eruit, zet die op een zwarte lijst, stel hier en daar een voorbeeld en alle andere klagers of potentiële klagers houden hun mond en gaan weer aan het werk.

Om aan te nemen dat de mensen die niet tot de ondertekenaars van de protestbrief horen het prima naar hun zin hebben is inderdaad een zwart/wit en zelfs onwaarschijnlijke gedachte. Juist in een werkomgeving waar je moet vrezen voor represailles zal je wel 10 keer nadekenen alvorens je krttiek levert.

Vergeet ook niet dat het hebben van een job in een land als de VS nog wat belangrijker is dan hier in Europa. Daarmee is een werknemer in de VS al gauwer geneigd om zaken te slikken. Iets wat dit protest nog weer opmerkelijker maakt.

Ik denk dan ook dat er nogal wat moed voor nodig is geweest om dit protest vorm te geven. De anonimiteit geeft aan dat deze manier noodzakelijk is. Wat weer wil zeggen dat men tot nog toe nergens terecht kon met de klachten of dat er simpelweg niet naar is geluisterd.

Het is niet juist om hier de kwestie te bagatelliseren vanwege slechts een klein percentage werknemers. Het gevaar voor Apple is dat wanneer dit niet serieus wordt genomen dit zich als een olievlek over het bedrijf kan uitspreiden. Een gesprek met leidinggevenden zal een averechts effect kunnen hebben wanneer daar geen daadwerkelijke acties uit voortkomen.

Het gevaar is dat dit onderhuids kan blijven dooretteren. Apple had er beter aan gedaan om per direct actie te ondernemen en proactief op te treden. Nu wordt het initiatief aan de klagers overgelaten. Dom, dom, dom.

En dan over de aantallen. Hier wordt bijna gesuggereerd dat het er zo weinig zijn dat ze waarschijnlijk helemaal geen  punt hebben of toch dat Apple hiermee niets hoeft te doen. Vraag is dan bij welke aantallen er wel iets aan de hand is en Apple er wel degelijk iets mee moet doen.

Is dat bij 1% van de werknemers of bij 10% of nog weer andere getallen? En wordt men dan eerst in een klachtencategorie ingedeeld, b.v gaat het over de diversiteit binnen het bedrijf? Hoeveel klachten zijn daarover? Haalt dat de drempel? Kortom, een verkeerde manier van de problematiek oplossen. Men vindt zo immers altijd wel een reden om niets of weinig te hoeven doen.

Nee, ik hoop dat dit voldoende groot wordt om het bedrijf te laten inzien dat er iets moet veranderen. Anders laat Apple andermaal zien een bedrijf te zijn met fantastische produkten die voortkomen vanuit een discutabel werkklimaat.

Vraag je eens af waarom deze mensen anoniem protesteren.

De voor de hand liggende reden is dat er kennelijk voor represailles gevreest moet worden.

Als dat waar zou zijn, dan zou het "And know that we have a confidential process to thoroughly investigate in a way that treats everyone with dignity and respect." van Deirdre O’Brien niet kloppen.

Nee, ik hoop dat dit voldoende groot wordt om het bedrijf te laten inzien dat er iets moet veranderen. Anders laat Apple andermaal zien een bedrijf te zijn met fantastische produkten die voortkomen vanuit een discutabel werkklimaat.

Dit vind ik dus héél bijzonder. Op basis van dit alles is de conclusie al getrokken: dit moet vooral 'groot worden', want er 'moet iets bij Apple veranderen'. Het oordeel al geveld: Apple is slecht bezig.

Slechts op basis van één anoniem statement waarvan de status (nog) totaal onduidelijk is. Dat fascineert mij enorm. Blijkbaar werkt het dus wel zo: we plaatsen iets online en doordat het als 'nieuws' rondgaat, gaan mensen vanzelf aannemen dat er iets mis is.

Nogmaals, ik zeg niet dat er hier niks mis kán zijn - ik alleen weiger klakkeloos aan te nemen of te veronderstellen op basis van dit ene manifest met daarin nogal naïeve eisen 'dat er bewust structurele misstanden bij Apple bestaan waarbij bewust personeel wordt onderdrukt' - of iets wat daar in de buurt komt. Dit manifest toont niets aan wat daarop lijkt. Het roeptoetert slechts.

Dit is precies wat er mis is met media en mensen in het algemeen. We geloven klakkeloos de roeptoeters, zonder onszelf afdoende de vraag te stellen: hoe legitiem is de claim of situatie nu eigenlijk..? Alles wat geroepen wordt is waar. Klein is per definitie goed en groot is vanzelfsprekend slecht.

 

[ Ger ]

@Ger, Nu doe jij net of dit de allereerste keer is dat Apple als bedrijf kritiek te verduren krijgt. Niets is natuurlijk minder waar.

En ja,  het is verstandig om eerst (zelf?) te onderzoeken of er meer dan 1 persoon bij betrokken is en of de beweringen legitiem zijn. Laten we eerst dat onderzoek (door wie) even afwachten voordat we een oordeel geven.

Zo werkt een protest niet, dat weet je ook wel.

Neig je nu niet naar het andere uiterste? Je stelt al bijvoorbaat de legitimiteit van het protest ter discussie alsof deze actie slechts op touw is gezet om, om wat voor een reden ook, Apple een hak te zetten.

@Ger, Nu doe jij net of dit de allereerste keer is dat Apple als bedrijf kritiek te verduren krijgt. Niets is natuurlijk minder waar.

Volgens mij is dit wel voor het eerst dat er openlijke kritiek vanuit het personeel is op het personeelsbeleid.

Precies. Er is tot dusver niet meer of minder of andersoortig gemopper geweest dan bij een ander gemiddeld bedrijf van dit formaat over de afgelopen 35 jaar. Er was zeker wel eens wat (zeker in turbulente periodes van het bedrijf), maar van 'stucturele misstanden' waarbij 'bewust' medewerkers werden benadeeld of gemanipuleerd als onderdeel van de bedrijfsvoering - op welke manier dan ook - is nooit sprake geweest.

Nou, jawel toch: je moest niet toevallig in één lift terechtkomen met Steve Jobs die toevallig z'n dag niet had. Die blafte je huid vol en ontsloeg je ter plekke - zelfs als je niet eens voor Apple werkte...

😁

Misschien verwar je dit met de kritiek op de werkomstandigheden van het personeel van Foxconn in China dat voor Apple apparatuur assembleert..? Dat is een heel ander hoofstuk dat hier niets mee van doen heeft. Waarbij opgemerkt dat we niet de vergissing moeten maken om onze Europese normen op een US bedrijf los te moeten laten. Dat wij b.v. standaard 25 vakantiedagen hebben en zij slechts 10 is niet 'crimineel', maar een economisch cultureel verschil. Net zo goed als dat een zorgverzekering niet standaard is, of een pensioen. Dat soort verschillen hebben niks met Apple of hun bedrijfsvoering te maken. Dat zijn 'normale' US standaarden.

Nogmaals - ik val nu in herhaling - ik zeg niet dat Apple per definitie heilig is. Maar ik zie (nog) geen enkel onomstotelijk bewijs waarvoor Apple door sommigen automatisch in het beklaagdenbankje gehesen wordt louter op basis van een manifest waarvan de status volslagen onbekend is. That's all.

[ Ger ]

Korte vraag: waar denk jij dan dat deze protestbrief uit voortgekomen is?

Eén of meerdere ontevreden werknemers of werkneemsters.

[ Ger ]

Bagatelliseer je het hier niet mee? Zo doe je het voorkomen als een actie ingegeven door een nare ervaring met een enkele manager of collega. Wellicht is dat zo. Het lijkt ondertussen echter groter dan dat.

Dat duidt erop dat er meerdere werknemers zijn die de aangekaartte punten herkennen en graag zouden zien dat Apple hier actie op onderneemt.

Het kan ook een hoax zijn waarbij alles wat wordt aangekaart pure verzindsels zijn en dat er dus niets aan de hand is.

Ik vermoed dat de waarheid ergens in het midden ligt.

Bagatelliseer je het hier niet mee?

Wat is hier gebagatelliseerd aan..? Ik sluit juist bewust letterlijk geen enkele optie uit.

 

Het lijkt ondertussen echter groter dan dat.

Waaruit blijkt dat precies..?

Dat duidt erop dat er meerdere werknemers zijn die de aangekaartte punten herkennen en graag zouden zien dat Apple hier actie op onderneemt.

Eens, maar het kan net zo goed een actie van een eenling zijn of enkele personen. We weten het niet.

Het kan ook een hoax zijn waarbij alles wat wordt aangekaart pure verzindsels zijn en dat er dus niets aan de hand is.

Precies dat, en we bewijzen de wereld een dienst door niet te concluderen dat het 'wel eens waar zou kunnen zijn' of te suggereren 'dat er dus wel meer aan de hand zal zijn' terwijl er geen flinter bewijs voor is. Op die manier draag je zelf direct bij aan volkomen onterechte en verkeerde beeldvorming. Om die reden ageer ik tegen elke vorm van ongefundeerde vermoedens en suggestie.

Ik vermoed dat de waarheid ergens in het midden ligt.

Op basis waarvan exact vermoed je dat..?

 

[ Ger ]

Op basis waarvan exact vermoed je dat..?

Waarom zou iemand al deze moeite nemen? Dit moet toch een diepere oorzaak hebben. Zijn het werkelijk allemaal verzinsels? Dat vind ik moeilijk te geloven.

Waarom zou iemand al deze moeite nemen? Dit moet toch een diepere oorzaak hebben. Zijn het werkelijk allemaal verzinsels? Dat vind ik moeilijk te geloven.

Daarmee heb je dus al bedacht dat het een waarheid is, zonder dat er maar één flinter daadwerkelijk bewijs voor bestaat. Het bestaan van een bericht is al voldoende.

En da's precies wat er fout gaat met berichten op internet en de manier waarop mensen ze lezen en interpreteren.

[ Ger ]