Kleine correctie: alleen al volkswagen, dus enkel dat merk investeert tot 2025 een kleine 73 miljard euro in electrische voertuigen en gelieerde technologie.
Daarnaast vind ik het wat kort door de bocht: "software een stuk beter dan wat je in VW ID3 auto's vind".
In een auto heb je genoeg systemen die autonoom en toch georchestreerd samen moeten werken. Mede hierom hebben we een CAN (Controller Area Network) bus in auto's. Wat hieroverheen gaat is soms bijzonder eenvoudig, maar het samenspel best complex.
Waar een PC (of Apple) uit mag vallen met een systeemverstoring is dat bij auto's absoluut niet het geval. De mate van betrouwbaarheid gaat richting industriele machines, hetgeen een heel andere klasse is. En ook hier wordt wederom onderscheid gemaakt tussen primaire, secundaire systemen en overige ...
Ik zie die fout veel gemaakt worden, van man en muis tot directeuren van grote organisaties: "het werkt toch ook op m'n PC, dus ... " of "m'n telefoon kan het zelfs, dus wat is het probleem?".
Probleem is volgens mij dat in sommige culturen en sectoren allianties (en dus relaties) belangrijker zijn dan directe resultaten. Resultaten kunnen volgen op goede relaties. En hierin zie ik wat steken met Amerikaanse ondernemingen. Daar gaat het bovenal om resultaten, en het liefst nog korte termijn resultaten.
Beide werelden (zowel die van industriele technologie als informatie technologie) kennende vermoed ik dat er een veel grotere GAP zit dan men doet voorkomen. Industriele technologie is evenals de informatie technologie sterk gedigitaliseerd, maar verder zijn de grondslagen echt volledig anders. Mede ingegeven door regelgeving en veiligheid.
Onder de eigen gelederen maken we ook wel eens de grap dat je duidelijk kunt zien dat SpaceX zijn oorsprong vind in de IT: de ene na de andere raket ontploft en men vind het nog best ook. En ergens herken ik die kritiek, ook bij grote ondernemingen.
Men gaat richting Agile development, Devops, Kanban ... Allemaal mooi, maar waar het gaat om bedrijfscontinuiteit, kritische processen is het (naar mijn mening) niet altijd de meest verstandige keuze. Er worden de meest mooie vehicles en interfaces bedacht om de pijn enigszins te verzachten, maar echt compatible met 24/7, high availability omgevingen zijn de methodieken niet echt. Hoewel de autoindustrie ook dergelijke methodieken toepast, vinden we op de absolute kern (productie hal alsmede het feitelijke product) toch echt andere methodieken die de boventoon voeren. Alhoewel doet men middels Industrial DevOps een poging.
Apple past devops (en agile) bedrijfsbreed als methodiek toe. Ik grap ook wel eens dat je dat duidelijk terugziet in de software die wordt voortgebracht: liever elk jaar een release, de problemen oplossen volgt later. En dat botst ... Je kunt niet een auto uitbrengen met veiligheidsissues en na een jaar gaan nadenken hoe je die gaat tackelen.
Het zou niet de eerste samenwerking tussen IT onderneming en automotive die faalt.
Wat niet wegneemt dat ik stiekem hoop op juist een succes. Dat men wel een modus gaat vinden om nader tot elkaar te komen. Maar zo eenvoudig lijkt me die samenwerking helemaal niet.
Er zijn veel tools die de samenwerking tot een succes zouden kunnen laten verworden, maar ... ergens blijven het twee ondernemingen met een heel andere grondslag, cultuur, wortels en daarmee ook volgens mij, helemaal niet zo gemakkelijk om te verenigen in een samenwerking.