Nieuws, feedback en meer > Nieuwsberichten en reacties

Overspeelt de EU de hand met de Digital Markets Act?

(1/11) > >>

Robert:
Overspeelt de EU de hand met de Digital Markets Act?De EU gebruikt steeds meer de economische macht door het stellen van regels, de Digital Markets Act (DMA) is één van de vele die het afgelopen jaren zijn gebruikt om de macht te vergroten. Maar de vraag dient zich aan of de EU de hand niet aan het overspelen is.

Want Apple behaalt in de EU ongeveer zeven procent van de omzet, terwijl er met de DMA in de hand boetes van tien of twintig procent geheven kunnen worden.

Overspeelt de EU de hand met de Digital Markets Act?

Mocht Apple twee keer beboet worden, en dus in totaal 30 procent van de omzet  moeten inleveren, dan is het niet onvoorstelbaar dat het bedrijf zich compleet uit de EU zou terugtrekken, want de kosten wegen dan in ieder geval niet tegen de baten op.

Daarbij lijken weinig mensen door te hebben hoe ver de EU gaat. Zelfs op een forum als MacFreak, waar je zou verwachten dat het meer mensen aan het hart gaat, lijken veel mensen niet te zien hoever deze nieuwe regelgeving gaat. Misschien dat dit zou veranderen als Apple zich inderdaad zou terugtrekken, hoewel het er voorlopig eerder op lijkt dat het zich met hand en tand zal verdedigen.

Het verleden schept wel een beetje hoop, want Apple heeft al eerder erg hoge boetes van de EU gekregen, die uiteindelijk bij de rechter heel erg veel lager uitvielen. Want de commissarissen in Brussel lijken steeds vaker politieke punten te willen scoren, waarbij de eigen wetten niet meer werken.

Zo werd recent in Brussel nog gezegd dat de geest van de DMA belangrijker is dan de letter. Maar juist bij wetten is wat er staat ontzettend belangrijk, anders ligt er al snel willekeur op de loer. Apple kreeg bijvoorbeeld recent een boete van 1,8 miljard dollar voor een overtreding van article 102(a) (voor het hinderen van Spotify. Hieronder article 102(a).


--- Citaat ---Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.

Such abuse may, in particular, consist in:

(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions

--- Einde van citaat ---
Het probleem is dat het “unfair” nergens in de wet gedefinieerd wordt, ook hier is de hoop dus gevestigd op een rechter die op grond van dit soort vage wetsteksten geen boetes opgelegd wil zien.

Volgens article 102(a) is de boete voor dit soort gevallen trouwens 40 miljoen euro, de reden dat die voor Apple 45 maal verhoogd werd is deze:


--- Citaat ---In addition, the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent. Such lump sum fine was necessary in this case because a significant part of the harm caused by the infringement consists of non-monetary harm, which cannot be properly accounted for under the revenue-based methodology as set out in the Commission’s 2006 Guidelines on Fines. In addition, the fine must be sufficient to deter Apple from repeating the present or a similar infringement; and to deter other companies of a similar size and with similar resources from committing the same or a similar infringement.

--- Einde van citaat ---
Met andere woorden, er is een wet met een boetebedrag bij overtredingen, maar in dit geval wordt de boeten verhoogd met een relatief willekeurig bedrag. Over willekeur gesproken.

Nog geen tekenen

Nu zijn er gelukkig nog geen tekenen dat Apple denkt over een terugtrekking uit de EU, maar als er echt enorme boetes uitgedeeld gaan worden dan kan het gewoon de beste economische keuze zijn.

Ik hoop dat het niet zo ver zal komen, en vraag me inmiddels af welke partij zich bij de komende verkiezingen niet achter de DMA schaart.

sdequack:
Een andere mogelijkheid is dat Apple zich conformeert aan de Europese wetten zoals ze dat ook doen in b.v. China.

ouwemac:
7% van de omzet en hoeveel % van de winst?
Daarbij vind ik het argument over de kwaliteit van de wet nietszeggend.
Apple probeert de wetten overal naar hun hand te zetten en gaat lopen jammeren als ze betrapt worden op onoorbare praktijken.

En wat de hoogte van de boetes betreft: wellicht is dat als signaal, (politiek inderdaad), om de kiezers te laten zien dat ze erop zitten en omdat ze weten dat de rechter er wel wat af gaat halen.

anraadts:

--- Citaat van: ouwemac, 27 maart 2024 - 08:49 ---En wat de hoogte van de boetes betreft: wellicht is dat als signaal, (politiek inderdaad), om de kiezers te laten zien dat ze erop zitten en omdat ze weten dat de rechter er wel wat af gaat halen.

--- Einde van citaat ---
En dat vind ik een vreselijke ontwikkeling.

Schreeuwen voor de bühne, en uiteindelijk teleurstelling bij een gedeelte van het publiek als er een veel lagere, of helemaal geen, boete uitkomt.

boiing:
https://daringfireball.net/2024/03/eu_share_of_apples_revenue

John Gruber met dezelfde zorgen. Tevens iets meer uitleg over die 7% (wat op het eerste gezicht weinig lijkt). De EU is niet hetzelfde als Europa als regio, vandaar het relatief kleine deel van de omzet.

Techbedrijven liggen steeds vaker onder vuur en Apple is de hoge boom die veel wind vangt. Dat zaken de komende jaren door rechters getoetst gaan worden vind ik geen slechte ontwikkeling. De willekeur en ongelimiteerdheid in de boetebedragen die de EU kan opleggen vind ik wel absurd en buiten proportie. Mocht Apple daar consequenties aan verbinden (het zal voorlopig zo'n vaart niet lopen..) dan zou dat heel verdrietig zijn.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina