Twee dagen geleden kon je hier op MacFreak lezen dat Spotify een klacht bij de Europese Commissie (EC) had ingediend, waarin het bedrijf een aantal dingen signaleert die ze oneerlijk vinden. Een samenvatting van die klacht is te lezen in deze open brief van Spotify.

Waarschijnlijk omdat Spotify koos voor een open brief, waarin sommige zaken ook nog eens niet erg exact werden weergegeven, hebben ze er bij Apple voor gekozen om ook een open brief te publiceren. Die is te vinden op deze pagina. Daarbij zetten ze een aantal dingen recht, zoals de claim van Spotify dat ze Apple 30 procent moeten betalen als mensen via de app in iOS kiezen voor het betaalde Premium abonnement. Dat is in het eerste jaar waar, maar in alle jaren daarna is het maar de helft, dus 15 procent.



Apple opent met een schot voor de boeg die we in het eerder nieuwsbericht ook al aanhaalden: Spotify is één van de bedrijven die songwriters niet meer wil betalen, terwijl het juist Apple is die daar geen moeite mee heeft. Interessant nieuws en het maakt duidelijk hoe de bedrijven er in staan, maar eigenlijk heeft dit natuurlijk geen relevantie voor de klacht die bij de EC voorligt.

Tegelijkertijd krijgen de artiesten, muzikanten en songwriters steeds minder betaald van Spotify. Dat gaat zelfs zo ver dat Spotify gerechtelijke stappen tegen hen onderneemt.

Daarna wordt het eigenlijk pas echt interessant, want dan gaat Apple in op de bezwaren die ook bij de EC zijn ingediend. Bijvoorbeeld de claim van Spotify dat ze geblokkeerd worden bij toegang tot hun producten en updates voor hun app:

Spotify beweert dat wij hun de toegang tot producten en updates van hun app blokkeren.

Laten we dat meteen de wereld uit helpen. We hebben voor Spotify bijna 200-app-updates goedgekeurd en gedistribueerd. Hun app is meer dan 300 miljoen keer gedownload. Als we het bedrijf soms niet ter wille zijn geweest, had dat te maken met het feit dat een update een poging was om de regels te omzeilen waaraan alle apps zich bij ons moeten houden.

We hebben regelmatig met Spotify samengewerkt om hun voorzieningen uit te breiden naar andere devices en platforms:

• We hebben Spotify diverse keren benaderd over de ondersteuning van Siri en AirPlay 2. Ze zeiden dat ze ermee bezig waren. We zijn beschikbaar om hen te helpen waar nodig.
• Spotify is vergaand geïntegreerd in platforms als CarPlay. Ze kunnen dezelfde tools en documentatie voor het ontwikkelen van apps gebruiken die we alle ontwikkelaars beschikking stellen.
• We waren vooral verbaasd over wat Spotify beweert over Apple Watch. Toen Spotify in september 2018 met hun Apple Watch-app kwam, hebben we die getoetst en goedgekeurd volgens dezelfde procedure en met dezelfde snelheid als voor andere apps. Sterker nog, de Spotify Watch-app staat momenteel op nummer 1 in de categorie ‘Muziek’ op Apple Watch.

Het staat Spotify helemaal vrij om apps te bouwen voor onze producten en platforms en om ze daar aan de man te brengen. We hopen van harte dat ze dat blijven doen.

Ook de push van Spotify om minder (of niets) te hoeven betalen en/of klanten toe te kunnen laten van buiten de app (en dus ook niets te hoeven betalen) wordt behandeld. Daarbij maakt Apple ook duidelijk hoeveel Spotify te danken heeft aan de App Store, met een duidelijke implicatie dat dit ook verplichting schept.

Spotify wil alle voordelen van een gratis app zonder echt gratis te zijn.

Maar liefst 84% van alle apps in de App Store betaalt helemaal niets aan Apple wanneer deze worden gedownload of gebruikt. Dat is geen discriminatie, zoals Spotify beweert, maar de manier waarop het systeem in elkaar zit:

• Als een app gratis is voor de gebruiker, hoeft er niets te worden betaald aan Apple.
• Als de inkomsten van een app uitsluitend uit reclame komen (zoals het geval is bij een aantal populaire gratis games), hoeft er niets te worden betaald aan Apple.
• Bij zakelijke transacties waarbij gebruikers zich buiten de app om aanmelden of digitale producten kopen, hoeft er niets te worden betaald aan Apple.
• Als een app tastbare producten verkoopt (inclusief taxi- en maaltijdbezorgdiensten), hoeft er niets te worden betaald aan Apple.

Het enige waar Apple een vergoeding voor vraagt, zijn digitale goederen en diensten die in de app worden gekocht via ons beveiligde systeem voor in-app aankopen. Spotify geeft aan dat we het eerste jaar een vergoeding vragen van 30%. Dat klopt. Maar wat het bedrijf vergeet te vertellen, is dat dit percentage vanaf het tweede jaar 15% bedraagt.

Spotify is wel meer vergeten te vertellen:

• Het merendeel van hun klanten gebruikt hun gratis product, waarin reclames worden afgespeeld. Voor dat deel hoeft geen vergoeding aan de App Store te worden betaald.
• Een aanzienlijk deel van de klanten van Spotify wordt geworven via samenwerkingsverbanden met telecomproviders. Het bedrijf hoeft dan niets te betalen aan de App Store, maar betaalt wel een soortgelijke distributievergoeding aan winkelketens en providers.
• Slechts een klein deel van alle Spotify-abonnementen valt onder de vergoeding die Apple vraagt. Wat Spotify wil, is dat ze helemaal nergens voor hoeven te betalen.

We kunnen heel duidelijk zijn over wat dat concreet betekent. Apple zorgt voor een brug tussen Spotify en onze gebruikers. Wij zorgen voor het platform waar gebruikers hun app kunnen downloaden en updaten. Wij stellen essentiële ontwikkeltools ter beschikking waarmee Spotify zijn app kan bouwen. En wij hebben veel tijd en geld geïnvesteerd in het ontwikkelen van een goed beveiligd betalingssysteem, waardoor gebruikers zorgeloos alle in-app transacties kunnen afhandelen. Wat Spotify wil, is dat ze kunnen blijven profiteren van al deze voordelen, maar wel 100% van hun inkomsten voor zichzelf houden.

Zonder de App Store was Spotify nooit zo groot geworden. Nu gooien ze die omvang in de strijd om maar niets te hoeven betalen voor dat ecosysteem. Wij vinden dat dat niet kan.

De open brief van Apple sluit af met hoe Spotify en Apple omgaan met muziek. Net zoals de opening gaat het hier weer meer over het ‘frame’, op de klacht ingediend bij de EC zal dit waarschijnlijk minder invloed hebben.

What does that have to do with music? A lot.

We share Spotify’s love of music and their vision of sharing it with the world. Where we differ is how you achieve that goal. Underneath the rhetoric, Spotify’s aim is to make more money off others’ work. And it’s not just the App Store that they’re trying to squeeze — it’s also artists, musicians and songwriters.

Just this week, Spotify sued music creators after a decision by the US Copyright Royalty Board required Spotify to increase its royalty payments. This isn’t just wrong, it represents a real, meaningful and damaging step backwards for the music industry.

Apple’s approach has always been to grow the pie. By creating new marketplaces, we can create more opportunities not just for our business, but for artists, creators, entrepreneurs and every “crazy one” with a big idea. That’s in our DNA, it’s the right model to grow the next big app ideas and, ultimately, it’s better for customers.

We’re proud of the work we’ve done to help Spotify build a successful business reaching hundreds of millions of music lovers, and we wish them continued success — after all, that was the whole point of creating the App Store in the first place.

met dank aan forumlid 'peerzwart', die dit nieuws als eerste meldde op het forum


Update: Apple heeft inmiddels de open brief ook in het Nederlands gepubliceerd. Zowel de link naar die open brief als de citaten daaruit in dit nieuwsbericht zijn daarom aangepast.


Update 2: Inmiddels bericht de Financial Times (betaallink) dat de EU de klacht serieus genoeg vindt om die verder te onderzoeken. Dat dit onderzoek opgestart wordt zegt natuurlijk niets over de uitkomst, als die bekend wordt dan zal dat natuurlijk hier op MacFreak te lezen zijn.



Maandelijks trekt MacFreak bijna 70.000 bezoekers, die hier gemiddeld 5 minuten zijn. Al deze mensen zijn te bereiken door onder andere sponsoring, advertenties of pagelinks; alle mogelijkheden daarvoor zijn op deze pagina te vinden.

Hoe verdient Apple eigenlijk aan spotify? De app is toch gratis neem ik aan? En je kan toch online overal een account met spotify starten?

Er zal best wat door Apple aan Spotify verdiend worden, maar dat is volgens mij nooit bekend gemaakt.

Nog een argument tegen de klacht van Spotify lijkt me dat ze bij het lanceren van hun app al op hun vingers konden natellen dat Apple zich op een gegeven moment ook met een streaming music zou gaan bezighouden.

Steve Jobs had het niet voor niets altijd over 'the liberal arts' als één van de inspiratiebronnen, Apple zal daar altijd veel interesse in houden.

En inderdaad erg flauw om het te hebben over 30 procent, als dat alleen maar in het eerste jaar geldt. Lijkt me dat Spotify daardoor hun zaak niet bepaald sterker heeft gemaakt voor de Europese Commissie.

Maar 30% waarvan George?

30 procent van wat mensen betalen voor een Premium Spotify abonnement, wat na het eerste jaar dus daalt naar 15 procent. Hoeveel dat is weet niemand buiten Apple of Spotify.

Als het gaat om een abonnement voor een familie dan zal dat meer zijn dan individueel, en om hoeveel van dat soort afgesloten contracten het gaat weten ze alleen bij Apple en Spotify. Maar kennelijk zijn het er voldoende voor Spotify om zich er druk over te maken.

En vanzelfsprekend geloven we op deze site de repliek van Apple boven die van Spotify....

Blijft staan dat Apple en Android met hun stores een bepaalde machtpositie hebben. Een machtpositie die de EU nog weleens zou kunnen blokkeren. Zie KPN, UPC etc.

Tja, Spotify schiet zichzelf in de voet door op zijn minst halve waarheden te verkopen. Moet ik dat over het hoofd zien omdat dit een Apple site is?

En je hebt helemaal gelijk, Apple en Google hebben veel macht in hun Stores. Maar omdat er concurrentie is lijkt me ingrijpen van de EC niet voor de hand te liggen.

Maar wie zegt dat ik daarin gelijk krijg?  😉

30 procent van wat mensen betalen voor een Premium Spotify abonnement, wat na het eerste jaar dus daalt naar 15 procent. Hoeveel dat is weet niemand buiten Apple of Spotify.

Precies, maar waarom is dat flauw? Spotify heeft daar een punt en ik vermoed dat ze gelijk gaan krijgen. Apple is beheerder van de winkel en concurrent tegelijk en spotify kan moeiteloos aantonen dat Apple hun dwars zit (er mag geen knop in de app die je naar de website leidt om daar een account aan te maken, sterker ze mogen de website niet eens noemen). En de appstore negeren is niet een optie, want dan heeft apple een te groot concurrentievoordeel, want ze verkopen zelf immers ook een applemusic.

Conclusie: ruimte genoeg voor een ingreep van een mededingingsautoriteit.

Een monopolie hebben is niet verboden. Wél je monopoliepositie misbruiken. Denk bijvoorbeeld aan Google dat in de zoekresultaten eerst de eigen diensten vermeldde en zichzelf daarmee bevoordeelde boven anderen die ook dergelijke diensten aanbied.

Zodra je je (economische) machtspositie kunt inzetten om concurrentie op een markt te beperken is dat verboden. Je hoeft dat dus niet eens te doen, alleen al dat je het zou kúnnen doen zal je de aandacht van de toezichthouder opleveren.

Bijvoorbeeld de energiebedrijven die destijds verplicht werden om bedrijfsonderdelen te splitsen om zo het overstappen naar een andere energieleverancier mogelijk te maken.

Het eventuele misbruik van de monopoliepositie van Apple voor wat betreft de iOS store is wat de Europese Commissie voor Mededinging onder leiding van Margrethe Vestager naar aanleiding van de klacht van Spotify gaat onderzoeken. Daarbij zal het weerwoord van Apple weinig tot geen rol spelen.

De vraag is immers of Apple door de eisen welke het aan deelname in de iOS store stelt de concurrentie beperkt of zelfs alleen maar zou kunnen beperken ten voordelen van de eigen diensten. Kortom, Spotify heeft hier wel degelijk een punt.

Een monopolie hebben is niet verboden. Wél je monopoliepositie misbruiken.

Niet om te mierenneuken, maar daar kijkt een mededingingsautoriteit anders naar. Een monopoliepositie kan voor die organisatie voldoende reden zijn om in te grijpen. Zonder dat je actief misbruik maakt van je machtspositie, kan die positie de markt verstoren en ongewenst zijn. Daarom worden sommige fusies tegengehouden en/of kritisch bekeken en/of pas goedgekeurd nadat bepaalde bedrijfsonderdelen verkocht zijn.

Dat klopt 100%. Om mijzelf maar eens te citeren:

Zodra je je (economische) machtspositie kunt inzetten om concurrentie op een markt te beperken is dat verboden. Je hoeft dat dus niet eens te doen, alleen al dat je het zou kúnnen doen zal je de aandacht van de toezichthouder opleveren.

Hoe verdient Apple eigenlijk aan spotify? De app is toch gratis neem ik aan? En je kan toch online overal een account met spotify starten?

De app van Spotify is gratis. Net zoals die van Netflix. Alleen bij Netflix kun je niks zonder abonnement...

Je kunt gratis naar Spotify luisteren. Dan betaal je helemaal niks. Maar je kunt ook zonder reclame luisteren, dan heb je Spotify Premium, en dan moet je betalen. Als je in de Spotify app je abonnement afsluit, dan gaat de transactie via de beveiligde Apple omgeving. Spotify krijgt dan netjes z'n geld (minus 15%), zonder dat ze zich zorgen hoeven te maken of de klant wel een geldige debit- of creditcard heeft gebruikt, of opwaardeertegoed uit de supermarkt met korting, of ... Met andere woorden, ze betalen 15%, wat best veel is, maar niet uitzonderlijk voor incassobureaus. Voor Netflix geldt hetzelfde.

Je kunt ook je Spotify abonnement via je browser afsluiten. Dan omzeil je Apple, dan moet je je creditcardgegevens aan Spotify toevertrouwen, en dan doet Spotify alles wat Apple eerst deed.

Omdat ik niet wil dat mijn creditcardgegevens overal bekend zijn, heb ik mijn Netflix abonnement via Apple afgesloten. Dus Apple verdient ook aan mijn series. Als Netflix daar moeite mee heeft, dan stel ik voor dat ze eens richting Apple gaan en eigen afspraken gaan maken. Dan kan het misschien 10% worden. Gratis wordt het nooit, incasso kost geld.

er mag geen knop in de app die je naar de website leidt om daar een account aan te maken, sterker ze mogen de website niet eens noemen

Had er nog eens goed over nagedacht en kwam hier om dit punt te maken voor Spotify (en dus tegen Apple), maar jij was me al voor.   

En inmiddels heeft Spotify weer gereageerd op de open brief van Apple. https://www.macrumors.com/2019/03/16/spotify-calls-apple-monopolist/
Waarop u weer kunt reageren.

Deze reply was wel to the point:

"I don’t understand their logic, they’re mad that Apple takes a 15% cut for distributing and promoting their app while they do the same thing with artists?".

Iets met potten en ketels en zwart zien...

Spotify moet met Apple in overleg, wat ze nu hebben gedaan kan alleen als uiterste middel en als ze zelf totaal geen blaam treft. Iets wat hier dus niet opgaat...

Wellicht dat dat overleg er wel is geweest. Of wellicht tegengehouden door Cupertino.

Ach, ik vind de machtspositie van Apple evident in deze. Het zou goed zijn als een aantal bedrijfsfuncties gescheiden zouden worden of er moet regelgeving komen dat Apple bedrijven niet kan verplichten om ook eventuele betaalde updates of abonnementen via de betaalkanalen van Apple te laten verlopen. Vanzelfsprekend zal Apple dan met een ander verdienmodel komen, maar dat terzijde.

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

Er is een tweede update bij dit nieuwsbericht gezet.