@boiing, vraag het aan Gemini:

The EU’s rejection of Apple’s AI plans stems from a clash between the [Digital Markets Act (DMA)](hop.bg(including-139(news=176)) and Apple’s privacy architecture. The European Commission demands that gatekeepers open their operating systems so third-party developers have identical capabilities to ⁠Apple Intelligence.

The core arguments driving the regulatory block include:

Enforced Interoperability: Under the DMA, ⁠Apple is designated as a "gatekeeper," meaning they must allow rival virtual assistants to integrate into iOS with the exact same deep-system access as Siri AI.

Regulatory Stance on "Control": The EU rejected Apple’s proposed ⁠Trusted System Agent—an intermediary designed to limit what third-party AI can see—arguing that Apple was attempting to stretch competition laws and retain too much unilateral control over device access. Regulators argue that security measures shouldn't be used to artificially lock out competitors.

Strict Data Privacy Protections: Aside from the DMA, sweeping legislation like the ⁠EU AI Act and ⁠GDPR strictly regulate consent, user visibility, and data minimization. The EU demands transparent oversight on how AI processes sensitive personal inputs.

Apple argues that granting third parties such deep, unmitigated access to messages, files, and app actions poses severe security risks to users. Consequently, ⁠Siri AI has been withheld from European markets due to this ongoing standoff.

The European Commission demands that gatekeepers open their operating systems so third-party developers have identical capabilities to ⁠Apple Intelligence.

Daar heb je het al! Er even van uitgaand dat Gemini het allemaal goed heeft.

Daar heb je het al!

Daar heb je wat al?

Apple wil dat de toegang van anderen net zo anoniem is als voor Apple zelf, en heeft daarvoor zelfs een aparte oplossing voor gemaakt.

Het is weer zover. Apple introduceert Siri AI en meteen vliegen de beschuldigingen over en weer. Aan de ene kant een ronkend persbericht van Apple dat de EU de boeman is die innovatie tegenhoudt en de privacy van de burger op het spel zet. Aan de andere kant de Europese Commissie die koeltjes laat weten dat Apple dit helemaal zelf beslist en gewoon de wet moet naleven.

Wie heeft er gelijk? Het frustrerende is: mijns inziens allebei een beetje ...

Als je puur naar de tech kijkt, kun je Apple ergens wel begrijpen. iOS is nooit gebouwd om modulair te zijn. Siri zit diep in de haarvaten van het systeem. Als de Digital Markets Act (DMA) eist dat een assistent van Google of OpenAI exact dezelfde diepe privileges krijgt om in je berichten te lezen, acties uit te voeren in apps en je scherm te scannen, dan zet dat de hele architectuur op zijn kop. Apple Intelligence leunt zwaar op on-device verwerking en hun Private Cloud Compute om data te beschermen. Hoe garandeer je diezelfde privacy als een externe partij met een eigen AI-model onbeperkte toegang eist tot de kern van het besturingssysteem? Het argument dat dit enorme beveiligingsrisico's met zich meebrengt, is niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Maar daar wringt meteen de schoen. Waarom kan Android dit wel? Op een Samsung-telefoon wissel je moeiteloos van assistent en draait Gemini of Claude zonder dat het toestel meteen explodeert. Natuurlijk is Android vanaf de basis anders ontworpen, met een open Assistant API, maar het bewijst wel dat een smartphone met een alternatieve AI-assistent prima kan functioneren.

De EU is hier ook niet bezig met een kruistocht tegen AI. Waar Brussel wel heel scherp op is, is het voorkomen van een nieuw monopolie. Als Apple de enige partij is die een slimme agent diep in iOS mag integreren, dan heeft de concurrentie het nakijken. Dat is precies het type 'self-preferencing' dat de DMA probeert uit te bannen. De voorgestelde oplossing van Apple, de Trusted System Agent, werd door de EU resoluut afgewezen. Waarom? Omdat het concurrenten verplicht om via een vertragende tussenlaag van Apple te werken, terwijl Siri zelf op de snelweg mag rijden. Dat is geen gelijk speelveld.

Het draait hier onder de streep dan ook om een heel basaal, hard cijferspel: marktaandeel. De DMA kijkt namelijk niet naar 'Apple het bedrijf', maar hanteert een harde grens van 45 miljoen actieve maandelijkse gebruikers in de EU om een platform als 'gatekeeper' aan te wijzen. Op de iPhone schiet Apple daar flitsend overheen, waardoor Brussel eist dat iOS wordt opengebroken.

En dat verklaart meteen waarom Siri AI wél gewoon naar de Mac en de Apple Watch komt in de EU. Waarom daar wel? Omdat macOS en watchOS de magische grens van 45 miljoen gebruikers in Europa simpelweg niet halen. De Mac heeft op de Europese computermarkt een relatief bescheiden marktaandeel ten opzichte van Windows. Omdat macOS wettelijk gezien geen gatekeeper is, gelden de strenge DMA-regels daar niet en hoeft Apple de boel niet te delen.

Dit haalt natuurlijk wel direct de angel uit Apple's morele argument over privacy. Als het openstellen van AI voor derden principieel zó gevaarlijk en onveilig zou zijn voor de consument, waarom introduceren ze het dan wel op macOS? Een Mac bevat minstens zoveel gevoelige documenten en privégegevens als een iPhone.

Tegelijkertijd voelt de weigering van de EU om mee te bewegen wel heel rigide aan. Apple vroeg om een transitieperiode van 18 maanden om deze complexe integratie op iOS veilig te bouwen. Dat Brussel daar helemaal niet in mee wil gaan, getuigt van een papieren werkelijkheid waarin regelgeving belangrijker is dan de praktische, technische haalbaarheid. Apple kiest er nu heel bewust voor om de iPhone-functies in Europa te blokkeren om maximale politieke druk uit te oefenen op de toezichthouders.

Het is een patstelling waarin geen van beide partijen echt schone handen heeft. De EU beschermt de marktwerking maar vergeet de gebruikerservaring, en Apple gebruikt privacy als een pr-schild om de eigen 'walled garden' te beschermen zolang de wet hen niet dwingt. En wij? Wij mogen toekijken hoe de rest van de wereld de komende tijd met de nieuwste AI-functies aan de slag gaat, puur omdat we in de verkeerde statistiekvrije zone wonen.

Maar dan, in een bredere context getrokken, denk ik dat de DMA wel degelijk zinnig is. Goed, het had anders geformuleerd kunnen worden. Maar dat neemt niet weg dat er ergens, onder het juk van consensus en gepolder, een begin is gemaakt met een wet die - op termijn - wel degelijk het consument belang dient. Alleen is het diezelfde consument die getracteerd wordt op "verlies" van functionaliteiten, en intelligent in elkaar geflanste persberichten, die het vingertje natuurlijk - tussen de regels door - wel een bepaalde richting op wijzen.

Maar dan, volgens mij is het niet bijzonder moeilijk om een account in Zwitserland, Engeland, Canada of Amerika te openen. Lees: iCloud account. Ook een bankkaart is verhoudingsgewijs snel aangemaakt, en ook al kennen veel banken een uitgebreide "Know Your Customer" (KYC) beleid, op wat lastige vragen na, is het afgelopen weken gebleken dat het binnen 3 dagen mogelijk is om je voor te doen als Cyprioot, als Ugandees, als Canadees, als Brit, als Nederlander.

Ik ga zeker niet delen hoe en wat, maar het is voor de kenner helemaal niet lastig om een bankrekening te openen bij een virtuele aanbieder, en in bepaalde gevallen bieden telefoon abonnement eveneens betaalmogelijkheden in bepaalde landen.

Dus ... mocht je je per ongeluk met een Brits account kun je dan wel "genieten"van Siri AI. Maar goed, mijn eigen verwachtingen zijn wat getemperd met betrekking tot Siri, dus ik laat me  graag verassen. Maar met deze houding kan ik in ieder geval niet gemakkelijk teleurgesteld raken in macOS of iOS 27 en diens nieuw AI toevoegingen.

Tot slot ... Om nu te stellen dat Siri is uitgesteld vanwege DMA is wat pretentieus, Apple's weigering om aan de vereisten te voldoen zou hier ook wat overtrokken zijn, maar beide stellingen zijn wat overtrokken, al komt laatstgenoemde wat mij betreft wel iets dichter op de feitelijkheid van de situatie. Maar ook hier betreft het nuance.

Als je puur naar de tech kijkt, kun je Apple ergens wel begrijpen. iOS is nooit gebouwd om modulair te zijn. Siri zit diep in de haarvaten van het systeem. Als de Digital Markets Act (DMA) eist dat een assistent van Google of OpenAI exact dezelfde diepe privileges krijgt om in je berichten te lezen, acties uit te voeren in apps en je scherm te scannen, dan zet dat de hele architectuur op zijn kop. Apple Intelligence leunt zwaar op on-device verwerking en hun Private Cloud Compute om data te beschermen. Hoe garandeer je diezelfde privacy als een externe partij met een eigen AI-model onbeperkte toegang eist tot de kern van het besturingssysteem? Het argument dat dit enorme beveiligingsrisico's met zich meebrengt, is niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Volgens mij is het punt van Apple dat op dit moment alle andere aanbieders van AI sowieso privacy niet respecteren, en dat ze dus alleen ze op hun platform willen op een manier dat diezelfde privacy wel gegarandeerd is.

Mijn vraag daarbij is waarom de DMA niet zorgt voor veel betere bescherming van de privacy, dan zou er voor Apple (mogelijk) geen probleem meer zijn, maar ook elders niet.

Op dit moment lijkt de DMA op dit gebied achter te lopen, en stelt daardoor onredelijke eisen aan Apple. Veel beter zou zijn dat de DMA ook strenge eisen aan privacy stelt, en de privacy van alle gebruikers (dus niet alleen Apple-gebruikers) beschermd zou zijn.

https://www.macrumors.com/2026/06/09/eu-says-decision-not-to-launch-siri-ai-in-europe-is-apples/

De EU heeft ondertussen ook al gereageerd.

Apple Intelligence leunt zwaar op on-device verwerking en hun Private Cloud Compute om data te beschermen. Hoe garandeer je diezelfde privacy als een externe partij met een eigen AI-model onbeperkte toegang eist tot de kern van het besturingssysteem? Het argument dat dit enorme beveiligingsrisico's met zich meebrengt, is niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Maar daar wringt meteen de schoen. Waarom kan Android dit wel? Op een Samsung-telefoon wissel je moeiteloos van assistent en draait Gemini of Claude zonder dat het toestel meteen explodeert.

Ik waardeer je nuancering maar hierboven staat volgens mij een 'bug' in je verhaal, om in computertermen te blijven. 'Waarom kan Android dit wel' zeg je. Welnu: als je Gemini of Claude toegang geeft tot je Android telefoon is het hele privacymodel toch aan gort? Je vragen en data gaan gekoppeld aan jouw digitale vingerafdrukken naar de AI bedrijven en die smullen ervan. Dat is precies wat Apple beter en anders wil doen: anoniem, onherleidbaar, en juridisch niet opvraagbaar. Lijkt mij een mensenrecht om het zo in te richten.

https://www.reuters.com/business/apple-failed-make-its-ai-tool-comply-eu-regulations-eu-commission-says-2026-06-09/

Reacties:
https://news.ycombinator.com/item?id=48463024

https://www.reuters.com/business/apple-failed-make-its-ai-tool-comply-eu-regulations-eu-commission-says-2026-06-09/

Reacties:
https://news.ycombinator.com/item?id=48463024

TL;DR.. en je punt is?

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

Ik moet zeggen dat iPhone en iPad (en Mac eigenlijk ook) nu net de apparaten zijn waar ik Siri eigenlijk nooit gebruik en ook helemaal niet mis.

Voor mijzelf heeft een voice assistent vooral waarde daar waar je geen scherm interface hebt of kan gebruiken, zoals de HomePod, CarPlay in de auto en in mindere mate op de Apple Watch wanneer ik geen iPhone bij me heb.

Is dit niet een vergelijkbare situatie tussen Apple en de EU, als rondom de App Store? Apple draagt zijn privacy argument aan als verdediging waarom apps (en nu dus ook AI) alleen via door Apple gecontroleerde systemen kunnen lopen.

En de EU vindt dat er keuze moet zijn voor de eindgebruiker en dat daarmee ook andere aanbieders een gelijke kans moeten hebben. Het is dan aan de andere aanbieders om te bepalen of ze van privacy hun USP maken (zoals Apple), of alleen aan de minimale eisen van de Europese regelgeving voldoen. En het is aan de gebruiker om te kiezen wat deze het belangrijkste vindt.

In het huidige veld van grote AI aanbieders bevalt mij de privacy focus van Apple het beste, maar het liefst zou ik Proton's Lumo iOS breed kunnen gebruiken.

Is dit niet een vergelijkbare situatie tussen Apple en de EU, als rondom de App Store?

Niet helemaal vind ik. Het privacy argument is bij het gebruik van AI veel belangrijker dan bij de App Store. Daar speelde meer het veiligheidsaspect, privacy werd er door Apple een beetje met de haren erbij gesleept. Zodra je AI gaat gebruiken op je eigen device en toegang geeft tot allerlei persoonlijke zaken is privacy de allerbelangrijkste voorwaarde.

Een tweede verschil is dat Apple het 'Trusted System Agent' mechanisme heeft bedacht en voorgesteld aan de EU. Juist om derde partijen op termijn toegang te geven, mét behoud van privacy. De afwijzing van dat voorstel lijkt voorlopig een bot 'nee, doen we niet' te zijn, zonder verdere argumentatie (zie update nieuwsbericht). Dat klinkt niet alsof de EU bereid is tot constructief overleg hierover met Apple.

Heel goed verwoord van @Boiing. Veiligheid versus Privacy.

Een tweede verschil is dat Apple het 'Trusted System Agent' mechanisme heeft bedacht en voorgesteld aan de EU. Juist om derde partijen op termijn toegang te geven, mét behoud van privacy. De afwijzing van dat voorstel lijkt voorlopig een bot 'nee, doen we niet' te zijn, zonder verdere argumentatie (zie update nieuwsbericht). Dat klinkt niet alsof de EU bereid is tot constructief overleg hierover met Apple.

Klopt, maar Apple wilde een overgangstermijn van anderhalf jaar waarna concurrentie mag meedoen. Dat vindt de commissie veel te lang duren. Want wie gaat na 1,5 jaar gebruik van Siri Ai nog overstappen naar de concurrentie?
Daar kan ik ook inkomen.

Dat is ook waar, als het alleen om die termijn gaat zal Apple moeten inbinden zonder goede reden. In het summiere statement stond ook 'Apple was simply unable to develop interoperability solutions that meet essential EU privacy and ‌security standards' en dat lijkt over meer dan alleen een termijn te gaan. Dat is toch juist wat Apple doet: die veiligheid en privacy waarborgen? Het wordt verder (nog) niet onderbouwd door de EU en daarom begrijp ik niet waarom dit niet opgelost kan worden.

Wordt vast wel opgelost. Apple probeert het een, de EU het ander. Ze hebben in ieder geval nog tot het najaar om er uit te komen als iOS27 wordt losgelaten.
Ik denk dat voor Apple meer op het spel staat dan voor de EU.

Inderdaad zijn er verschillen tussen de situatie rondom de App Store en nu AI, maar in mijn mening zit de grote overlap in het feit dat de manier waarop Apple privacy en security inbouwt intrinsiek een nadeel creëert voor mogelijke concurrenten.

Op zichzelf is dat logisch, dat is in Apple's belang. En dat Apple nu voor AI een iets opener model voorstelt is volgens mij logisch. Anders wisten ze sowieso dat de EU het zou afkeuren.

En dat de EU zeer kritisch is voor het argument dat een (semi) "walled garden" de enige manier is om AI veilig in te bouwen, vind ik persoonlijk begrijpelijk. Het probleem bij de EU en de meeste overheden vind ik dat je nooit goed weet waar goede strategie over gaat in gebrek aan inhoudelijke kennis.