geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

Als je dit draadje goed had gelezen dan had je voorbeelden allang voorbij zien komen (willekeurig voorbeeld: de toeslagenaffaire)
Ook hier dan weer een nogmaals: Ik denk niet dat de toeslagenaffaire een geplande inbreuk op de privacy van de burgers was. Waarom ik dat denk heb ik al eerder aangegeven.

Ik zie de huidige nadruk op privacy meer als een modeverschijnsel dat gecultiveerd wordt door enkele grote bedrijven. Ik weiger mij te laten meeslepen in wat ze mij willen doen geloven dat goed voor mij is.
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

Wat de belastingdienst of een andere rijksdienst niet hoeft te weten is je geaardheid, wat je hebt gestemd, hoeveel porno je dagelijks kijkt, wie jij berichten stuurt en wat er in die berichten staat.
En wat wanneer ze dat wel weten? Het laat mij volkomen koud. Pas wanneer hier misdadige dingen mee worden gedaan kan het mij wat schelen. Tot het zover is zal het mij worst wezen en doe ik niet mee met de gedachte dat de overheid eropuit is om mij kwaad te doen.
geplaatst door: GeorgeM
Ook hier dan weer een nogmaals: Ik denk niet dat de toeslagenaffaire een geplande inbreuk op de privacy van de burgers was.
Maar waarom is het minder erg als het niet gepland is?

Dat is juist het probleem: hoe meer data binnen gehaald wordt, hoe meer het gebruikt zal worden.
En vaak met goede bedoelingen, was bij de toeslagen-affaire ook het geval, maar met mogelijk desastreuze gevolgen.
geplaatst door: Ziegler
@Sluisje
Toch gek dat we in onze grondwet (artikel 10) hebben geregeld dat een ieder recht heeft op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. En de grondwet regelt de verhouding tussen de overheid en de burger.
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

@Sluisje
Toch gek dat we in onze grondwet (artikel 10) hebben geregeld dat een ieder recht heeft op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. En de grondwet regelt de verhouding tussen de overheid en de burger.
Ik volg dat even niet. Hoezo is dat gek?
geplaatst door: anraadts
Ik volg dat even niet. Hoezo is dat gek?
Als kind te weinig aandacht gekregen thuis?
geplaatst door: Ziegler
Er is hier duidelijk sprake van bullshit asymmetrie. Het verkondigen van bullshit kost weinig energie. Het weerleggen er van veel. Het wordt tijd dat sluisje zich even terugtrekt en in de materie verdiept.
geplaatst door: anraadts
Dat is exact wat ik bedoelde met mij eerdere reactie.

Discussiëren is prima als het gaat om uitwisseling van ideeën, maar dit lijkt discussiëren om het discussiëren.
geplaatst door: okkehel
Ook hier dan weer een nogmaals: Ik denk niet dat de toeslagenaffaire een geplande inbreuk op de privacy van de burgers was. Waarom ik dat denk heb ik al eerder aangegeven.

En dat is nou precies waarom die affaire zo griezelig is. Was het maar waar dat het een geplande zaak was; dat was het inderdaad niet en als je denkt dat het ontbreken van een 'plan' de affaire minder erg maakt, dan is de kern van die affaire je echt ontgaan.
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

Zoals ik het begrepen heb was dit de wens van de democratisch gekozen Tweede Kamer.  Dit naar aanleiding van de Bulgarenfraude. De bedoeling was dat misbruik van uitkeringen en toeslagen moeilijker werd gemaakt door strenger op te treden tegen mogelijke fraudeurs. Dat de daarvoor bij de belastingdienst gebruikte algoritmes geen rekening hielden met de menselijke maat is duidelijk en heeft lang door kunnen gaan ondanks een klokkenluider en kritische rapportage. Waar is het hier fout gegaan vraag ik.

Stel dat op grond van wetgeving veel meer informatie over die Bulgaren bij de belastingdienst bekend zou zijn geweest dan was dat naar verwachting veel eerder opgemerkt en had heel de Toeslagenaffaire de geschiedenis niet eens gehaald.
geplaatst door: MacFrankie
Dat is exact wat ik bedoelde met mij eerdere reactie.

Discussiëren is prima als het gaat om uitwisseling van ideeën, maar dit lijkt discussiëren om het discussiëren.
Ja dat denk ik ook, en niet als eerste / enige. Het is niet voor niets dat ouwemac in reactie 16 op de eerste pagina al dacht dat sluisje aan het trollen was!
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
geplaatst door: MacFrankie
Zoals ik het begrepen heb was dit de wens van de democratisch gekozen Tweede Kamer.  Dit naar aanleiding van de Bulgarenfraude. De bedoeling was dat misbruik van uitkeringen en toeslagen moeilijker werd gemaakt door strenger op te treden tegen mogelijke fraudeurs.
Mogelijke fraudeurs vind je niet door WhatsApp berichten te lezen, maar door controles op wonen en werken en via de bank te controleren wat de inkomsten en uitgaven zijn.
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
geplaatst door: GeorgeM
Zoals ik het begrepen heb was dit de wens van de democratisch gekozen Tweede Kamer.  Dit naar aanleiding van de Bulgarenfraude. De bedoeling was dat misbruik van uitkeringen en toeslagen moeilijker werd gemaakt door strenger op te treden tegen mogelijke fraudeurs.
Laten we dan ook meteen maar de hele geschiedenis meenemen, dan hebben we het complete plaatje.

Door het toegenomen populisme werd de 'Bulgaren-fraude' tot zulke idiote proporties opgezweept dat er wat moest gebeuren. En liefst zo snel en zo 'grondig' mogelijk. Iets wat de belastingdienst natuurlijk helemaal niet aankon, maar algoritmes zouden het klusje wel klaren.

Met andere woorden, een perfecte illustratie van het tegendeel van wat jij betoogt: geen goed gecontroleerd democratisch besluit, maar een door een soort paniek uit de bocht gevlogen opeenstapeling van ellende.

Prima idee om een overheid die zo functioneert lekker veel toegang tot onze private gegevens te geven, schept echt vertrouwen.

Niet dus.
geplaatst door: okkehel
Zoals ik het begrepen heb was dit de wens van de democratisch gekozen Tweede Kamer.  Dit naar aanleiding van de Bulgarenfraude. De bedoeling was dat misbruik van uitkeringen en toeslagen moeilijker werd gemaakt door strenger op te treden tegen mogelijke fraudeurs. Dat de daarvoor bij de belastingdienst gebruikte algoritmes geen rekening hielden met de menselijke maat is duidelijk en heeft lang door kunnen gaan ondanks een klokkenluider en kritische rapportage. Waar is het hier fout gegaan vraag ik.

Stel dat op grond van wetgeving veel meer informatie over die Bulgaren bij de belastingdienst bekend zou zijn geweest dan was dat naar verwachting veel eerder opgemerkt en had heel de Toeslagenaffaire de geschiedenis niet eens gehaald.

Je hebt inderdaad niet begrepen wat er in de kern mis is gegaan bij de Toeslagenaffaire.
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

Je hebt inderdaad niet begrepen wat er in de kern mis is gegaan bij de Toeslagenaffaire.
Wil je het mij dan vanuit jouw perspectief uitleggen?
geplaatst door: GeorgeM
Was ik al aan het doen.

Nog een aanvulling op mijn vorige samenvatting: ik vermeldde niet het steeds politieker worden van de Eerste Kamer, die steeds meer een schaduwversie van de Tweede Kamer wordt.

Waardoor die het werk waarvoor die eigenlijk bedoeld is niet meer goed kan doen.

De omstreden Toeslagenwet passeerde er geruisloos, net als de Stikstofwet (die later door de Raad van State werd afgekeurd).

Met andere woorden, ons stelsel werkt steeds minder goed, en tegelijkertijd wil sluisje graag de steeds minder goed werkende instanties daarna nóg veel meer inzicht geven in onze privé-gegevens.

@sluisje: als je politiek actief bent laat je het dan even weten? Dan weet ik in ieder geval alvast op wie ik niet moet stemmen!   :happy:
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

@GeorgeM, geef jij hierboven een antwoord op mijn vraag voor uitleg? Ik kan het allemaal niet meer zo volgen. Heel deze discussie is meer en meer aan het verbrokkelen.

Wat bedoel je met 'het steeds politieker worden van de Eerste Kamer'? Hoe kan een onderdeel van ons politieke stelstel 'steeds politieker' worden? Was de Eerste Kamer voorheen minder politiek dan nu? En wat betekent dat?

Begrijp ik het goed dat je ons politieke stelsel niet zo ziet zitten? Is dat niet een heel andere discussie?
geplaatst door: GeorgeM
@sluisje: jouw antwoord betekent voor mij twee opties: of je hebt geen idee waar je het over hebt, of je bent aan uitlokken.

In beide gevallen niet meer de moeite van een antwoord waard.
geplaatst door: JPZ
De georganiseerde misdaad floreerde en functioneerde prima voor social media en zelfs de mobiele telefoon.
Zodra duidelijk is dat Whatsapp en consorten niet veilig genoeg zijn, gebruiken ze dat niet meer. Volkomen zinloos om daarvoor je privacy op die platforms op te geven dus.
300+ New Features! 50 or so might not be intended but they're still new!
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

@GeorgeM
Ik begrijp jouw betoog niet. Ik stel er serieuze vragen over en hoop van de antwoorden te kunnen leren. Het is daarom een teleurstelling dat je dat niet de moeit waard acht.
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

@JPZ, privacy en mr. Zuckerberg zijn m.i. antoniemen. Plots wept Zuckerberg zich op als de verdediger van privacy. Dit komt op mij over als het sprookje van Roodkapje. Ik geloof al lang niet meer in sprookjes.
geplaatst door: Ziegler
Ik geloof al lang niet meer in sprookjes.

Echt? Is dat niet meer een vrij recente ontwikkeling?
geplaatst door: sluisje

geblokkeerd

Duidelijk artikel dat ook laat zien dat er twee kanten aan zitten welke onverenigbaar zijn. Precies wat ik bedoel.
Ik ben het eens met de voormalige NCTV-chef.