rvanoostrum om 21:19, 17-05-2010ai..... Dat is goed onderbouwd!
Mijn opmerking dat dit niet boeiend is, tja, alweer een populistisch verhaaltje over hoe Apple 'vroegah' was en nu niet meer, da's zo makkelijk.
Waar bij ik overigens vast een voorschot nam op de reeds ontstane toch weer felle discussie of Apple evil is geworden of niet, tevens vergezeld van de gebruikelijke net niet ontsporende soms persoonlijke vetes op dit verder schitterende forum.
Ik ga mezelf binnenkort af en toe als 'profetisch' betitelen.
Apple is de bedenker van een platform waarvandaan zij iets aanbieden voor hun eigen producten. Mogen ze dan ook gewoon zelf bepalen hoe en wat?! Apple is niet anders dan alle andere bedrijven daarin.
Voor zijn App Store, de lucratieve toegangspoort tot de iPhone, iPod touch en de iPad, voert het een streng deurbeleid. Apple bepaalt de dresscode. Dat zette niet alleen bij diverse developers kwaad bloed, het leidt ook tot de faustiaanse situatie waarin de gebruiker in ruil voor geile gear en soepele software is overgeleverd aan een bedrijf dat bepaalt tot welke informatie hij toegang heeft.
Pure onzin dit. Apple bepaalt helemaal niet tot welke informatie wij toegang hebben. Apple bepaalt dat content aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om als applicatie te mogen draaien op de iPad en iPhone. Porno laten ze bijvoorbeeld niet toe omdat het niet past binnen de bedrijfsfilosofie van Apple en dat is hun goed recht. Maar het staat je als gebruiker vrij om dergelijke content via Safari op te zoeken bijvoorbeeld.
Als je als ontwikkelaar van dergelijke apps niet kunt leven met de door Apple opgelegde beperkingen dan heb je een keuze, namelijk je keert dat platform simpelweg de rug toe en probeert het elders.
Het doorslaan van invloed en inspraak willen hebben neemt exorbitante proporties aan inmiddels. Als ondernemer ben jij degene die het risico neemt, mag je dan ook zelf bepalen hoe je de bedrijfsvoering en bepalingen regelt alsjeblieft. Ben je het er niet mee eens, vette pech. Dan zet je zelf maar een onderneming op die dergelijke producten op de markt brengt. Dan ben je pas een echte vent (m/v)!
Als winkelier mag je ook iemand de deur wijzen die Adam's kostuum vrolijk je winkeltje binnen komt wandelen omdat je dat aanstootgevend vindt richting je klanten en personeel. De rest mag dan wel van mening zijn dat je dit maar vrolijk toe moet laten, maar het is toch de winkelier die bepaalt wat er in zijn winkel gebeurt en niet Jantje-van-hiernaast, tenzij Jantje ook mede eigenaar is van de onderneming.<font color="#EEE">
(Bewerkt door Big Al om 15:34, 20-05-2010)
als onze manier je niet zint dan ga je maar naar een ander.
Alles moet kunnen en mogen (bij voorkeur gratis), anders wordt het per definitie als 'slecht' of 'fout' bestempeld. Ik snap die filosofie niet, en begrijp niet waar dit vandaan komt. Misschien dat iemand het mij dit uit kan leggen.
[ Ger ][/news]
Dus je hebt zelfs drie keuzes: of je koopt een ander merk, of je gebruikt het zoals Apple dat wilt of je doet op jouw Apple-apparaat wat jij wilt...
(Bewerkt door Ziegler om 17:50, 20-05-2010)
Denk dat het voor een deel te herleiden is tot het poldermodel waar Nederland toch de grondlegger van is. Inspraak, inspraak en nog meer inspraak. Hoe meer mensen er iets over mogen zeggen, hoe beter. Ik denk dat we daarmee toch even een te ver van de weg af geraakt zijn met z'n allen.
De allergrootste grap is dat je op een Mac waarschijnlijk evenveel kunt aanpassen als op een Windows-computer en dat datzelfde geldt ook voor een iPhone/iPod touch/iPad met een jailbreak.Dus je hebt zelfs drie keuzes: of je koopt een ander merk, of je gebruikt het zoals Apple dat wilt of je doet op jouw Apple-apparaat wat jij wilt...
@Big Al: Klagen over Nederland is ook echt Nederlands. Om op jou eigen manier te antwoorden: Wanneer het je hier niet bevalt ga je toch ergens ander naartoe!
(Bewerkt door Big Al om 19:44, 20-05-2010)
<font color="#EEE">
voor een grijze achtergrond
<font color="#FFF">
voor een witte achtergrond
Maar 't was zeker wél een serieus bedoelde vraag. Wat Big Al aanhaalt herken ik wel, omdat ik met Amerikanen heb samengewerkt. Aan de buitenkant afficheert Amerika en de Amerikanen zich als 't land van de vrijheid, maar intern is wat de baas zegt wet. Daar is niet of nauwelijks discussie over. Althans, niet openlijk.
Om een gestroomlijnde beleving neer te zetten van programmeur naar software, van software naar winkel, van winkel naar apparaat, waarbij de consument uiteindelijk het apparaat en de software beleeft zoals 't is bedoeld vraagt om kaders en richtlijnen ('regeltjes', zoals je wilt). In mijn zakelijk gevormde oren klinkt dat vrij logisch en ik merk dat zo'n simpel grondbeginsel op ontzettend veel weerstand stuit bij sommige mensen. Ik wil graag begrijpen waarom dat is, of waar dat vandaan komt.
Heeft 't wellicht te maken met het feit dat het internet een soort 'vrijstaat' is, waar alles lijkt te kunnen en mogen..? Of dat open source gratis en voor niks hetzelfde biedt als enkele duur betaalde softwarepakketten..? Of dat je gratis muziek en films kunt downloaden, zonder dat iemand je tegenwerkt..? Dat daardoor alles wat voorheen beschermd was en waarde had, nu gratis van iedereen moet zijn..? Ik weet 't werkelijk niet, daarom dus doe ik maar een voorzet...
Big Al om 19:34, 20-05-2010Voel je jezelf aangesproken of zo? Niet zo ernst.ig kerel, je bent wel erg offensief. Geef liever inhoudelijk een reactie op me in plaats van domweg te flamen. Dan draag je ook nog wat zinnigs bij aan de discussie.[font color="#EEE"](Bewerkt door Big Al om 19:44, 20-05-2010)
Hij doet dat door de kleur naar de achtergrondkleur aan te passen. Hier tussen de rechte haken gezet.
Big Al om 19:34, 20-05-2010 Geef liever inhoudelijk een reactie op me in plaats van domweg te flamen. Dan draag je ook nog wat zinnigs bij aan de discussie.<font color="#EEE">(Bewerkt door Big Al om 19:44, 20-05-2010)
Hoe kan je regeltjes waar je zelf andere gedachten over hebt veranderen? Hoe kan je het beleid van grote bedrijven bijbuigen? Het lijkt mij duidelijk dat wanneer je niets doet je geen verandering zal kunnen bewerkstelligen.
Met andere woorden: we hebben het over het categorisch afwijzen van iedere vorm van autoriteit..? Nogmaals: ik probeer 't begrijpen. Want ik begrijp het nog steeds niet...
Uit eigen beweging zullen die bedrijven die regeltjes niet aanpassen. Onder druk van een grote groep consumenten kan het soms voorkomen dat een regeltje iets wordt aangepast. Mijn idee is dan ook dat je kritisch moet blijven over dit soort regeltjes en duidelijk moet maken dat je het graag anders ziet.
rvanoostrum om 19:57, 20-05-2010Hoe kan je regeltjes waar je zelf andere gedachten over hebt veranderen? Hoe kan je het beleid van grote bedrijven bijbuigen? Het lijkt mij duidelijk dat wanneer je niets doet je geen verandering zal kunnen bewerkstelligen.
P.S: Leg mij die term 'vooringenomenheid' ook even uit. Want waar die kwalificatie vandaan komt is mij ook niet helemaal duidelijk. Bedrijven zijn namelijk aansprakelijk voor wat zij doen en hoe zij dit doen. Dat alleen al brengt regels met zich mee zodra derden gebruik maken van diensten van een bedrijf. Da's niet iets wat ik verzin: da's een feit.
Ik krijg sterk de indruk dat het niet uitmaakt over welke regeltjes het gaat, maar is 't punt dat 'regeltjes' er per definitie niet mogen zijn. Terwijl het volstrekt logisch is dat ze er wel zijn. Ze zijn er namelijk overal daar waar je gebruik maakt van diensten. Hier, op MacFreak bijvoorbeeld. In 't verkeer: rechts heeft voorrang (tenzij anders aangegeven) en bij rood moet je stoppen. Van de provider mag je geen materiaal op jouw site beschikbaar stellen dat als illegaal of onwettig kan worden aangemerkt. Je mag van de energieleverancier geen stroom aftappen voor de meter. Je mag... en ga zo nog maar even door.
Daar kun je hat allemaal niet mee eens zijn, maar het logisch dat die regels er zijn. Het zorgt er bijvoorbeeld voor dat 't verkeer voor iedereen begrijpelijk is. Alle neuzen dezelfde kant op. Als dat principe in iets simpels als het dagelijks verkeer logisch is, waarom zou dat bij het inrichten van een digitale route (lees: 'beleving') richting een eindgebruiker ineens onlogisch zijn..? Waar die gedachte vandaan komt: dát wil ik graag begrijpen, want jij bent niet de enige die zo redeneert. Wat daar de oorzaak van is snap ik oprecht niet.
Daarbij: je gaat er per definitie van uit dat Apple die regels louter in 't leven heeft geroepen om meer winst te genereren. Waar baseer je dat op..? Kan het niet zo zijn dat een geweigerde VoIP applicatie zo veel data kan genereren dat (als deze bij miljoenen gebruikers in zwang raakt) dataproviders het niet aankunnen en de consument slechts een haperend netwerk gaat ervaren..? Ik bedoel: waarom vanzelfsprekend uitgaan van negatieve motieven, terwijl er talloze legitieme voorhanden zijn..?
Of is de oorzaak dat er een algemeen heersende gedachte heeft postgevat waarin alle grote bedrijven per definitie slecht zijn en maar één doel hebben: geld uit de portemonnee kloppen..?
Wat heeft een 'liberaal business model' (zo dat al zou bestaan op individueel bedrijfsniveau) nu helemaal te maken met het App Store beleid van Apple?
Ik begin inderdaad bang te worden dat je Big Al gelijk heeft en dat je maar wat zit te trollen, in plaats van met argumenten de initiële stelling te onderbouwen.
[edit]: Ik zie dat Ger nu ongeveer hetzelfde zegt als ik, alleen meer inhoudelijk, zoals we dat van hem gewend zijn... [/edit]
Is dit trollen? Prima. Dan begrijp ik jullie ook niet meer.
Je kunt een onterecht (en weerlegd) argument telkens opnieuw aan blijven voeren, daarmee blijft het een onterecht argument. Niet omdat ik dat vind maar omdat de algemeen bekende waarheid anders in elkaar steekt. Daar valt geen inhoudelijke discussie op te voeren.
Toch blijf ik vreselijk nieuwsgierig waarom dat negatieve beeld rond Apple voor sommige mensen aan 't bedrijf kleeft. Helaas heb ik dáár nog steeds geen antwoord op...
Gast
