Het slechte, protectionistische Apple die censuur toepast en beperkingen van de vrijheid van meningsuiting oplegt blijkt ineens vrij duidelijke en niet onbegrijpelijke beweegredenen te hebben, zodra je er iets verder induikt. Zelfs naar onze westerse maatstaven. Misschien hadden de journalisten die hijgerig deze negatieve berichtgeving rond Apple van elkaar over zijn gaan schrijven dat ook 'ns moeten doen. Dat is toch waar de serieuze journalistiek z'n bestaansrecht op baseert, niet..?
[ Ger ]
Het lijkt wel een advertorial!
typo edit
(Bewerkt door Panico om 16:10, 11-12-2010)
Ik heb in een aantal voorbeelden aangegeven waarom Apple voorwaarden moet hanteren om wereldwijd zo'n winkel te kunnen draaien, omdat ik in de discussie merkte dat niet iedereen zich bewust is van dat soort globale, culturele en wettelijke factoren. Als je begrijpt op wat voor soort gronden dergelijke voorwaarden tot stand komen, is het ook wat makkelijker de legitimiteit van dergelijke voorwaarden te begrijpen.
Ik erken die frictie inderdaad niet, want ik zie niet in wat voor frictie dat zou moeten zijn. Waarom moet ik zo'n frictie erkennen..? Aan fictieve 'als'-situaties doe ik niet: wel aan concrete zaken zoals dit. Apple heeft wat mij betreft groot gelijk. Het is hun winkel, en zij hebben in mijn beleving het recht (binnen vooraf gestelde voorwaarden) zaken wel of niet goed te keuren. Op basis van dit verhaal zie ik ook geen noodzaak die mening bij te stellen: het is mij volkomen helder waarom Apple deze applicatie niet heeft goedgekeurd. Net zoals in elke eerdere situatie waarbij een applicatiemaker moord en brand schreeuwde, dit breeduit de hongerige media haalde maar telkens bleek dat de voorwaarden terecht waren toegepast.
Verder zie ik die rechtszaak van de Deense uitgever v.s. Apple met interesse tegemoet. Iets zegt mij echter dat die rechtzaak er niet eens gaat komen, tenzij ze het gewoon grappig vinden om Deense kronen over de balk te smijten.
Ger Nijkamp om 17:24, 10-12-2010Wie heeft het over Amerika als norm..? Apple levert hun diensten in heel wat meer landen dan Amerika alléén. In de praktijk betekent dit: de strengste norm per onderwerp en land vormt de basis voor het geheel. Da's doorgaans de wijze waarop je de belangrijkste risico's uitsluit bij zo'n globaal proces.[ Ger ]
De strengste norm per onderwerp?
Ger Nijkamp om 17:41, 10-12-2010Ik snap wat je bedoelt, maar jouw redenatie heeft niets met de feitelijke wetgeving te maken. Je gaat er van uit dat Amerika op dit punt de norm is, maar ken je de wetten op het gebied van verspreiding van naakt en/of pornografie in landen als India, Japan, Turkije, Egypte of Zuid-Afrika..?Wij leven in één van de meest ruimdenkendste landen van de wereld als het over dit onderwerp gaat. Misschien wel het ruimdenkendste. Als je globaal wilt denken zul je dat beeld van jouw eigen directe leefomgeving als absolute norm toch even terzijde moeten leggen, vrees ik.[ Ger ]
Wij leven in één van de meest ruimdenkendste landen van de wereld als het over dit onderwerp gaat. Misschien wel het ruimdenkendste. Als je globaal wilt denken zul je dat beeld van jouw eigen directe leefomgeving als absolute norm toch even terzijde moeten leggen, vrees ik.
En hier doe je het weer.
Je noemt China niet letterlijk, maar je hele redenering is er één die rekening wil houden met de 'mores' in de gehele wereld. De 'mores' in China is anders dan die in Amerika. Ik hoor jou op geen enkel moment een voorbehoud maken. De voorwaarden van Apple weerspiegelen de 'mores' van de landen waarmee ze zaken doen. Geen voorbehoud.
Nog even los van het feit dat ik niet verwacht dat Apple zo aan zijn voorwaarden komt, geef je daarmee aan nogal ver te willen gaan. Dat kan namelijk niet anders.
(Bewerkt door Ziegler om 16:49, 11-12-2010)
Nu goed..?
Ik probeer e.e.a. in een breder perspectief te duiden, en vervolgens worden mijn woorden volledig uit 't verband van de lopende discussie gebruikt om mij persoonlijk onderuit te trekken.
Waarom eigenlijk..?
Ik pas. Fijne avond verder, ik ga iets zinnigs doen.
Ik begrijp wel wat Apple doet omdat het content is die zij aanbieden, er dus verantwoordelijk voor zijn en rekening moeten/willen houden met wetten, regelgeving en gevoeligheden van de landen met een App-store. Er ontstaat frictie op het moment dat diverse "echte" media gebruik willen gaan maken van apps om het nieuws te verspreiden. Zij willen zich (denk ik terecht) beroepen op persvrijheid etc.
Dat hadden ze echter wel kunnen zien aankomen op basis van de algemene voorwaarden. Waarbij het overigens in Nederland zo is dat op het moment dat deze strijdig zijn met het Burgerlijk Wetboek zij niet rechtsgeldig zijn (geldt iig bij consumentenrecht, bij business to business weet ik het niet zeker).
Het is natuurlijk wel een gegeven dat door het succes van Apple zij eigenlijk als een nieuw medium gaan dienen en zij ook toestaan om journalistiek materiaal te verspreiden. Dit geeft ook Apple naar mijn idee een bepaalde verantwoordelijkheid. Het wordt namelijk een beetje eng als bijvoorbeeld andere landen zich aan berichtgeving in bijvoorbeeld het NRC gaan storen. Het zou kunnen gebeuren dat als er bijvoorbeeld geschreven wordt over corruptie in een land, Apple dit vervolgens gaat verbieden, omdat dit onwenselijk is of zelfs wettelijk verboden is in dat land. Ik denk dat dit een glijdende schaal wordt. Apple zou dan op voorhand eigenlijk alle journalistieke en/of politiek gekleurde inhoud moeten weigeren.
Maar nog een over de erotisch getinte inhoud. Volgens mij heeft ieder land een eigen appstore en kan je dus per land vaststelen wat voor aan apps mag worden verkocht. Je kan dan nog zelf per land voor dezelfde app een andere leeftijds grens aan koppelen. Dat zou het probleem toch kunnen oplossen? Voor andere zaken is Apple ook heel expliciet over wat in de ene appstore van het ene land kan en van het andere land niet kan.
Ik heb in iig persoonlijk grote moeite met landen en organisaties die een paar blote borsten gevaarlijker vindt dan games en films waarin moord en doodslag de gewoonste zaak van de wereld is. Als je het niet wilt zien dan koop je het niet denk ik dan maar.
Gerrit1948 om 13:31, 11-12-2010Bloed en geweld zijn geen probleem, maar een stukje huid dat volgens Het Heilige Schrift bedekt moet zijn laten zien is een grotere zonde dan dood en verderf. Adam nam ooit een hapje uit een appel, jaren later werd dit het logo van een computerbedrijf..
Adam nam ooit een hapje uit een appel, jaren later werd dit het logo van een computerbedrijf..
Eva deed dat ... Maar hier zal je in de app store niks over terug vinden want toen waren ze naakt!
Nick007 om 20:48, 11-12-2010Eva deed dat ... Maar hier zal je in de app store niks over terug vinden want toen waren ze naakt!
Gerrit1948 om 13:31, 11-12-2010[/b]Adam nam ooit een hapje uit een appel, jaren later werd dit het logo van een computerbedrijf..
groetjes
Mathy
... dit soort content...
Deze pagina is deel van de ziel van onze krant. Het is een frisse wind, een lichtpuntje in de dagelijkse realiteit die doorgaans gevuld is met geweld en misdaad, aldus Poul Madsen, hoofdredacteur van Ekstra Bladet.
Het zijn juist kranten als Ekstra Bladet, Bild, Sun en dergelijke die het geweld en de misdaad iedere dag zeer uitgebreid, onbeschaamd gedetailleerd en gedramatiseerd uitventen. Kortom het zijn sensatiekranten. Over hypocriet gesproken!
(Bewerkt door werner om 1:01, 12-12-2010)
mayo om 23:46, 11-12-2010... ik erger me er aan dat ik in Nederland te pas en te onpas met naakt wordt geconfronteerd, ik heb niet eens meer de keus om iets niet te willen zien...
Je hoeft je niet te abonneren op een krant die een schaarsgeklede dame op pagina 3 of 9 meent te moeten zetten. Net zoals je de Playboy ook gewoon in de schappen kunt laten liggen.
mayo om 23:46, 11-12-2010...Als ik voor een verkeerslicht sta valt mijn oog vaak op schaars geklede dames om een onderbroek aan te prijzen. We zijn hier dus naar de andere kant doorgeslagen.
Dat is dus iets heel anders. Pagina 9 van een krant zie je pas als je 'm opengeslagen hebt. Een krant op een iPad lees je pas na het nemen van een abonnement. Die content kies je bewust en zul je bewust bekijken. Een billboard kun je ongewild zien.
Ger Nijkamp om 17:15, 11-12-2010Ik probeer e.e.a. in een breder perspectief te duiden, en vervolgens worden mijn woorden volledig uit 't verband van de lopende discussie gebruikt om mij persoonlijk onderuit te trekken.[ Ger ]
Persoonlijk onderuit te trekken? Dat is zeker niet de bedoeling. Ik weet eerlijk gezegd ook niet waarom het ineens zo persoonlijk opgevat wordt. Misschien moet je toch in de spiegel kijken. Het was op pagina 1 al duidelijk dat de discussie breder getrokken werd dan dit specifieke voorbeeld. Volgens mij doet zich hier toch echt een ander probleem voor: je loopt wat vast in je betoog dat Apple rekening dient te houden met de mores in het buitenland. Voor een blote dame is dat nog wel vol te houden, maar op tal van andere onderwerpen zou Apple al snel in de problemen komen met westerse wetgeving als het rekening zou houden met de 'mores' in het verre buitenland. In plaats van dit gewoon toe te geven, graaf je je steeds verder in en probeer je ineens weer terug te keren naar de blote dame in kwestie.
En over je opmerking "ja, je hebt gelijk Ziegler": hoezo? Jij volhard net zo hard in je standpunt. Waarom ineens zo verongelijkt?
De achterliggende gedachte van Apple om dit soort content zo lang mogelijk te weren is 'strictly commercial'. Apple wil ten koste van veel voorkomen dat de iPad, iPhone en hun Store geassocieerd worden met porno. Dat zal het merk Apple schaden is de redenering. Het heeft niets van doen met wetgeving of 'mores' in het buitenland. Ook in het wat minder preutse Nederland wil Apple niet op die manier overkomen.
(Bewerkt door Ziegler om 9:10, 12-12-2010)
"en hun Store" ja dat is hun winkel en daar mag je zelf bepalen wat er wel en wat er niette koop is. Dus dit zal je niet in de winkel van Apple tegenkomen:
"geassocieerd worden met porno."
"citaat Ziegler"
Ziegler om 8:47, 12-12-2010En over je opmerking "ja, je hebt gelijk Ziegler": hoezo? Jij volhard net zo hard in je standpunt. Waarom ineens zo verongelijkt?
Apple probeert het goed te doen, maar zal het niet goed doen. Het zal altijd verkeerd worden uitgelegd, "Apple censureert", dus hoop ik dat er een rechter komt die Apple verplicht dit soort content op te nemen, waarbij dan meteen de App (waarvoor Apple toestemming moet verlenen) en de content (waarvoor Apple niet aansprakelijk is) te gaan scheiden. Dan ben je meteen van dit soort discussies af.
* als Apple dat niet wil kunnen ze natuurlijk ook beslissen in zo'n land de winkel te sluiten
Zomaar m'n eerste gedachte na het lezen van deze (toch wel interessante) discussie.
MacFrankie om 11:46, 12-12-2010...dus hoop ik dat er een rechter komt die Apple verplicht dit soort content op te nemen, waarbij dan meteen de App (waarvoor Apple toestemming moet verlenen) en de content (waarvoor Apple niet aansprakelijk is) te gaan scheiden. Dan ben je meteen van dit soort discussies af.
Er wordt in de meeste lokale wetten geen onderscheid gemaakt tussen de 'drager' (de iTunes Store) en 'content' (apps en/of inhoud). Dat heeft een historische reden: de wetten stammen nog uit een tijdperk dat content en drager onlosmakelijk aan elkaar verbonden waren. Muziek stond altijd op een CD of vinyl, foto's stonden op papier. De uitgever van de 'drager' was verantwoordelijk. Dankzij de voortschrijdende techniek zijn drager en content niet altijd meer afkomstig van dezelfde bron, maar daar zijn die wetten niet op aangepast. Dus is Apple als leverancier per land aansprakelijk voor het geheel.
Wat Apple (en elk ander bedrijf in deze situatie) doet, is dat risico via hun voorwaarden op voorhand verplaatsen naar de feitelijke contenthouder. Dus als Apple in bijvoorbeeld Japan om de één of andere reden voor de rechter moet komen omdat zij aansprakelijk zijn, kan Apple die schade juridisch direct verhalen op de partij die zich niet aan de algemene voorwaarden heeft gehouden. Vandaar ook dat de strengste norm per land de basis vormt voor die voorwaarden: anders ontstaat er een hiaat waarvoor Apple de rekening moet gaan betalen.
Als je naar de voorwaarden kijkt, zie je dat er indirect al onderscheid tussen wordt gemaakt tussen de app en de content ('third-party content'). Het maakt Apple in feite niets uit of content die door de app elders wordt opgehaald van de app eigenaar is, of van iemand anders: de rechtspersoon die de app in de iTunes Store zet is daarvoor verantwoordelijk en gaat daar op voorhand mee accoord.
Mocht een rechter besluiten dat Apple content toe moet laten die in delen van de wereld wettelijk strafbaar is, ontstaat er een hiaat. Apple moet dan lokaal strafbaar materiaal toelaten waarvoor zij lokaal aansprakelijk zijn, zonder dat Apple dat risico kan verplaatsen naar de oorspronkelijke contenthouder. Daardoor zou Apple genoodzaakt kunnen worden zowel de inname als de afgifte van content te segmenteren per land. Die fragmentatie zou in mijn optiek funest zijn voor het revolutionaire karakter en de ontwikkeling van de iTunes Store als globale voortrekker op dit gebied.
Persoonlijke mening: omdat ik niet verwacht dat alle lokale wetten wereldwijd op dit specifieke punt binnen afzienbare tijd zullen worden aangepast, hoop ik daarom ook niet dat een rechter zo'n uitspraak zal doen. Dat verwacht ik ook niet, omdat ik geen enkele grond zie waarom een rechter een dergelijke uitspraak zou kunnen doen.
Gast
