Ger Nijkamp om 16:56, 21-12-2010Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom iedereen er als vanzelfsprekend vanuit gaat dat 't verwijderen van de app een politieke reden zou hebben. Waar staat dat..? Of nemen we dat maar aan, alleen omdat 't over Wikileaks gaat..?
Moet het werkelijk specifiek door Apple vermeld worden dat deze app om 'politieke redenen' uit de store is verwijderd? Dat is een autistische gedachte. Op dit moment is toch alles wat met Wikileaks te maken heeft politiek?
Is het niet zo dat wanneer iemand sex heeft zonder duidelijk uitgesproken toestemming dit vrijwel nimmer de voorpagina bereikt. Waarom hier dan wel? Politiek (en beveiligingsdiensten) zeg ik je!
Echt Ger: Niet politiek? Maak dat de kat wijs!
Dat Apple de App verwijderd moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten. Dat die actie tevens een politieke lading heeft moet je niet ontkennen.
Is er druk op Apple uitgeoefend? Geen idee en grote kans dat we dat nooit zullen weten. Dat Apple zwicht voor grote druk is in het verleden echter wel gebleken. Daarnaast lijkt dit hele WIki verhaal voornamelijk een Amerikaanse zaak. Wat mij betreft moet het dat ook maar blijven en moeten wij ons er verder niet erg druk over maken.
[ Ger ]
bacon om 15:30, 21-12-2010@zadeko,Ik maak me al jaren kwaad. Ik vind dat we ons al jaren, stapje voor stapje in laten inpakken op het gebied van transparantie(censuur) en privacy. Ongeacht of dit nou door een bedrijf of een overheid gebeurt. Men vindt het allemaal best, en dat is treurigmakend. Want ik wil noch gecensureerd worden, noch mijn privacy opgeven, en moet door die onverschilligheid van anderen er ook aan geloven....
Maar wat is dat eigenlijk, 'transparantie'? Worden we er beter van als het bestaat? Wat is censuur? Is Apple aan het censureren? Is Mastercard aan het censureren? Is de overheid aan het censureren? Is MacFreak aan het censureren?
Zomaar wat vragen, zonder directe antwoorden.
Wat ik me ook altijd afvraag als mensen de term 'typisch Nederlands' bezigen (vaak ook in dit soort gesprekken): is het dan niet ook typisch Frans? Of Spaans? Of Thais? Of Oegandees? En hoe weten die mensen dat dat het dus alleen in NL zo werkt, en niet elders? Dat het niet 'typisch werelds' is, of 'typisch menselijkheid'?!
Je ne sais pas...
Transparantie: de nieuwe kleren van de keizer (als alles transparant is, zie je niets meer)
Bij deze app komt niet direct 'vermoedelijk' bloot in beeld. Het gaat hier dus om een ander aspect dat niet door Apple is toegestaan. Ik zou wel eens willen weten wat dat is . . . . .
Lees de reactie nu nóg eens een keer. En klik 'ns op de link. Daar staat namelijk al een kwartiertje het antwoord op jouw vraag. De app voldoet namelijk niet aan de algemene voorwaarden. Ik zeg niet dat dit de absolute waarheid is, maar waarom moet het verwijderen van de app per sé een (onbewezen) politieke reden hebben, terwijl er ook een heel duidelijk aanwijsbare en legitieme reden voorhanden is..?
Van Dale:"cen·suur (dev; meervoud: censuren)overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden"
Dus, als iemand het mij onmogelijk maakt om vrije nieuwsgaring te plegenheet dat simpelweg "censuur". In die zin pleegt Sarkozy sinds dit jaar censuur, als je na 3 keer gepakt te zijn op illegaal downloaden, je niet mee het internet mag gebruiken. Te zot voor woorden!Van hoe dat zit met Apple in dit geval om Wikileaks te bannen, weten we natuurlijk niets zeker. Toeval?...Verdere informatie over hoe wij van alle kanten bespied (dat is "niet transparant" Flix) worden, lees dan, ik herhaal mezelf(zie eerder bericht):https://www.bof.nl/
(Bewerkt door bacon om 18:56, 21-12-2010)
http://www.businessinsider.com/apple-says-wikileaks-app-put-an-individual-or-target-group-in-harms-way-it-pulled-it-2010-12#comment-4d10ed47ccd1d51a0c5b0000
Een erg zwakke reden van Apple en erg dubieus om eerlijk te zijn.
http://bits.blogs.nytimes.com/2010/12/21/why-apple-removed-wikileaks-app-from-its-store/
het lekken van de info is strafbaar in onder anders US, daarvoor zit Manning vast.
Het publiceren is nog nergens strafbaar of illegaal gesteld door een rechtbank. Dat is ook de reden dat er vanuit de US nog geen verzoek tot uitlevering is.Als publiceren strafbaar zou zijn, zouden ook de New York Times, Der Spiegel en The Gaurdian strafbaar en geblokkeerd moeten worden want die publiceren ook.
(In mijn ogen een laffe actie, maar ik voorspel dat de volgende reacties Apple weer helemaal gelijk gaan geven )
Bovendien staat de koers van het Apple-aandeel historisch hoog....nog een reden om vooral niet te controversieel te zijn.
Psychomac
Ik krijg volgende week zo een t-shirt binnen waarmee steun aan WikiLeaks wordt gegeven.Ik zal het met trots dragen onder een open vest zodat iedereen kan zien waar ik voorsta inzake het hele WikeLeaks gebeuren want andermaal is bewezen hoe wij als burger stelselmatig worden voorgelogen door de media die allang niet meer onafhankelijk of 100% betrouwbaar is.
De 'wilde jaren' gaan bij schat ik 80% van de mensen met de jaren voorbij en ze worden braaf en burgerlijk. ... Bovendien was Apple en de Apple-gemeenschap in de 'minderheid'. Een soort blok(je) tegen de alom tegenwoordige burgerlijkheid en mainstreem-braafheid.. De meeste 'wilde jaren'-boys en girls gingen gewoon met de tijdsgeest en de mode mee en als die veranderd veranderen de opvattingen, instellingen ook. Zo ongeveer is het met Apple ook: de 'revolutionairen' zitten alleen nog in de techniek en het ontwikkelen van nieuwe zaken. Bovendien zijn ze omringd door een veel grotere groep dan vroeger van mensen die de economische belangen willen veiligstellen...
Ik ben zelf 50+ en ben het inhoudelijk met je eens, maar kijk eens naar het politieke klimaat van tegenwoordig... En ons aller Steve is ook 'gerijpt' met de jaren...
psychomac
ouwemac om 14:14, 22-12-2010Het lijkt me heel simpel: door het aanbieden van deze app werkt Apple mee aan het verspreiden van "geheime" U.S. overheidsdocumenten en aangezien Apple geen persagentschap is en dus geen beroep kan doen op de persvrijheid en doodsbang voor mogelijke claims van wie dan ook hebben ze deze app er weer uit gehaald, mogelijk na een telefoontje van een overheidsfunctionaris, maar dat is een aanname van mij en geen feit. Bovendien staat de koers van het Apple-aandeel historisch hoog....nog een reden om vooral niet te controversieel te zijn.
@ouwemac,-De persvrijheid staat in de nationale grondwet, en geldt dus voor iedereen. Staat zelfs in het Handvest van de VN! Het argument dat de persvrijheid alleen zou gelden bij een lidmaatschap van een persbureau is derhalve tenenkrommende onzin.-Voor claims hoeven de boodschappers, wie dat ook mogen zijn, dan ook geen enkele angst te hebben.Dat bewijzen nog eens alle recente ontwikkelingen-De enige die strafbaar zou kunnen zijn is de lekker/werknemer/functionaris , afhankelijk van de kwalificaties van het gelekte.-En wie zwicht voor de druk van overheden denkt dus, geheel eigentijds, meer aan zijn aandeelhouders dan aan zijn klanten. Ik hoop dat je wat dat betreft ongelijk hebt.
bacon om 15:17, 22-12-2010 -De enige die strafbaar zou kunnen zijn is de lekker/werknemer/functionaris , afhankelijk van de kwalificaties van het gelekte.
Maar de vraag in het geval van Wikileaks is nu net of zij alleen maar publiceren of dat ze zelf betrokken zouden zijn bij de diefstal. Als dat laatste zo zou zijn (en dus niet alleen maar een verdachtmaking, wat me ook een mogelijkheid lijkt), dan ligt de zaak wel anders.
En van te voren er vanuit gaan dat dit niet zo is vind ik net zo naïef als de regering(en) meteen geloven, in dit geval. M.a.w., ik pleit voor zowel gezond verstand als een eeuwige sceptische houding bij dit soort zaken...
Wat betreft het zwichten voor druk betreft: dat weet ik niet zeker maar het zou me niet verbazen als het zo is.
Ik moet de laatste tijd nog wel eens denken aan een uitspraak die aan Steve Jobs is toegeschreven:[citaat]waarom zou je bij de marine gaan als je piraat kunt worden[einde citaat]
edit: typo
(Bewerkt door ouwemac om 16:19, 22-12-2010)
Apple bepaald hiermee wat wij via de app store kunnen aanschaffen. Apple mag dat als winkel natuurlijk altijd doen. Het zou werkelijk zot zijn wanneer anderen (consumenten?) kunnen eisen welke producten in een winkel aanwezig zijn.
Helaas heeft voor de iPhone de app store een monopoly voor het aanschaffen van de apps. En daar zit dan het probleem. Hier lijkt het er op dat het monopoly misbruikt wordt voor de eigen (amerikaanse) moraal. In Europa komen zelfs regeringen daar niet mee weg. In amerika is dat anders.
Voor Europa geldt dan ook dat je je moet aanpassen aan de Amerikaanse mores. Zoniet, dan zijn de gevolgen voor jouzelf. Ben je loyaal aan de amerikanen dan kun je zo hier en daar nog wel wat hulp verwachten. Ben je niet loyaal dan moet je het zelf maar uitzoeken. En zo zit de wereld natuurlijk in elkaar . . . .
Niets nieuws noch vreemds onder de zon. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven!
@MauriceKom nu niet met dat 'monopoly verhaal'. Apple heeft op geen enkele manier een monopolie. Het monopolie waar jij op doelt is hetzelfde monopolie dat Citroen heeft op de Citroen C3 Picasso.
(Bewerkt door Ziegler om 17:46, 22-12-2010)
Gast
