Spotify heeft op een rijtje gezet hoe Apple in de loop der jaren het bedrijf heeft tegengewerkt.

https://timetoplayfair.com/timeline/

Natuurlijk van 1 kant belicht, maar het is niet voor niets dat de EU Apple eens onder een vergrootglas legt.

Banken verlenen hun diensten niet gratis, en Apple hoeft dat dus ook niet te doen. Een bepaald percentage voor een app store, waarvoor Apple een heel serverpark moet inrichten voor het hosten van deze apps is logisch. Maar 30% voor abonnementen, waarvoor Apple niet veel meer hoeft te doen dan geld door te sluizen, van de klant naar de dienstverlener, dat is absurd veel.

Volgens mij ziet Apple die 30 procent als 'aanbreng-premie', het is tenslotte dankzij de App Store dat die klanten erbij komen. De 30 procent geldt dan ook alleen voor het eerste jaar, daarna gaat die naar 15 procent.

Klopt. 30% voor een winkel zou kunnen, kost toch "schapruimte", maar 30% voor het eerste jaar en daarna 15% voor alleen de financiële dienstverlening, dat is veel.

Ik snap Spotify en Netflix wel!

Volgens mij gaat het niet zo direct om die 'aanbreng-premie', noch om de vergoeding voor de instanthouding van de dienstverlening. Meer om de monopoliepositie die Apple hierbij heeft. Als developer kun je immers niet besluiten om de iOS apps/abbos via een ander platform aan je klanten aan te bieden.

Volgens mij gaat het niet zo direct om die 'aanbreng-premie', noch om de vergoeding voor de instanthouding van de dienstverlening. Meer om de monopoliepositie die Apple hierbij heeft.

Waarom niet alle drie? Met andere woorden, waarom zou nummer drie de andere argumenten uitsluiten?

Met 'het gaat niet zo direct om' worden de andere argument niet uitgesloten, meer als van ondergeschikt belang aangemerkt. Dat Apple een commissie verlangt voor zijn dienstverlening is niet meer dan te verwachten. Dat die commissie een vrij hoog tarief omvat zijn we van Apple wel gewend.
Dat je dit moet slikken omdat er geen alternatief is, is zeer terecht een onderzoek van een mededingingsautoriteit waard.

Afgezien van de commissie is ook interessant of de EU er mee akkoord gaat dat Apple zich zelf bevoordeelt met apps als Apple Music tov andere. En ja banken vragen ook geld, maar daar kun je rondshoppen. Met twee platforms is dat wat lastiger.

Volgens mij gaat het niet zo direct om die 'aanbreng-premie', noch om de vergoeding voor de instanthouding van de dienstverlening. Meer om de monopoliepositie die Apple hierbij heeft. Als developer kun je immers niet besluiten om de iOS apps/abbos via een ander platform aan je klanten aan te bieden.

Het gaat ook nog niet eens zo zeer om de apps. Dat is eenmalig. Dat je dan 30% marge moet afdragen aan de winkel waar je apps in te koop staan is acceptabel. Een kledingwinkel hanteert een hogere marge!

Hier gaat het om abonnementen.

Netflix en Spotify geven hun apps gratis weg. Je kijkt en luistert via een abonnement. Dat abonnement kun je via Apple afsluiten, en dan houdt Apple 15% tot 30% achter, maar dat abonnement kun je ook direct bij Netflix of Spotify afsluiten, en dan gaat alles naar de streaming aanbieders.

Het probleem is dat aanbieders van abonnementen in hun apps niet mogen vertellen dat het abonnement buiten Apple om af te sluiten is. De meeste Apple-gebruikers houden van gemak, dus die doen alles vanuit de app die ze net hebben gedownload, en dan gaan de abonnementen automatisch via Apple.

Nogmaals: ik snap de aanbieders van abonnementen wel, maar het mag niet zo zijn dat Apple niks meer krijgt. Wel een app store hosten, probleemloos al je apparaten van updates voorzien, maar niks verdienen, dat kan niet. Iets als een kick back fee van de aanbieders van abonnementen aan Apple voor het hosten van de app store, of abonnementen via Apple met iets als 5% kosten lijkt me redelijk.

Bekijk het eens andersom. Waarom is de iPhone zo populair? Zeker door het gebruiksgemak wat Apple er aan mee gegeven heeft, maar voor een groot deel ook door de apps die derden ontwikkeld hebben. Zonder apps geen iPhone, iPad of Mac. Hoog tijd dat Apple dat ook eens in gaat zien.

Ik zie dit echt wel als misbruik van een monopolie positie. Een fair use policy zou hier niet misstaan. Kijk eens naar essentiële patenten! Geld binnenhalen. Dat is het geworden sinds Jobs weg is.

.

Tsja zo kun je het ook bekijken, gelukkig werkt het zo niet.

.

Huilie huilie, 😂😂😂