Wat een onzin van Eurocommissaris Verstagen. Schoenmaker, hou je bij je leest. Zolang Apple zich aan de wet houdt, waaronder AVG/GDPR is er niets aan de hand.
De rest wordt bepaald door de wet van vraag en aanbod. Niemand is verplicht om Apple te gebruiken. Dit lijkt wel kinnesinne, omdat Apple het net wat slimmer (én beter) geregeld heeft dan de rest. Nee, je kan beter een software update doen en daarna je apparatuur vol ransomware hebben…

Het beschermen van ieders privacy en veiligheid is niet aan multinationals maar aan de politiek. Net zoals het bewaren van een eerlijk speelveld voor concurrerende partijen. Daarmee doet Vestager precies waarvoor ze is aangesteld.

Oh? Dus mijn bank hoeft zich niet in te spannen voor 'het beschermen van mijn privacy en veiligheid'? Noch bv de kliniek waar ik wel eens kom?

Het beschermen van ieders privacy en veiligheid is niet aan multinationals maar aan de politiek.

Als jouw stelling klopt dan faalt de overheid op een spectaculaire manier in het voorzien van die bescherming.

Mijn keuze voor Apple is onder andere gebaseerd op de moeite die Tim Cook en de zijnen doen om alle besturingssystemen zo veilig mogelijk te maken en te houden.

En ik wil graag dat ze daar ook mee door kunnen gaan.

En ik gok dat je iedereen hier aan je zijde hebt met deze wens, dus dat is de discussie helemaal niet.

Dan begrijp ik niet waarom de opmerking van de Europese Commissie zoveel discussie veroorzaakt. Want die gaat daar nu juist over. Je trapt in een val die Apple voor je heeft uitgezet.
Als Apple kritiek krijgt over zijn marktpositie stelt Apple dat ze dat die marktpositie best zouden willen opgeven, ware het niet dat dit ten koste zou gaan van veiligheid en privacy.
Dus het is de discussie wèl.

@Flix
Natuurlijk moet jouw bank zich wel inspannen voor jouw privacy. Dat is gewoon wettelijk bepaald.
En dat is precies wat Sluisje zegt: de overheid heeft de verantwoordelijkheid jouw privacy en veiligheid op dit gebied te waarborgen. De bank hoeft zich alleen aan de wet te houden.

En dat is precies wat Apple ook moet doen. De EU kent regels die gaan over marktmacht. Ze vindt dat Apple zich daar niet aan houdt. Deze discussie gaat niet over de wenselijkheid van wel of geen sideloading. Dat maakt Apple er van en zoals eerder aangeven, 'we' trappen er met open ogen in.

Het beschermen van ieders privacy en veiligheid is niet aan multinationals maar aan de politiek. Net zoals het bewaren van een eerlijk speelveld voor concurrerende partijen. Daarmee doet Vestager precies waarvoor ze is aangesteld.

Je slaat hier de spijker wel op de kop: onze privacy wordt helemaal niet beschermd door de politiek. Die maakt dankbaar gebruik van alle moderne technische middelen om dat niet te doen. Met behulp van the Big Five. Ze suggereren het alleen maar.

Willen we dit soort Sofware ?

https://appleinsider.com/articles/21/07/04/open-source-audacity-deemed-spyware-over-data-collection-changes

Zeer belangrijke taken van een democratisch gekozen overheid zijn het beschermen van de veiligheid en privacy van de burgers. Over de wijze waarop dat moet worden gedaan mogen we eens in de zoveel tijd onze stem uitbrengen waarna de politiek aan het werk gaat. Dat dit altijd open blijft voor discussie is het gevolg van de vele persoonlijke belangen en meningen in een samenleving. Middels onze democratische rechten kunnen we af en toe wat sturing geven al moet je onze invloed niet te groot inschatten.

Bij grote partijen als de Big Five is onze invloed nog weer veel kleiner. Er is geen enkele sprake van democratische invloed die kan worden uitgeoefend. Je kunt niet eens in de zoveel tijd je stem uitbrengen voor of tegen hun beleid. Je krijgt hun mores opgelegd die voortkomt uit studies hoe mensen verleid kunnen worden om hun producten te kopen. Niet kopen is vergelijkbaar met niet stemmen, wel kopen is instemmen met hun beleid en invloed.

Een zeer gevaarlijke situatie. Daarom is het goed dat een overheid probeert om enige controle terug te kijgen en die grote multinationals terug te fluiten. In jouw en in mijn belang.

De overheid moet regels opstellen, en bedrijven moeten zich eraan houden.

Kijk eens een willekeurige film / serie over hoe het bij de Amerikaanse overheid gaat. Ook al is er maar een fractie van waar, dan nog hebben grote rijke bedrijven grote invloed op de regelgeving die de overheid opstelt, en de rechtelijke macht die de regelgeving bewaakt.

Gelukkig zijn de machten bij ons beter gescheiden. Wij moeten onze eigen regels opstellen, en niet alles wat de Amerikanen bedenken en goedkeuren blindelings accepteren.

Nu hebben we wel een groot probleem in de Europese politiek: de gemiddelde politicus (zelfs met ICT in zijn of haar portefeuille) heeft geen flauw idee waarover ze beslissen.

Daarom moeten we blij zijn met bedrijven zoals Apple, en met de Europese politiek en rechtspraak. Laat Apple onze privacy beschermen, en laat Europa ervoor zorgen dat het Apple ecosysteem niet helemaal dichtgemetseld wordt.

De overheid moet regels opstellen, en bedrijven moeten zich eraan houden.


Daarom moeten we blij zijn met bedrijven zoals Apple, en met de Europese politiek en rechtspraak. Laat Apple onze privacy beschermen, en laat Europa ervoor zorgen dat het Apple ecosysteem niet helemaal dichtgemetseld wordt.

Eens / medestander.

Ziegler, nergens wordt gesteld in het artikel van de Eurocommissaris dat Apple zich niet aan de wet houdt. Lijkt me ook logisch, want er kan geen discussie over mogelijk zijn, dat iedereen, en zeker ook Apple, zich aan de geldende wetten moeten houden.

Verder moeten bedrijven véél meer doen in hun service-verlening, dan zich aan 'de wet' te houden. Ja, als je een wettelijk term als 'zorgplicht' beschouwd als afdoende gedefinieerd voor 'aan de wet houden'.
De bedrijven zijn primair verantwoordelijk voor een veilige bedrijfsvoering met onze data, en ons geld, en de overheid bouwt daar wettelijke kaders voor om controle te kunnen uitoefenen dat dat ook daadwerkelijk gebeurt. Maar ik verwacht van mijn bank, verzekering, werkgever, etc, dat ze bv heel ver gaan in het zorgen dat ze geen prooi kunnen worden van een gijzeling, zoals vandaag ook weer wereldwijd speelt. En daar zijn zij verantwoordelijk voor, niet de overheid. De overheid moet zelf zorgen dat hun eigen systeem veilig zijn en blijven, én de overheid moet achter deze criminelen aangaan. Dat is hun taak.

Verder noem je in één bijdrage 2x dat 'we in de val van Apple trappen'. Misschien bekt het lekker, maar het is een inhoudsloze, emotionele bewering, die niet bijdraagt aan een goede discussie.

(...) laat Europa ervoor zorgen dat het Apple ecosysteem niet helemaal dichtgemetseld wordt.

Dat is dus precies waar Margrethe Vestager aan het doen is. Toch stuit dat hier op veel weerstand en onbegrip.
Maar de bescherming van onze privacy overlaten aan een bedrijf als Apple? Nee, liever niet. Wanneer de wind anders gaat waaien ligt onze privacy zo op straat.

Daarom is het ook een vreemde opmerking van MacFrankie. Want als Apple het zou willen, kan het. Daar heeft de EU niet zoveel over te vertellen, denk ik. En wij als gebruikers mogelijkerwijs wel, want je kunt altijd switchen.
(Waarmee ik niet zeg dat ik het eens met Apple zou zijn.)

Sluisje, hoe zie je dat voor je? Apple beheert onze data, maar is niet verantwoordelijk dat deze data veilig blijft, want dat is de overheid? Moet Apple de data dan doorgeven aan de overheid? Of hoe heb je dat in gedachte?

Ik stel mij zo voor dat de overheid het kader waarbinnen de bedrijven zich dienen te bewegen bepaalt. Een voorbeeld is hier in de EU de AVG. Door velen wordt deze wetgeving vanwege de zeer beperkende maatregelen bekritiseerd. Het is echter wél een wetgeving waardoor er controle is over de wijze waarop bedrijven met onze data omgaan. En de wet is voor alle spelers hetzelfde. En dat is een andere verantwoordelijkheid van de wetgever.

Laat e.e.a aan alleen de betreffende bedrijven over en deze zullen proberen om zoveel mogelijk zelf de spelregels en het speelveld te bepalen. Apple is daar een goed voorbeeld van, maar dat geldt evenzeer voor die andere grote spelers.

Het is dan ook belangrijk dat politiek en bedrijven samen kijken hoe privacy én een eerlijk speelveld zo goed mogelijk zijn te waarborgen. En dat is volgens mij nu precies wat Verstager met haar uitspraken probeert te doen terwijl Tim Cook zich verschuilt achter de idee dat alleen Apple onze privacy het beste kan beschermen. Onze andere belangen, zoals een eerlijk speelveld, interesseren hem helemaal niets, integendeel.

Wat me opvalt aan deze discussie, naast de bijdragen van Sluisje, (die ik onderschrijf),
is de opvallende afwezigheid van de TS in de bijdragen.

Het lijkt erop dat die vanaf het vakantie-adres een knuppel in het hoenderhok gegooid heeft en daarna weer in de zon is gaan zitten
Of wellicht wat foto’s is gaan maken.

Een voorbeeld is hier in de EU de AVG. Door velen wordt deze wetgeving vanwege de zeer beperkende maatregelen bekritiseerd. Het is echter wél een wetgeving waardoor er controle is over de wijze waarop bedrijven met onze data omgaan.

@Sluisje: ik wil toch even wat aanvullen over jouw beleving bij de AVG/GDPR. Op papier lijkt het allemaal geregeld te zijn. De praktijk staat hier echter mijlen ver vanaf. Bij de AP (Autoriteit Persoonsgegevens) is er te weinig capaciteit om te handhaven. Handhaving gebeurt (helaas) achteraf. Preventief is er nauwelijks iets geregeld. We beleven het ene datalek na het andere, we krijgen nog nooit zoveel SPAM als voorheen, de ene ransomware aanval na de andere... etc. Veel bedrijven lappen de AVG regels aan hun laars c.q. zijn niet AVG-proof. Een papieren tijger dus en schijnveiligheid.

@nnsa: ze zijn net begonnen en het probleem van de capaciteit is al onderkend.
Het is aan de regering te wijten dat het een papieren tijger is.
Jouw conclusie is juist en voorbarig.

Daarom is het ook een vreemde opmerking van MacFrankie. Want als Apple het zou willen, kan het. Daar heeft de EU niet zoveel over te vertellen, denk ik. En wij als gebruikers mogelijkerwijs wel, want je kunt altijd switchen.
(Waarmee ik niet zeg dat ik het eens met Apple zou zijn.)

Ach, zo vreemd vind ik mijn opmerking niet... 

Laat Apple bepaalde onderdelen dichttimmeren, zoals de secure enclave en de NFC chip en de app store, en deze alleen openstellen voor onafhankelijke organisaties die bewezen goede gatekeepers zijn. Authenticatiepartijen die boven bedrijven en overheden staan, veilig voor zotten zoals Trump en Erdogan, veilig voor dataverzamelaars zoals Google en Facebook. En, als je wil, Apple. Maar laat nooit een commercieel bedrijf anders Apple de app store gatekeeper zijn. Ik miet er niet aan denken, een Facebook of Google app store...

Het is dan ook belangrijk dat politiek en bedrijven samen kijken hoe privacy én een eerlijk speelveld zo goed mogelijk zijn te waarborgen.

Zou iemand het hier niet mee eens zijn. Ik denk: niemand? Het gaat er alleen om: wat en hoe? En daar zullen verschillen in inzicht merkbaar worden.

En dat is volgens mij nu precies wat Verstager met haar uitspraken probeert te doen terwijl Tim Cook zich verschuilt achter de idee dat alleen Apple onze privacy het beste kan beschermen. Onze andere belangen, zoals een eerlijk speelveld, interesseren hem helemaal niets, integendeel.

Hoe kun je dit nou zomaar beweren? Heb je het er met Tim Cook over gehad? Misschien is TC tevens ook gewoon een gebruiker van allerlei diensten, en ziet wat er wel en niet goed gaat in het privacy veld.
Ik ben ervan overtuigd dat Apple inzet in privacy & veiligheid, in mijn belang, zodat zij een unique selling point hebben. Dat blijkt bv uit de implementatie van App Tracking Transparency. En inderdaad, Google en aanverwante bedrijven beschuldigen Apple daarmee van schending van een 'level playing field'. Nou, graag dan, die 'schending' ten koste van Google, Facebook, Amazon, etc.

Tot nu toe stemt het mij tevreden wat Apple laat zien in deze materie.

Ouwemac, Robert doet zelden mee aan een gesprek, wat me goed verdedigbaar lijkt.

je hebt helemaal gelijk flix, veiligheid en privacy zijn een uso voor Apple, als je daar als consument anders over denkt moet je vooral geen producten van Apple gebruiken. Niemand verplicht je daartoe.

Eerder wordt er lovend gesproken over Vestager die onze belangen zou behartigen tov de big five. Denk daar nog eens over na zou ik zeggen. Ook in Europa wordt er volop gelobbyd. In dit geval duidelijk door spelers zoals Spotify die heel graag van de beperkingen van Apple af willen, niet in het belang van de consument maar in het belang van de eigen aandeelhouders. Dat daarbij de veiligheid van het apple ecosysteem benadeeld wordt is voor hen geen enkel probleem.

Vestager gaat over eerlijke concurrentie en zegt dus nu eigenlijk, als jij van privacy een USP maakt, daar kosten voor maakt en die kosten doorberekent aan de aanbieder van content in plaats van aan de consument, want dat is wat Apple doet, dan is dat slecht voor de consument. Die mag nl geen keuze hebben voor een " gesloten" platform als hij dat zelf wil.

Ik doe even een Flixje  @MdH:hoe weet jij nou wat Mevrouw Vestager bedoelt?
Heb je met haar gesproken over wat ze bedoeld met USP’s?

@nnsa: ze zijn net begonnen en het probleem van de capaciteit is al onderkend.
Het is aan de regering te wijten dat het een papieren tijger is.
Jouw conclusie is juist en voorbarig.

@Ouwemac: niet om mijn gelijk te halen (als dat al bestaat), maar toch even een kanttekening richting 'voorbarig' > Het fundament, de wet Bescherming Persoonsgegevens dateert al uit 1995 ~ 2002. In 2016 is deze wet gereviseerd en in de EU al ondertekend als GDPR. De bedrijven werden toen nog twee jaar in de gelegenheid gesteld om hun zaakjes te regelen. Op 25 mei 2018 werd de AVG operationeel in Nederland. We zijn nu drie jaar verder en heel veel is er nog niet van terecht gekomen, even gechargeerd > op het blurren van kindergezichten bij een klassefoto/voetbalclub na.

@MdH (Maurice de Hond???)
Jij slaat de spijker op z'n kop.

Laten we beginnen bij het begin:
Google doet dingen die vooral goed zijn voor Google.
Apple doet dingen die vooral goed zijn voor Apple.
Spotify doet dingen die vooral goed zijn voor Spotify.
De VS doet dingen die vooral goed zijn voor de invloedrijke machthebbers van de VS.

Je betaalt Google zelden direct. Google verdient geld aan jou door jou als product in te zetten.

Je betaalt Apple direct voor hardware (devices, computers) en software (de softwareleveranciers worden vaak via Apple betaald). Apple hoeft jou niet als product in te zetten, Apple kan het zich veroorloven om jouw privacy te waarborgen. Wat goed is voor Apple, is daardoor ook goed voor jou, als je het je kunt veroorloven.

Het grootste nadeel is dat privacy alleen beschikbaar is voor mensen die het zich kunnen veroorloven. Dat is niet "des Europa's", want aan onze kant van de oceaan is iedereen gelijk en moet gelijke kansen en rechten hebben. Maar naast dat: laat Apple ons beschermen tegen bedrijven zoals Google, en laat de EU ervoor zorgen dat Apple niet teveel in zichzelf gekeerd raakt.

En voordat Flix zegt dat ik weer vreemde dingen zeg: Verstager vraagt meer dan wat ze wil hebben. Dat is standaard bij onderhandelen. Als ik iets verkoop, en wil er bijvoorbeeld 100 euro voor krijgen, dan begin ik met een vraagprijs van 200 euro, en niet met een vraagprijs van 50 euro...

@MacFrankie: twee opmerkingen: een iPhone hoeft helemaal niet veel te kosten, en Verstager onderhandelt volgens mij helemaal niet. Want dat hoeft een Eurocommissaris niet te doen.