Vertel eens ouwemac, waar zie jij 'ontwrichtende marktmacht' bij Apple. Dus.

Nergens. Dus.
Voor “ontwrichtende marktmacht”
moet je bij Wikipedia zijn en in dit draadje bij een andere deelnemer.
Ik heb het daar nooit over gehad.

Iemand kan gelijk hebben, en tegelijk groot ongelijk.

Mevrouw Verstagen heeft gelijk als ze zegt dat privacy geen concurrentiemiddel zou mogen zijn. Maar ze vergeet erbij te zeggen dat Apple van privacy een concurrentiemiddel kan maken omdat de politiek opzichtig nalaat die privacy met wettelijke middelen te garanderen. Apple is in een gat gesprongen dat de politiek bewust heeft laten vallen.

Daarom laadt zij met haar opmerking de verdenking op zich dat zij in werkelijkheid niet de belangen wil dienen van open markt en vrije concurrentie, maar van partijen die met privacy helemaal niets op hebben, omdat die hun business-model in het hart treft. Partijen die zich in Brussel ongetwijfeld gek-lobbyen.

Dat is het enige dat relevant is. Ook wat Apple wel en niet doet met de Apple-Store is uiteindelijk een afgeleide van deze kwestie.

Helemaal eens met deze analyse van Timotheus.

Toch vraag ik me iets af ...

Een product als een iPhone of iPad kent een zekere gelaagdheid: hardware, firmware, besturingssysteem, standaard geladen systeem apps, optionele systeem apps, gewone apps, gebruikers data ...

iOS kent verschillende beveiligingsmechanismen, zo claimt Apple althans, die ervoor zouden moeten zorgen dat het systeem veilig is. Hardware als de NFC chip is niet zondermeer toegankelijk, een besturingssysteem wordt enkel geladen als het is voorzien van een certificaat (ondertekend), zodra het systeem geladen is, dan kunnen Apps enkel worden opgestart als deze zijn voorzien van ... eveneens een certificaat ...

De kritiek van de EU beperkt zich niet enkel tot de App store, maar wel de geslotenheid van het systeem alsmede het PRELOADEN van Software.

1) Apple gebruikt voor de distributie van zijn software de App Store, dat geld natuurlijk voor Pages of Keynote, maar ook voor Garageband of iMovie ... Waarom zou Apple niet een kaal OS kunnen leveren waar dmv een wizzard de vraag wordt gesteld OF je Apple Mail wilt laden of Outlook, OF je Safari wilt laden of Edge, OF je Apple Photos of Google Photos wilt laden ...

... allemaal ondertekend en uit de Apple App Store ... Of is die App Store toch een stuk minder betrouwbaar dan Apple doet voorkomen? Vergeet overigens ook niet dat Apple's iCloud gewoon wordt gehost bij Amazon EN Google ... Je mag er alles van vinden wat je wilt, maar wat mij betreft zegt dit toch best veel ... Weinig van de klantdata bevind zich op Apple eigen infrastructuur ...

2) Het besturingssysteem kent verschillende beveiligingsmechanismen, naast het gebruik van certificaten is er ook een vorm van Containerisatie (Sandbox), waarbij toepassingen afgeschermd worden van andere toepassingen en enkel via strikte mechanismen toegang hebben tot systeembronnen. Ook wordt gebruik gemaakt van een Secure Enclave en is userdata versleuteld ...

Een App Store van, noem eens wat, Microsoft (ik vermoed een zwaardere tegenstander komende jaren dan Google) zou weliswaar de mogelijkheid krijgen om software te installeren, maar nog steeds onder gelijke voorwaarden als de rest van het Apple Store Ecosysteem. Waarbij certificaten van Apps kunnen worden ingetrokken in geval van misbruik.

Ik bedoel, al die discussies over "inbreuk op veiligheid" ... Prachtig, maar dit betekend dat je eigenlijk blijk geeft van twijfel inzake de robuustheid van (de kern) van iOS.

3) Het (blijven) gebruiken van Apple versies van toepassingen alsmede de App Store veranderdt met deze wet NIET. Het geeft enkel de MOGELIJKHEID om van toepassingen en store te switchen (KEUZE). Het is alleen niet wenselijk dat Apple onder het kopje "privacy" een verkapte vorm van economisch protectionisme voert. Dat is zo ongeveer alles aangaande de kritiek van de EU.

iOS zou volgens mij veel beter bestand zijn tegen een zekere vorm van "vrijheid" in het kiezen van de bovenste bouwsteentjes. Dit omdat het fundament zoveel beter in elkaar steekt.

@doctor_apple: jouw verhaal gaat volgens mij over wat anders dan Verstager nu voorstelt:

Volgens haar gebruikt de techgigant zijn regels om het downloaden van software van buiten de App Store tegen te houden en concurrenten buiten te sluiten.

Sideloading is iets heel anders dan software van anderen ook als optie aanbieden, etc.

Ik heb in de afgelopen tijd veel mensen om me heen naar iOS laten overstappen vanwege de veiligheid, en zit er niet op te wachten dat door sideloading te forceren die veiligheid af zou nemen.

En dat doet het, want het overgrote gedeelte van de bevolking is veel meer digibeet dan ze zelf beseffen.

Ik lees niets over sideloaden in het citaat.
Herstel: ik las niet goed.
Toch handhaaf ik mijn mening hieronder.

Verder staan de bijdragen van de “verdedigers” vol met aannames, beschuldigingen aan het adres van Mevrouw Vestager en wordt er selectief “gewinkeld” in de posts van de critici.

Deze opmerkingen van de Eurocommissaris zijn enkel één stap in een langdurig proces bedoeld om een gelijk speelveld te creëren voor iedereen.

Waar ik niets over lees zijn degenen die op dit moment het meeste belang hebben bij het handhaven van de status quo, namelijk de aandeelhouders, jullie dus,  Het is niet Apple tegen de vergaarders van data.
Dit gaat over de toekomst van het internet en wie daar de dienst uitmaakt.

Wellicht is Apple nu oprecht, wat ik van ganser harte hoop, maar garantie voor de toekomst geeft dat niet.

Vergeet overigens ook niet dat Apple's iCloud gewoon wordt gehost bij Amazon EN Google ... Je mag er alles van vinden wat je wilt, maar wat mij betreft zegt dit toch best veel ... Weinig van de klantdata bevind zich op Apple eigen infrastructuur ...

Wat zegt dat dan "veel"? Je impliceert hiermee vooral veel, want bij het woord 'Google' schieten mensen snel in de stress.

The encrypted chunks of the file are stored, without any user-identifying information or the keys, using both Apple and third-party storage services—such as Amazon Web Services or Google Cloud Platform—but these partners don’t have the keys to decrypt the user’s data stored on their servers. (bron)

Dat ze dus elders opslag inhuren, is toch geen punt. Als het maar veilig is!

iCloud maakt ook gebruik van de internetkabels waar Google en Amazon gebruik van maken. Maakt het uit?

En om nou te zeggen dat Apple zelf weinig opslaat: Apple has eleven company owned and operated data centers supporting iCloud services. (bron)

Nog een ‘leuke’ voor het pleidooi om casual users apps te laten downloaden buiten de relatief veilige stores om:

https://www.politie.nl/nieuws/2021/juli/14/android-telefoons-besmet-met-flubot.html

Als ik dit lees, ben ik gelijk klaar en KAN ik de rest niet meer serieus nemen. 

Is u telefoon toch besmet?

Zijn er nog mensen die voicemail gebruiken b.t.w.?
Dat is toch iets uit de jaren negentig of zo?

En ALS je het nog gebruikt, weet je wel hoe het werkt neem ik aan. En dat is niet via een link in een vaag SMS bericht, waarmee je op een pagina komt, waar je dan ook nog een app moet installeren om je bericht te beluisteren. Dan moet je wel heel weinig hersencellen bezitten wil je al die stappen voor zoete koek aannemen.

Iemand kan gelijk hebben, en tegelijk groot ongelijk.

Mevrouw Verstagen heeft gelijk als ze zegt dat privacy geen concurrentiemiddel zou mogen zijn. Maar ze vergeet erbij te zeggen dat Apple van privacy een concurrentiemiddel kan maken omdat de politiek opzichtig nalaat die privacy met wettelijke middelen te garanderen. Apple is in een gat gesprongen dat de politiek bewust heeft laten vallen.

Daarom laadt zij met haar opmerking de verdenking op zich dat zij in werkelijkheid niet de belangen wil dienen van open markt en vrije concurrentie, maar van partijen die met privacy helemaal niets op hebben, omdat die hun business-model in het hart treft. Partijen die zich in Brussel ongetwijfeld gek-lobbyen.

Dat is het enige dat relevant is. Ook wat Apple wel en niet doet met de Apple-Store is uiteindelijk een afgeleide van deze kwestie.

Eén: De politiek is een verlengstuk van kiezers en belangengroepen. Als de politiek privacy niet zo heel belangrijk vindt, is dat omdat kiezers het niet zo belangrijk vinden.
Twee: 'de politiek' bestaat in dit verband natuurlijk niet. Een traag reagerende overheid over privacy wordt ook veroorzaakt doordat overheden versnipperd zijn. Voordat men in de EU iets eens is moeten er nogal wat neuzen dezelfde kant op staan. In die tijd hebben dataslurpers al de gehele markt in handen zonder dat ze een strobreed in de weg wordt gelegd.

De suggestie dat ze de belangen wil dienen van partijen die privacy helemaal niet zo belangrijk vinden is eigenlijk te belachelijk voor woorden.

Als ik dit lees, ben ik gelijk klaar en KAN ik de rest niet meer serieus nemen. 
Zijn er nog mensen die voicemail gebruiken b.t.w.?
Dat is toch iets uit de jaren negentig of zo?

En ALS je het nog gebruikt, weet je wel hoe het werkt neem ik aan. En dat is niet via een link in een vaag SMS bericht, waarmee je op een pagina komt, waar je dan ook nog een app moet installeren om je bericht te beluisteren. Dan moet je wel heel weinig hersencellen bezitten wil je al die stappen voor zoete koek aannemen.

Het gaat niet om een persoonlijke discussie, maar om het feit dat legio argeloze gebruikers dit toch kennelijk klakkeloos doen, net als alle andere trucks om geld afhandig te maken via het afgeven van de bankpas, inloggegevens etc. etc. Dat het jou niet gebeurt, is geen maatstaf.

Eén: De politiek is een verlengstuk van kiezers en belangengroepen. Als de politiek privacy niet zo heel belangrijk vindt, is dat omdat kiezers het niet zo belangrijk vinden.

Een politicus die een knip voor zijn/haar neus waard is, heeft meer visie dan de gemiddelde burger, en heeft bovendien adviseurs bij wie hij/zij te rade kan gaan. Bovendien is hij/zij vrijgesteld voor dit soort taken; de gemiddelde burger moet zorgen dat zijn/haar winkel of schildersbedrijf blijft lopen, en heeft waarachtig andere dingen aan het hoofd. En kijk naar de waardering voor politici  die hun taak wel serieus nemen, en tegen de stroom in durven roeien (Omtzigt, bijvoorbeeld).

Twee: 'de politiek' bestaat in dit verband natuurlijk niet. Een traag reagerende overheid over privacy wordt ook veroorzaakt doordat overheden versnipperd zijn.

Begin bij eigen huis en haard, zou ik zeggen. Zorg dat hier privacy zo goed mogelijk gegarandeerd is. En draag naar buiten luid en duidelijk uit wat je visie is. Maak duidelijk dat het een fundamenteel mensenrecht betreft. Net zo goed als een mens het recht heeft om niet achtervolgd te worden i.v.m. geloof, ras enzovoort, heeft een mens het recht om niet achtervolgd te worden door mensen die jacht maken op privé-gegevens, om die uitsluitend ten eigen nutte te kunnen aanwenden. Het is een grof schandaal dat hier al niet veel eerder en veel harder tegen is opgetreden.

Grof schandaal nog wel. Sjonge.
Je bent je er van bewust dat dit een opvatting is? En dat veel mensen daar minder zwaar aan tillen? Dat nu pas (ook tot politici) doordringt wat de werkelijke invloed van dit type bedrijven is?
En ik heb enig recht van spreken op dit vlak. Ik gebruik geen facebook, whatsapp en probeer op veel manieren te voorkomen dat 'ze' er met mijn data van door gaan, maar ik ben (en ik verkeer toch in kringen van mensen met een beetje opleiding) een éénling.

Dat nu pas (ook tot politici) doordringt wat de werkelijke invloed van dit type bedrijven is?
 

Meen je dat echt?

En ik heb enig recht van spreken op dit vlak. Ik gebruik geen facebook, whatsapp en probeer op veel manieren te voorkomen dat 'ze' er met mijn data van door gaan, maar ik ben (en ik verkeer toch in kringen van mensen met een beetje opleiding) een éénling.

Je ben niet alleen! Hier nog zo'n éénling 

Meen je dat echt?

Ja natuurlijk meen ik dat echt. Gaan we nu na elk bericht vragen of iemand het echt meent?

Dan heb ik je niets meer te zeggen.

Dan heb ik je niets meer te zeggen.

Meen je dat echt? 😎