@Puk
Al Gore was lang geleden met zijn boodschap verpakt in de film "An Inconvenient Truth" de wereld over gereisd (ja, per vliegtuig). Zijn boodschap dat we ons leven moesten veranderen om de global warming te remmen was een ongemakkelijke waarheid.

Je gelooft toch niet echt dat we gewoon door kunnen gaan zoals we nu doen als we gewoon even wat zonnepanelen en windmolens plaatsen en allemaal een elektrische auto gaan rijden? Ja, ook het woord van de milieulobby is een ongemakkelijke waarheid. Het maken van een elektrische auto is vele malen meer vervuilend dan het maken van een auto met verbrandingsmotor. Li-ion accu's bevatten ook zeldzame metalen die in derdewereldlanden door kinderen uit de mijnen worden gehaald. Dit is nog maar één ongemakkelijke waarheid, zo zijn er meer.

Ons milieuprobleem heeft niet één simpele oplossing, er komt meer bij kijken. Minder consumeren, minder weggooien, minder reizen en minder energieverspilling zijn in mijn ogen zaken die meer positief effect hebben dan overschakelen op zonne- en windenergie.

Ik moet zeggen dat ik nu wel benieuwd ben naar deze documentaire!

O, ik ben zeker niet tegen het vergroenen van onze energiebehoefte! Maar tegelijk moeten we kijken waar we energie kunnen besparen.
Knip
Of je je dak nu vol met panelen hebt of niet, wees bewust van wat je verbruikt

? MacFrankie met dit in je achterhoofd, 12345 reacties hier dat kan dan ook wat minder wat zou je dan al kunnen besparen 🙂
Zonder gekheid zeker verstandig om gaan maar dat is ook zoiets als  Hamilton onze F1 racer aangeeft wees verstandig en eet geen vlees, terwijl hij in zijn eigen vliegtuig overal naar toe gaat om deze boodschap te verkondigen. We weten het wel maar graag niet ten koste van mij😥

Ik moet zeggen dat ik nu wel benieuwd ben naar deze documentaire!

Wellicht ten overvloede: gratis te zien op dus.

MacFrankie: graag je mening na het zien.

Goede beschrijving.

Zie ook:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatbeweging-verkettert-gevaarlijke-nieuwe-film-van-michael-moore~b06884dc/

‘Gevaarlijk, misleidend en destructief.’ Woedend is de klimaatbeweging (...). Ze willen dat de film niet meer wordt vertoond.

Tekenend... Je bent vrij om te denken wat je wilt... Als het maar wel hetzelfde is als wat wij denken...
Laat ze liever met met een 'tegendocu' komen. En bewijzen dat het anders zit.

Tja, tegenwoordig noemen we alles fake-news wat het niet in ons straatje past.


Off-topic:

Zondag 26 april 2020: Giorgo Moroder wordt 80. Gefeliciteerd!

Briljant! 🎹🎼

Tja, tegenwoordig noemen we alles fake-news wat het niet in ons straatje past.

Inderdaad. Iedereen is in meer of mindere mate hypocriet. Alleen wij niet... 

Gewoon online laten staan die film, dan kan iedereen zijn (m/v) eigen mening vormen!

De milieulobby heeft pluspunten, maar er zijn ook negatieve kanten. Ik weet nog van het begin van het eind van de klassieke gloeilamp. We moesten allemaal aan de spaarlamp.

De gloeilamp had een simpel ontwerp: glazen bolletje gevuld met vooral stikstof en een draadje wolfraam. Was hij kapot, dan kon hij in de gewone kliko. Maar neen, deze lamp mocht niet meer, verbruikte teveel stroom, het moest een spaarlamp worden. De lichtopbrengst en de levensduur waren een fractie van de belofte, de prijs was een veelvoud van die van de gloeilamp, en... er zat het giftige kwik in! Ging hij kapot, dan moest hij bij het chemisch afval. Aangezien er velen gewoon de grijze kliko in gingen, was het effect op het milieu zwaar negatief.

Het lijkt erop dat iedereen oogkleppen opheeft, fossiele energie is slecht, zonnepanelen zijn goed, dus het worden zonnepanelen. De nadelen van zonnepanelen worden niet gezien of effectief weggefilterd.

Natuurlijk moet die film online blijven, het is juist een goed uitgangspunt voor discussie. Veel groene vernieuwingen hebben ook nadelen, eens MacFrankie. Dat wil niet zeggen dat het uiteindelijk slechter is, je moet er aan rekenen, vergelijken, afwegen, keten-analyse doen etc. In dit geval gaat dat helemaal mis. Het is zoals Alvinus zegt: "Allerlei half geïnformeerde warhoofden verspreiden door zo'n film alleen maar meer desinformatie."

Het mooie is - zoals de ArsTechnica recensie o.a. laat zien - dat een heleboel beweringen in deze docu eenvoudig te weerleggen zijn. Daar hoef je geen natuurkunde voor gestudeerd te hebben. Daarom heeft hij voor mij afgedaan als bron voor serieuze voor- óf tegenargumenten, de discussie voeren blijft even belangrijk.

Natuurlijk moet die film online blijven, het is juist een goed uitgangspunt voor discussie.

Ik begrijp dat de documentaire onjuistheden bevat. Dan is het niet een goed uitgangspunt voor een discussie.

Ik begrijp dat de documentaire onjuistheden bevat. Dan is het niet een goed uitgangspunt voor een discussie.

Juist wel toch?

Lijkt mij ook. Zo werkt het in de wetenschap ook, er wordt iets gesteld en met argumenten, feiten of onderzoek wordt dat bevestigd of weerlegd. Als iedereen maar een open blik heeft dan is er niets aan de hand.

Deze recensie vat het goed samen:

https://arstechnica.com/science/2020/04/michael-moores-green-energy-takedown-worse-than-netflixs-goop-series/

Bedankt voor deze link, zoals ik gewend ben van Ars Technica prima beargumenteerd en geschreven. En inderdaad erg teleurstellend dat Michael Moore zijn naam hieraan verbonden heeft.

Juist wel toch?

Nee, natuurlijk niet. Als je in een discussie feitelijke onjuistheden als feitelijke juist heden brengt, gaat de discussie enkel en alleen nog maar over de juistheid van de feiten. Het publiek blijft in verwarring achter.
Als deze documentaire inderdaad controleerbaar feitelijke onjuistheden bevat, dan is het een slecht basis voor een discussie. Maak de documentaire dan opnieuw zou ik zeggen.

Bedankt voor deze link, zoals ik gewend ben van Ars Technica prima beargumenteerd en geschreven. En inderdaad erg teleurstellend dat Michael Moore zijn naam hieraan verbonden heeft.

Ik ben helemaal niet zo onder de indruk van die Ars Technica review. Het weerlegt in technische zin weliswaar een aantal zaken, maar laat ook allerlei andere (morele, sociale, politieke etc.) zaken onbelicht. En dat is nu juist waar deze film in wezen over gaat. Bewustwording van 's mens gedrag. Van je eigen gedrag. Van de noodzaak tot wezenlijke verandering daarin. In plaats van sussende gedachten dat we de machtige bedrijven (en overheden) gewoon even een energietransitie laten verzorgen en we dan gewoon vrolijk kunnen doorgaan met hoe we de laatste decennia leefden.

Michael Moore is bij uitstek iemand die de discussie wil aanzwengelen over grote onderwerpen. En er zijn altijd onvolkomenheden, halve waarheden en suggestieve montages te zien. Maar hoe erg is dat? Het zijn films. 'Marketing' voor discussie.

Nee, natuurlijk niet. Als je in een discussie feitelijke onjuistheden als feitelijke juist heden brengt, gaat de discussie enkel en alleen nog maar over de juistheid van de feiten. Het publiek blijft in verwarring achter.

Het gaat altijd over de juistheid van de beweringen/hypothesen. Daar baseer je (je) beleid op namelijk. Ook Covid-19 is in die zin heel leerzaam.

Het gaat altijd over de juistheid van de beweringen/hypothesen. Daar baseer je (je) beleid op namelijk. Ook Covid-19 is in die zin heel leerzaam.

Je begrijpt me niet. Als informatie controleerbaar onjuist is, dan moet je de informatie helemaal niet willen gebruiken in welke discussie of documentaire dan ook. Sterker nog: als het controleerbaar onjuist is, moet je je gaan afvragen waarom iemand het dan toch inbrengt?

Covid-19 is in die zin inderdaad heel erg leerzaam, want daar zie je vaak dat feitelijkheden ondersneeuwen en dat emotie de leiding neemt. Juist omdat ze telkens opduiken aan talk-show-tafels. Binnenkort lopen we allemaal met mondkapjes. Niet op basis van een feitelijke discussie, maar op basis van welles-nietus op tv en drogredeneringen (ze zullen dat in Azie toch niet voor de grap doen?).

@ Max Gaav: ik hield het niet meer dan 5 minuten uit met deze film, en herkende veel van mijn ergernissen in de bespreking van Ars Technica. Als ik een documentaire kijk dan ga ik altijd na of de data klopt, dat hoeft hier nauwelijks, want het is bij voorbaat al duidelijk dat hier feiten liever uit de weg worden gegaan dan uitgediept.

Dat overschakelen op niet-fossiele energiebronnen op zich niet voldoende is was me allang bekend, dat tegen niet-fossiele energiebronnen gebruiken op basis van gebrekkige informatie vind ik heel erg dubieus.

In one almost impossibly lazy bit, Gibbs and Zehner visit a concentrated solar plant outside Daggett, California, but are surprised to see that the mirrors are missing. “It suddenly dawned on me what we were looking at,” Gibbs narrates. “A solar dead zone.” End scene.

It took me less than a minute on Wikipedia to find out that this array, originally completed in 1985, was deconstructed for replacement in 2014-2015. A new photovoltaic array has been online since 2017.

Als binnen een minuut via nota bene Wikipedia iets zo makkelijk te weerleggen is, dan is het voor mij wel duidelijk hoeveel diepte deze docu heeft.

En inderdaad erg teleurstellend dat Michael Moore zijn naam hieraan verbonden heeft.

Waarom? Moore werd gewaardeerd omdat ie aan de 'goede kant' stond, of leek te staan, e.i democraat, voor Obama, tegen de NRA, dat soort 'goede' dingen..
Ik vind zijn films voornamelijk het product van een warhoofd wat wilt scoren.

Ik ben het eens met Ziegler: iets wat aantoonbaar onjuist is mag dan geen argument meer zijn in een discussie. Anders kom je niet verder.

Heb in het verleden Moore ook vaak in discussieprogramma's gezien, en dan was hij niet alleen goed voor een lekkere dwarse mening, maar had hij ook zinnige dingen te zeggen.

En zijn documentaires blonken ook niet uit door 'de andere kant' op een prettige manier neer te zetten, maar daar was (voor mij in ieder geval) vaak toch wel wat meer uit te halen dan in dit geval.

MacFrankie: graag je mening na het zien.

Bij deze!

Mijn samenvatting van de film:
- zonne- en windenergie zijn niet voldoende om aan de energiebehoefte te voldoen, andere energie blijft nodig;
- geen accu's, zonnecollectoren en windmolens zonder fossiele grondstoffen en vervuilende mijnbouw;
- verbranden van biomassa valt ook onder "renewable energy", terwijl het aantoonbaar vervuilend is;
- verbranden van biomassa kost heel snel veel bomen, het duurt decennia voordat dit terug is, niet erg "renewable" dus;
- vervuilende "renewable energy" wordt in stand gehouden door geld en lobby's van de fossiele industrie;
- "renewable energy" wordt in stand gehouden door miljardairs met invloed, zoals Richard Branson met z'n groene biobrandstof;
- het type energie is niet het probleem, onze gigantische energiebehoefte is dat wel;
- de mens, die de aarde heeft overgenomen, is het probleem.

Mijn mening:
- Eenzijdig belicht? Zeker!
- Zit er een kern van waarheid in? Zeker!

Jeff Gibbs was een milieuactivist, en is dat nog steeds. Hij volgt alleen niet meer blind andere milieuactivisten, die pleiten voor "renewable energy" en verder niet, hij laat zien dat "renewable energy" helemaal niet zo "renewable" is, en pleit voor een drastische vermindering van onze energiebehoefte.

Stukje bio-ethanol:
Grote oliemaatschappijen doen "groen" door te investeren in bv biomassacentrales en biobrandstoffen. Bijvoorbeeld de E10 die we momenteel tanken, daar zit tot 10% bio-ethanol in. Van de ANWB:

E10 is een mengsel van 90 procent fossiele brandstof en maximaal 10 procent bio-ethanol. Bio-ethanol is een alcohol dat gemaakt wordt door fermentatie van suiker, maïs of tarwe. Ethanol is agressiever dan benzine voor zowel metalen als kunststoffen en kan daardoor motoronderdelen zoals pakkingen en afdichtingen aantasten. E10 geeft voor de meeste (ca. 90%) benzine-auto’s echter geen problemen.

De ANWB over de hoeveelheid energie in E10:

De hoeveelheid energie in 100% ethanol is ongeveer de helft van de hoeveelheid energie in 100% benzine. Hieruit volgt dat E10 ongeveer 2,5% minder energie bevat dan E5. Dit komt overeen met diverse studies die een meerverbruik van rond de 2% vonden bij tests met E10 en E5. Wanneer u vervolgens 98E5 tankt van een premium kwaliteit, en in veel gevallen zelfs volledig vrij van bio-ethanol, kan dat misschien nog een fractie beter rendement opleveren. Maar ook hier zitten geen hele grote verschillen in.

Conclusie die hierboven niet staat: E10 heeft 5% minder energie dan volledig fossiele benzine.

Biobrandstoffen worden gemaakt van gewassen, maar in plaats van ze op te eten, wordt het na de oogst gegist en tot brandstof gedestilleerd. Biobrandstoffen kosten dus landbouwgrond en fossiele brandstoffen.

Het mooie is - zoals de ArsTechnica recensie o.a. laat zien - dat een heleboel beweringen in deze docu eenvoudig te weerleggen zijn.

De ArsTechnica recensie weerlegt heel weinig, alleen dat moderne windmolens en zonnepanelen tijdens hun leven meer energie opwekken dan dat het aan fossiele resources kost om ze te maken. De film laat onder andere een vervallen oud windmolenpark zien. Wat dat betreft kloppen de feiten, enkele tientallen jaren geleden was het rendement vele malen lager, maar de suggestie die gewekt werd is dat het nu nog steeds opgaat.

Maar de discussie die hieruit voorkomt vind ik wel interessant. Zon en wind is niet altijd aanwezig, er moet dus een backup zijn. Een klassieke elektriciteitscentrale start je niet binnen een paar minuten op, dus die wolk voor de zon of windstille periode moet je op anticiperen. Kan dat? Met andere woorden: maakt (echt) herbruikbare energie kolen- en gascentrales overbodig? Kunnen die zo lang uit staan dat we minder CO2 produceren?

Er moeten misschien wel wetten en regels komen over welke energie je gebruikt. Bijvoorbeeld dat alles met een accu (auto, laptop, telefoon) alleen maar met zonne- en windenergie mag worden opgeladen. Alleen zo kun je structureel fossiel gedeeltelijk afschakelen. En dit is natuurlijk nog maar het begin.

@ Max Gaav: ik hield het niet meer dan 5 minuten uit met deze film, en herkende veel van mijn ergernissen in de bespreking van Ars Technica.

Misschien moet je toch even de moeite nemen om (130 minuten) langer te kijken!

Heel mooi samengevat MacFrankie.
Vandaag kwam de gedachte in me op dat heel veel mensen nog in de ontkenningsfase zitten. Dat ze er maar snel uit mogen komen zodat de kiezers de politici kunnen sturen. En niet andersom. 

Heel mooi samengevat MacFrankie.
Vandaag kwam de gedachte in me op dat heel veel mensen nog in de ontkenningsfase zitten. Dat ze er maar snel uit mogen komen zodat de kiezers de politici kunnen sturen. En niet andersom. 

+1 voor jullie beiden

Ik denk dat we moeten wachten tot het een keer heel erg fout gaat, ouwemac, want de gemiddelde mens wil z'n luxe leven niet opgeven, en zelfs geen consessies doen die het verschil maken...

Loopt het nu niet heel erg fout dan? Het is verdraaid WW3!
Maaarre: al waar men over nadenkt nu is de exitstrategie. Back to normal ASAP.

Wat kunnen we van de Corona crisis en de lockdown leren, vraag ik me dan af?
Dan heeft deze crisis misschien ook voor het milieu/ de mensheid nog enig nut.

Om te beginnen heeft de lockdown geleid tot danig minder uitstoot allerhande. Positief.

Bovendien is er ook mogelijk een aanslepende aversie tegen thuiswerken gebroken, zowel bij werkgevers als werknemers. "Moeten we al onze quasi nutteloze dagelijkse verplaatsingen naar ons werk wel maken"? Positief.

Misschien gaat er bij velen ook een belletje rinkelen: ' hebben we dit of dat consumptiegoed wel echt nodig"?
Of: "hoe kan ik mijn plan trekken met wat ik al in huis heb"?
Zo ging ieder gezin met kinderen door de sluiting van de scholen koortsachtig op zoek naar ouwe computers/ laptops die ze al hadden. Want nieuw kopen was niet zo evident meer. Positief.

Of nog: vliegtuigreizen. Zal het na Corona nog zo evident zijn in ieders hoofd om even te cityhoppen naar bv. Barcelona, of effe naar de Canarische eilanden of zo te vliegen? Dit laat ik in het midden. Waarschijnlijk wordt het na Corona weer business as usual.

Andere afweging: openbaar vervoer. Dat wordt een andere zaak.
Zo probeerde ik voor Corona (deels omwille van het milieu) al een jaar naar mijn werk te reizen met het openbaar vervoer. Ook al nam dat meer dan 4 uur per  werkdag in beslag. Comfortknopje in mijn hoofd omgezet, dit moet dan maar even zo.

Na Corona echter wil ik geen poot meer zetten op die volgepakte sardienenblikken!
Nu voer ik een noodopdracht uit op een lokatie die nog net binnen fietsbereik ligt (34 Km retour). Hard werken is dat. En erg onaangenaam bij slecht weer.
Wanneer ik weer naar mijn normale opdracht mag echter, overweeg ik sterk weer de wagen te nemen.
En ik denk velen met mij. Helaas negatief voor het milieu...

Ziezo, dit zijn slechts enkele bedenkingen ter debat.
Ik hoop dat we met zijn allen eens hard kunnen nadenken welke positieve lessen we kunnen trekken uit deze wereldoorlog.

Namasté!

Hier een absolute aanrader in het kader van de gevoerde discussie.
Vanochtend zat ik een aflevering van VPRO’s Tegenlicht te kijken. Dat niet genoeg te prijzen programma op de zondagavond.
Deze is van 5 april dit jaar.
De titel is: Virus Vergezichten

Het is een aflevering over de tijd na de lockdown en de mogelijkheden die het biedt om het anders te doen.

Overigens heeft Tegenlicht een serie afleveringen gemaakt over Covid-19, Corona.
Telkens belicht uit een andere optiek.