O, ik ben zeker niet tegen het vergroenen van onze energiebehoefte! Maar tegelijk moeten we kijken waar we energie kunnen besparen. KnipOf je je dak nu vol met panelen hebt of niet, wees bewust van wat je verbruikt
Ik moet zeggen dat ik nu wel benieuwd ben naar deze documentaire!
Goede beschrijving.Zie ook:https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatbeweging-verkettert-gevaarlijke-nieuwe-film-van-michael-moore~b06884dc/
Zondag 26 april 2020: Giorgo Moroder wordt 80. Gefeliciteerd!
Tja, tegenwoordig noemen we alles fake-news wat het niet in ons straatje past.
Natuurlijk moet die film online blijven, het is juist een goed uitgangspunt voor discussie.
Ik begrijp dat de documentaire onjuistheden bevat. Dan is het niet een goed uitgangspunt voor een discussie.
Deze recensie vat het goed samen:https://arstechnica.com/science/2020/04/michael-moores-green-energy-takedown-worse-than-netflixs-goop-series/
Juist wel toch?
Bedankt voor deze link, zoals ik gewend ben van Ars Technica prima beargumenteerd en geschreven. En inderdaad erg teleurstellend dat Michael Moore zijn naam hieraan verbonden heeft.
Nee, natuurlijk niet. Als je in een discussie feitelijke onjuistheden als feitelijke juist heden brengt, gaat de discussie enkel en alleen nog maar over de juistheid van de feiten. Het publiek blijft in verwarring achter.
Het gaat altijd over de juistheid van de beweringen/hypothesen. Daar baseer je (je) beleid op namelijk. Ook Covid-19 is in die zin heel leerzaam.
In one almost impossibly lazy bit, Gibbs and Zehner visit a concentrated solar plant outside Daggett, California, but are surprised to see that the mirrors are missing. “It suddenly dawned on me what we were looking at,” Gibbs narrates. “A solar dead zone.” End scene.It took me less than a minute on Wikipedia to find out that this array, originally completed in 1985, was deconstructed for replacement in 2014-2015. A new photovoltaic array has been online since 2017.
En inderdaad erg teleurstellend dat Michael Moore zijn naam hieraan verbonden heeft.
MacFrankie: graag je mening na het zien.
E10 is een mengsel van 90 procent fossiele brandstof en maximaal 10 procent bio-ethanol. Bio-ethanol is een alcohol dat gemaakt wordt door fermentatie van suiker, maïs of tarwe. Ethanol is agressiever dan benzine voor zowel metalen als kunststoffen en kan daardoor motoronderdelen zoals pakkingen en afdichtingen aantasten. E10 geeft voor de meeste (ca. 90%) benzine-auto’s echter geen problemen.
De hoeveelheid energie in 100% ethanol is ongeveer de helft van de hoeveelheid energie in 100% benzine. Hieruit volgt dat E10 ongeveer 2,5% minder energie bevat dan E5. Dit komt overeen met diverse studies die een meerverbruik van rond de 2% vonden bij tests met E10 en E5. Wanneer u vervolgens 98E5 tankt van een premium kwaliteit, en in veel gevallen zelfs volledig vrij van bio-ethanol, kan dat misschien nog een fractie beter rendement opleveren. Maar ook hier zitten geen hele grote verschillen in.
Het mooie is - zoals de ArsTechnica recensie o.a. laat zien - dat een heleboel beweringen in deze docu eenvoudig te weerleggen zijn.
@ Max Gaav: ik hield het niet meer dan 5 minuten uit met deze film, en herkende veel van mijn ergernissen in de bespreking van Ars Technica.
Heel mooi samengevat MacFrankie. Vandaag kwam de gedachte in me op dat heel veel mensen nog in de ontkenningsfase zitten. Dat ze er maar snel uit mogen komen zodat de kiezers de politici kunnen sturen. En niet andersom.