Vond het wel een zorgwekkend bericht, zeker omdat het met de trend van het kunnen vervangen van de interne SSD gedaan is...

Sommigen hebben het zelfs over een levensduur van 2 jaar.

Lees hier meer

Als het echt zo is dan kan Apple weer een vervangactie tegemoet zien...

Hier is hier op MacFreak in het nieuws nog geen aandacht aan besteed omdat het nog erg onduidelijk is of dit ook echt het geval is (of dat het gaat om verkeerd uitlezen).

@Robert: ik begrijp dat dit ook nog niet een 'officiële' klacht is, maar wat bedoel je met 'verkeerd uitlezen'?

Voor zover ik tot nu toe kon zien is het niet helemaal duidelijk of de SSD's inderdaad zo zwaar belast worden, oef dat de software die dit uitleest een fout maakt.

In het eerste geval hebben we het over een serieus probleem dat natuurlijk meteen aandacht krijgt in het nieuws van MacFreak, in het tweede geval gaat het om een storm in een glas water. Welke van de twee het is is volgens mij op dit moment nog niet duidelijk.

En zo te lezen komt het niet alleen voor bij Mac's met 8 GB RAM.

Ik hoop eigenlijk stieken dat het kolossaal misgaat met die SSD's. Zodat Apple weer overgaat op het bouwen van machines met zelf vervangbare SSD's en RAM.

Ik hoop eigenlijk stiekem dat het kolossaal misgaat met die SSD's. Zodat Apple weer overgaat op het bouwen van machines met zelf vervangbare SSD's en RAM.

Helemaal mee eens. Leve de computer als bouwpakket met zoveel mogelijk vervangbare onderdelen! En tegen wie zegt dat zulke computers nooit zo snel kunnen zijn als de huidige M1, zeg ik: al die extra snelheid is voor de gemiddelde consument helemaal niet nodig. Ik heb zelf nog een MacPro 5.1 van elf jaar geleden, en die doet onder High Sierra nog prima zijn werk.

Ik hoop van niet, want daar schieten we niets mee op.

@Flix: +1

Even een toelichting op die statistieken:
- de firmware in de SSD houdt permanent bij welke cellen een onlogische inhoud bevatten: die worden als "defect" gemarkeerd en daarvoor worden klaarstaande reservecellen ingezet.
- 3 % van de cellen zou het nu statistisch gezien volgens het werkelijke gebruik vs. gegarandeerde levensduur van de cellen begeven moeten hebben.
- slechts 1 % van het aantal klaarstaande reserve cellen is nu daadwerkelijk ingezet om versleten cellen te vervangen.

Op tweakers.net is een persoon met een (W10) laptop met een uitstekend functionerende SSD met een "resterende levensduur" van 0 % gesignaleerd.

Wat ik wil benadukken is dat het getalletje "3%" wordt berekend door de verhouding van het daadwerkelijk getelde "aantal Bytes Written" en getal "Max Bytes Written" wat de fabrikant garandeert voor dat type SSD.
In werkelijkheid kan het getalletje voor de "gezondheid" dus afnemen naar 0, terwijl er nog een resterend aantal reservesectoren aanwezig is omdat de cellen (uitgedrukt in aantal keren betrouwbaar erop schrijven) in werkelijkheid langer meegaan dan is voorspeld.
Je zou op dat moment (onder de stelling dat accurate databackups maken altijd is aan te raden) de SSD gewoon dóór kunnen gebruiken totdat het aantal ongebruikte reservesectoren wordt gerapporteerd als "0"!
Je hebt op dat moment nog steeds een prima en betrouwbaar werkende SSD, maar wel met de kans dat op héle korte termijn sectoren hun data gaan verliezen.

Het is dus maar een kwestie van hoe je de getallen interpreteert en de tijd zal leren hoe de levensduur van die SSD's zich verhoudt tot de economische / technische levensduur van het hele apparaat.
Ik ben dus benieuwd hoe zich dit in de toekomst ontwikkelt.   

En zo te lezen komt het niet alleen voor bij Mac's met 8 GB RAM.

Ik hoop eigenlijk stieken dat het kolossaal misgaat met die SSD's. Zodat Apple weer overgaat op het bouwen van machines met zelf vervangbare SSD's en RAM.

Ik heb daar gemengde gevoelens bij:
- (goed) vastgesoldeerde (en evt. vastgelijmde, dat weet ik niet) onderdelen gaan véél langer mee dan onderdelen aan stekkers, omdat de verbindingen bij de laatste soort een eigen foutbron zijn. Voor de betrouwbaarheid van het héle apparaat is vastsolderen dus een zegen.
- ik ben nogal van het "upgraden" en dan zijn vastgesoldeerde / vastgelijmde onderdelen NIET fijn ...

Blijkbaar zijn er ook berichten over Intel Mac gebruikers die soortgelijke SSD resultaten verspreiden.

Ik heb zelf nog een MacPro 5.1 van elf jaar geleden, en die doet onder High Sierra nog prima zijn werk.

De standaard beschikbaarheid van bijv. hardware ondersteuning voor machine learning algoritmen op basis van neurale netwerken biedt applicaties mogelijkheden die tot voor kort weinig realistisch waren. Het kan dus best dat de komende jaren de snelheidskloof tussen nieuwe Macs of mobiele devices en de oudere modellen ook voor meer "gewone" toepassingen groter wordt dan we gewoon zijn.

Daarnaast wordt er een in de gelinkte site een momentopname gebruikt. Je moet bekijken hoe die getallen zich ontwikkelen.
Het is best denkbaar dat in het M1-productieproces er af en toe nog iets mis gaat (vergelijk het goedkope model met 7 GPU-cores, t.o.v. de standaard 8, dat is simpelweg "restmateriaal" waarbij 1 GPU niet goed geproduceerd was).

Als er een klein stukje van de SSD bij productie al defect was, dan is dat prima, daarvoor bouw je reserve-capaciteit in. Pas als het "Percentage used" langzaam oploopt, dan moet je je zorgen maken.

(Dat geldt ook zo bij harde schijven trouwens, die komen af-fabriek ook wel eens met een paar defecte sectoren waar reserve-sectoren voor ingezet zijn. Zolang de getallen niet groeien is er niet zo veel aan de hand)

Net even gekeken naar mijn MacMini2018. Daar zijn nog geen reserve-cellen ingezet (althans percentage used= 0%). Maar ondanks dat hij al 1745 uur aangestaan heeft heeft de SSD pas 47TB gelezen en 27TB geschreven. Dat zijn wel veel lagere getallen dan de 150TB die er in het gelinkte artikel stonden. Dat is vrij absurd voor 2 maanden. 2,5TB per dag. Dat is 100GB per uur, oftewel 30MB/second continu. Lijkt inderdaad meer op een gevalletje "smartmontools leest de smart-data niet goed uit" dan op een echt probleem.

De genoemde mogelijke oorzaken zijn gelukkig wel met een software-update op te lossen.

Net even gekeken naar mijn MacMini2018. Daar zijn nog geen reserve-cellen ingezet (althans percentage used= 0%). Maar ondanks dat hij al 1745 uur aangestaan heeft heeft de SSD pas 47TB gelezen en 27TB geschreven. Dat zijn wel veel lagere getallen dan de 150TB die er in het gelinkte artikel stonden. Dat is vrij absurd voor 2 maanden. 2,5TB per dag. Dat is 100GB per uur, oftewel 30MB/second continu. Lijkt inderdaad meer op een gevalletje "smartmontools leest de smart-data niet goed uit" dan op een echt probleem.

@jaco123: welke tool/software heb jij gebruikt om je SSD reserve cellen te monitoren?

Ik gebruik smartmontools, dat is toch wel zo'n beetje de standaard dacht ik en ook het tool dat gebruikt werd in het genoemde artikel. Voor mensen zonder terminal-vrees installeert dat probleemloos via macports (maar waarschijnlijk ook wel via brew of vergelijkbaar).

Zelf geen ervaring mee, maar ik verwacht dat smartreporter (in de app store) ergens in de GUI vast ook wel deze informatie laat zien?

DriveDx geeft ook zo'n gegevens terug.

Iets aanvullende info bij de buren:

Lees meer over slijtage SSD's bij M1 Macs