We weten allemaal dat MacFreak niet de snelste site ter wereld is maar daar gaat het even niet om al is dit wel een perfect voorbeeld om het te testen.

Ga eens in het Safari menu naar Ontwikkel > Schakel Caches uit..

En surf op deze manier eens een beetje rond binnen MacFreak.nl
Werkelijk bij mij werkt MacFreak dan als een sneltrein terwijl als ik deze optie uitschakel zoals het ook hoort dan is Safari opmerkelijk minder snel.
Miss. dat de totale laadtijden het zelfde blijven maar je ziet op deze manier wel veel eerder de content terwijl er op de achtergrond nog wat geladen wordt.

Ervaren jullie hetzelfde ?

Nieuwsgierig

Zijn caches niet sowieso iets wat nodig was toen het internet nog veel trager was, maar wat we nu helemaal niet meer nodig hebben?

[caches leeg en uit]
MacFreak 1e keer: 1,5 seconde
MacFreak 2e keer: 1,5 seconde

[caches weer aan]
MacFreak 1e keer: 1,5 seconde
MacFreak 2e keer: 1,5 seconde

Maakt hier allemaal geen donder uit dus.  

Das een moeilijk onderwerp.
We hebben twee soorten caches , browser (dit) en server cache.

Browser cache daar zou je van denken dat we het eigenlijk niet meer nodig zouden hoeven hebben met de snelheden die we op vandaag thuis hebben. Alleen deze zijn natuurlijk niet overal het zelfde. Wij in Nederland zijn vrij verwend als het gaat om snelheden.
Maar waar het op neer komt is dat de browser niet bij elke page-load dezelfde bestanden opnieuw hoeft te lezen maar dat het al reeds gelezen bestand uit een Cache (geheugen) haalt.
Dit zou normaal ten aller tijden sneller moeten zijn dan omgedraaid zoals het nu lijkt te zijn dus je mag wel spreken van een probleempje in Safari.

Server Cache gaat nog een stapje verder en dat is wat Google support en graag ziet van web developers.
Dan ga je dit proces eigenlijk al op de server doen voordat de bezoeker de pagina opvraagt. Dus eigenlijk worden je pagina's dan periodiek bezocht-/ververst door de server zodat wanneer iemand een pagina opvraagt de server niet veel hoeft te werken om overal de bestanden vandaan te halen maar dat deze bestanden direct bij de hand zijn.
- Voordeel hiervan is dat je vaak page-loads van minder dan 1sec. hebt.
- Nadeel hiervan is dat het meer bandbreedte kost om alle pagina's periodiek te verversen.

Shmoo om 3:57, 19-12-2012

Miss. dat de totale laadtijden het zelfde blijven maar je ziet op deze manier wel veel eerder de content terwijl er op de achtergrond nog wat geladen wordt.

De content zelf is sneller zichtbaar terwijl de blauwe balk miss. nog bezig kan zijn.

Default , dus met Cache.
http://i45.tinypic.com/mjtzmg.png

En wanneer de Cache functie uit staat.
http://i48.tinypic.com/2qj99x0.png

Verschil is 0.160Ms (milliseconde) dat zijn getallen waar je helemaal niets aan kunt doen.
Het is dus echt een visueel dingetje , de manier waarop Safari de layout rendeert daar zit het probleem.

Maar als je wel eens bij de buren op het forum bent en je bekijkt de forum (index) pagina.
http://www.onemorething.nl/community/

Dan ervaar je met Safari 5 dat wanneer je op een topic drukt en dan terug gaat naar de index pagina dat je dan niet de content te zien krijgt die je eerder zag maar content van een paar bezoeken eerder.

Dat is nu ook opgelost door die Cache optie uit te zetten.
* Dit probleem is trouwens ook al verholpen in Safari 6.0

Shmoo om 10:04, 19-12-2012
@ Esquare, De content zelf is sneller zichtbaar terwijl de blauwe balk miss. nog bezig kan zijn.

Verder zal duidelijk zijn dat het hier om het gevoelsmatig aanvoelen van 'snelheid van laden' gaat. Wanneer je dat gaat meten met een stopwatch o.i.d zoals Esquare dat kennelijk doet, ga je volgens mij totaal voorbij aan de opmerkingen van TS en anderen.

De vraag is dan hoe je dat meet. Het laden tot aan het begin van het opbouwen of het laden tot aan het einde van het opbouwen van de pagina. Uiteindelijk doet het er volgens mij niet toe omdat het gaat om het subjectieve ervaren van de snelheid van het laden. Zit je te wachten op het kunnen lezen van info aan het einde van het opbouwtraject van de pagina? Dan zal het weinig verschil maken met de objectieve meting van het laden van de pagina.

Wacht je op het verschijnen van een link bovenaan de pagina om daarop te kunnen doorklikken? Dan zal het je worst wezen hoeveel er nog van de pagina opgebouwd moet worden. Zodra je op de link kunt klikken is wat jou betreft die pagina klaar.

Nogmaals: ook na herhaald proberen, zie ik geen significante verschillen in pagina-opBouw met of zonder cache. Maar misschien komt dat wel door combinatie van een snelle Mac en een snelle internetverbinding.... Wie zal het zeggen.

Esquare om 19:55, 19-12-2012
Opbouwen bedoelde ik idd. En meten is heel eenvoudig: filmpje maken.  

Dat is een heel slimme manier om dit exact te kunnen meten.
Alleen is dat niet wat ik bedoelde met 'hoe je dit meet'. Ik vroeg mij niet af wat de techniek is om de meting te verrichten, maar meer wat je als start en stop neemt.

Jij zegt dat je geen significante verschillen ziet en probeert dat dan te verklaren. Ik denk eerder dat je naar het verkeerde kijkt en daardoor niet meer ziet wat er bedoeld wordt.

Maar als je heel graag wilt zien dat het zonder caches sneller gaat, vind ik dat ook best hoor.  

Het gaat er ook juist om dat je eerder wat content te zien krijgt zodat je al met het lezen kunt beginnen terwijl er nog wat onderdelen geladen moeten worden. In die zin lijkt het dus sneller. Volgens mij is dat nu juist het waargenomen effect in deze discussie

Veel computergebruikers lijken caches te zien als malware, enkel ingebouwd om die gebruiker dwars te zitten. Zie ook de andere topic's over caches.

(Bewerkt door Flix om 6:48, 20-12-2012)

martin93 om 22:32, 19-12-2012
Het gaat er ook juist om dat je eerder wat content te zien krijgt zodat je al met het lezen kunt beginnen terwijl er nog wat onderdelen geladen moeten worden.

Aan de ander kant kan iedereen het voor zichzelf even proberen. Caches uitzetten via het Develop menu en kijken of je dit 'sneller' lijkt dan met caches. Wie het niks vindt kan de caches gewoon weer aanzetten.

Ik bemerk een significant sneller ladende favoriete site van mij, hoera!

Nee dat maakt niets uit want jij weet hoe snel of langzaam je internet gemiddeld is, je moet alleen de eerste keer de Cache Bestanden wissen.
Maar dit heeft puur te maken met de rendering van de site. En rendering is de opbouw.

Wat een browser doet is het laadt alle externe bronbestanden die de website maken maar bij dat proces geeft de browser ook voorrang aan bepaalde bestanden zo worden stylesheets als eerste gelezen omdat deze dienen voor het grafische element,  dan Javascripts omdat deze voor de functionaliteit zorgen en dan pas de afbeeldingen (in HTML) omdat deze vaak het grootst zijn en je de teksten op de website al kunt lezen maar dat er bijv. nog ergens een afb. niet helemaal zichtbaar is. Dat zie je vaak gebeuren en komt omdat de browser bovenstaande volgorde moet afwerken.
Nu is het zo dat MacFreak iets van 7 externe stylesheets heeft terwijl een browser er maar max. 3 of 5 tegelijk kan laden dus om nummer 6 en 7 te laden moet nummer 1 en 2 al compleet gelezen zijn anders blijven deze in de wachtrij.

Op die manier werkt een browser. Hoe minder requests de browser hoeft te maken richting externe bestanden en databases  hoe sneller je website is..

Nu is het zo met Cache dat wanneer jij stylesheet nummer 1 al eens geladen heb dat jij die niet nogmaals hoeft te laden wanner jij naar pagina 2 gaat op MacFreak omdat de browser deze dan uit zijn geheugen haalt. De Cache.
En daar zit het probleem, normaal zou dat snelheid winst moeten opleveren als je niet steeds alles opnieuw hoeft in te laden..
Maar schijnbaar zit er een fout in Safari waardoor er iets verkeerd gaat bij het verwerken van de bestanden want als je site al even snel zou zijn met deze functie AAN of UIT (voor de mensen die het niet merken) dan klopt er sowieso iets niet want daar is deze functie toch voor gemaakt ?? Speciaal voor developers om hun websites en snelheden te testen zonder steeds de Cache Bestanden te hoeven wissen.

Het is heel normaal dat een website langzamer tot stand komt bij de eerste keer dan je hem bezoekt als de keren daarna. Dus wanneer jij een functie aan of uit zet die er voor zorgt dat jij elke pagina te zien krijgt alsof het je eerste keer is dan zou dat normaal moeten betekenen dat je internet-ervaring langzamer wordt. Dat is hier niet het geval hij wordt juist sneller voor het oog omdat de opbouw sneller zichtbaar is, teksten en grafische elementen zijn vrijwel direct zichtbaar en afbeeldingen komen ook sneller tot stand, niet het laden van de gehele pagina want al die bestanden moeten nog steeds geladen worden. Zie mijn twee linkjes ergens op pagina 1 van dit topic, beide hebben  111 requests / 1.57Mb en het snelheid-verschil 0.120Ms dat kan idd. aan het internet liggen dat op dat moment niet 100% constant was.

Ps; Als je Safari ooit afsluit of de computer herstart dan moet je het de volgende keer weer aanzetten want deze keuze blijft niet onthouden. Het is immers een developers -optie.