neoman,

According to the Early Office Museum, the first patent for a bent wire paper clip was awarded in the United States to Samuel B. Fay, in 1867.

Bron: wikipedia

Tja...

Overigens ben ik me er wel van bewust dat patenten inovatie stimuleren door tijdelijk de mogelijkheden om investeringen terug te verdienen, te beschermen of te verbeteren en dat deze mogelijkheden soms misbruikt (lijken) te worden.

Vriendelijke groet,

Mark

(Bewerkt door marksch om 11:14, 30-04-2012)

Patenttrol, ik had er nooit van gehoord maar ze
zijn kennelijk goed in staat om op een wat dubieuze
manier veel geld te verdienen. Deze meneer weet
er wel raad mee:
"Drew Curtis, the founder of fark.com, tells the story of how he fought a lawsuit from a company that had a patent, "...for the creation and distribution of news releases via email." Along the way he shares some nutty statistics about the growing legal problem of frivolous patents.

http://www.ted.com/talks/drew_curtis_how_i_beat_a_patent_troll.html

@marksch
Als je goed gekeken had zou je hebben gezien dat niet niet de paperclip betreft die we vandaag de dag allemaal kennen. Die is namelijk nooit gepatenteerd. En daar ging het om.

En om toch nog maar even op het punt van dit draadje terug te komen:
Je bent je bewust van het feit dat patenten innovatie stimuleren maar waar het volgens mij om gaat is dat we op een punt zijn beland dat patenten innovatie tegenwerken en daarmee de economie schade berokkenen. De duur van patenten (en andere wetgeving m.b.t. intellectueel eigendom) is gewoon te lang voor een wereld die steeds afhankelijker wordt van innovatie. Er worden idiote bedragen verlangt door patenhouders voor het gebruik van hun patent. Neem bijvoorbeeld de chipkaart. Het oorspronkelijke idee kwam van Roland Moreno. Hij heeft noch de chip nog het plastic uitgevonden. Alleen de combinatie chip - card (min of meer). Dat resulteerde in 45 patenten op zijn naam en daarmee heeft hij naar schatting 100 miljoen euro verdient. Inmiddels zijn de patenten verlopen en is de bedenker dood. Maar het feit dat je voor de combinatie chip - plastic kaartje zoveel geld kunt eisen (en zoveel patenten kunt verwerven) is in mijn ogen te zot voor woorden.
Google en Facebook zijn bedrijven die innoveerden en nu obscene vermogens waard zijn. Nu is er paniek bij die bedrijven omdat ze er te laat achter kwamen dat ze niet of nauwelijks patenten hadden verworven (het kan dus wel!) maar alleen geïnnoveerd hadden.
Bedenk dat wij uiteindelijk allemaal betalen voor het feit dat we degene die het het patent verwerft, helemaal laten binnenlopen.
Ik gun iedereen veel geld, heel veel geld zelfs maar het moet niet al te obsceen worden. Maar in die fase zitten we nu dus wel.

(Bewerkt door neoman om 15:37, 30-04-2012)

neoman,

Inderdaad zijn niet alle paperclip-types gepatenteerd. Mij ging het erom duidelijk te maken dat de paperclip als zodanig wel gepatenteerd is geweest. Overigens noemde jittebergsma niet alleen maar de paperclip en of jij nu wel of niet vind dat de paperclip op zich een goed voorbeeld is, doet niet echt ter zake. Mijn punt was dat het moeilijker is een volledig patentloze uitvinding te vinden dan menigeen denkt.

Wat ik verder van patenten denk, heb ik al geschreven. Daar zal ik verder het zwijgen toe doen.

Vriendelijke groeten,

Mark

Je mist het punt!
DE Paperclip zoals iedereen die kent en gebruikt is nooit gepatenteerd geweest. Alternatieven om velletjes papier bij elkaar te houden waarvoor wel een patent is aangevraagd zijn nooit echt succesvol geweest. Daarmee is DE paperclip hét schoolvoorbeeld van een succesvolle innovatie die nooit gepatenteerd is geweest. Succesvol innoveren zonder patenten is dus wel degelijk mogelijk. En in plaats dat één patenthouder van een paperclip er geld mee verdiend heeft, hebben meerdere anderen er nu allemaal wat geld mee verdient.
Misschien is DE paperclip wel een succes juist omdat er geen patent op zat.
Jij gooit voor het gemak alle paperclips maar op een hoop en beweert dan dat de paperclip gepatenteerd is geweest. Da's lekker makkelijk. Die dingen waren echt behoorlijk verschillend hoor!

Maar je hebt wel gelijk dat het hier niet om de juiste geschiedenis van de paperclip gaat. Noch over de andere onjuistheden in je reactie naar jiitebergsma. Ik stel daarom voor dat we erover stoppen.
Waar het echt om gaat is al voldoende uitgelegd.

Als we toch enigszins afwijken kan dit er ook nog wel even tussen:
Apple eist dat tijdens rechtszaken van de daar gebruikte Samsung apparatuur de logo's worden afgeplakt (om de jury niet te beinvloeden).

Waarom kies je nu juist dat detail uit het hele artikel op OMT? Waarom kies je niet dat SamSung Apple probeert te verbieden reviews over Samsung tablets te vertonen? Apple wil dat wel, want in elke review valt te lezen hoezeer SamSung z'n best heeft gedaan om Apple te imiteren.

Dat zal ik je vertellen; juist dit geeft aan dat onderling vertrouwen ver te zoeken is.

Eind vorig jaar fotografeerde ik voor een ander koreaans chaebol, die dan wel Samsung flatscreens gebruikte, maar daar moesten op last van de directie de merknaam-logo's van afgeplakt worden.
Niet dat de firma iets met flatscreens deed (dan hadden ze wel hun eigen spullen gebruikt); Samsung is hun concurrent in de zware scheepsbouw.

Het vertonen van reviews waarin een of ander persoon van mening is dat Samsung de iPad imiteert kan absoluut niet in een jury-rechtszaak over dit punt. Dat zou overduidelijk beïnvloeding van buitenaf zijn. Welke autoriteit hebben de schrijvers van die reviews? En kun je ze als getuige-deskundige dagvaarden? Zo niet, dan kan zo'n review natuurlijk niet gebruikt worden!