Robert om 14:31, 2-08-2010@ markof: misschien tijd om te definiëren wat religie voor jou betekent?
Als ik het woord religieus mag verklaren. Het betekent - naast godsdienstig - ook devotioneel en extatisch. Het woord is afkomstig van het Latijnse Religare, wat net zoveel betekent als het opnieuw leggen van een band of het her-verbinden ervan. Met name het verklarende woord "devotioneel" is wat je Apple gebruikers door de beugel genomen zeker wel kunt toewijzen. Voor velen is Steve Jobs zelfs een heuse profeet, wat dan weer schurkt tegen het godsdienstige.
Het betekent ook deugden-leer - en hey - Apple IS een deugd in mijn ogen!
Robert om 14:31, 2-08-2010Zoals ik al eerder schreef zie ik weinig religieuze trekjes in mijn Apple-consumentengedrag, maar er is voor mij geen geen geloof, geen kerk, geen gebed etc....
Denk ook niet dat dit (ahum) "onderzoek" op jou (iemand) persoonlijk is gericht Robert.
Blijft jammer dat niemand dit luchtig neemt en velen er zo serieus op ingaan. Pff, lekker belangrijk zou ik willen zeggen, wat dit (zoveelste onzin-) onderzoekje uitwijst. Er wordt ook niet gezegd dat Apple een religie IS maar dat het BELEEFD wordt als zodanig. Groot verschil. Een citaat uit het artikel in kwestie:
De manier waarop consumenten een blind vertrouwen hebben in Apple en Steve Jobs, grenst aan een vorm van religie.
Nou, ik kan er zo een dozijn of 10 aanwijzen op dit forum waarvoor deze vlieger zeker opgaat!
Kom op, het is zomer! Lekker buiten spelen. <font color=#FFF>
(Bewerkt door Big Al om 15:11, 2-08-2010)
En toch erger ik me aan het klakkeloos overnemen en onkritisch nabrabbelen van flutonderzoek en de sites en bureautjes die dit zo maar de wereld in gooien...
psychomac
Schoffelen in de regen? Jij durft!
Big Al om 14:59, 2-08-2010 Denk ook niet dat dit (ahum) "onderzoek" op jou (iemand) persoonlijk is gericht Robert.
Dat snap ik ook wel, maar omdat de eindconclusie van het 'onderzoek' nogal algemeen is is de enige manier het te weerleggen om te wijzen op mijn persoonlijke gedreg. Ik ben in ieder geval niet van plan om zelf ook een onderzoek tvegaanuitvoeren om e.e.a. te weerleggen...
Daarbij komt dat je de conclusies moet valideren aan de hand van de resultaten van het onderzoek, niet aan de hand van je eigen mening. We weten echter dat dit mensen eigen is. Er zijn zat voorbeelden te vinden waarbij een vooringenomenheid van de onderzoeker een onzuiver onderzoek tot gevolg heeft gehad. Nog altijd geldt dat je nog zo hard iets kan 'vinden', maar dat het daarmee niet de realiteit wordt.
Zo wordt naar mijn idee hier behoorlijk 'geraaskald' over een conclusie welke bij enkelen in 'het verkeerde keelgat' schiet. Juist dit gedrag doet mij sterk denken aan hoe fanatieke gelovigen hun overtuiging verdedigen met oncontroleerbare of niet falsifieerbare argumenten. Zeer onwetenschappelijk. Wellicht hebben de wetenschappers in dit topic daarmee dan toch een punt.
PS. Net terug van een boswandelingetje in de regen. Ik ben niet zo'n schoffelaar.
Een beetje research op het internet (hoef je helemaal niet zoveel moeite voor te doen), geeft nog wat interessante info. Gadnet.nl heeft het bericht namelijk weer van een foxnews journalist overgenomen, die niet de moeite heeft genomen om daadwerkelijk met de onderzoeker te spreken. Een van onderzoekers heeft in haar eigen blog het volgende geschreven: "I do hope future journalist covering this story will actually read the article (and actually interview me) before critiquing this study rather than rely on 3rd party reports".
En vervolgens gaan wij weer een of andere pseudo-interesante discussie loslaten op een bewering van een joournalist, die dat weer heeft overgenomen van een journalist, die niet eens de moeite heeft genomen om daadwerkelijk contact te hebben met zijn bron en dus dingen ongenuanceerd heeft geschreven, die de onderzoekers helemaal niet zo ongenuanceerd bedoeld hebben. (maar foxnews en gadget.nl en Max hebben wel weer hun minute-of-fame gehad).
(Bewerkt door PeterVL57 om 17:51, 2-08-2010)
jack brent om 16:42, 2-08-2010Zo wordt naar mijn idee hier behoorlijk 'geraaskald' over een conclusie welke bij enkelen in 'het verkeerde keelgat' schiet. Juist dit gedrag doet mij sterk denken aan hoe fanatieke gelovigen hun overtuiging verdedigen met oncontroleerbare of niet falsifieerbare argumenten. Zeer onwetenschappelijk.
Je zegt mijn redenering niet te begrijpen. Kort samengevat:
- we zitten te discussieren over een bewering van een journalist, waarvan de onderzoeker zelf boos is dat haar bedoeling door die journalist niet goed zijn overgebracht en er niet eens met haar is gesproken (het gaat dus eigenlijk nergens over, in elk geval niet over wetenschappelijke conclusies). -We zouden dus eigenlijk samen boos moeten zijn, dat zogenaamde journalisten hun werk slordig doen, ongunanceerde onzin verspreiden en elkaar vervolgens kritiekloos napraten, als het maar scoort in de media. - we hebben alle argumenten al voorbij zien komen, zoals een forumlid al eerder fijntjes opmerkte, maar jij blijft maar doorgaan (daar had het boswandelingetje misschien kunnen helpen - verfrissende inzichten en zo).
Voor de duidelijkheid: Het is niet mijn bedoeling badinerend te doen naar wie dan ook.
PeterVL57 om 18:38, 2-08-2010Voor de duidelijkheid: Het is niet mijn bedoeling badinerend te doen naar wie dan ook.
PeterVL57 om 17:46, 2-08-2010<knip = lange uitleg dat ook in een paar zinnen had gekund
<knip = lange uitleg dat ook in een paar zinnen had gekund
Als je de naam FOXNews al noemt dan sta ik er wel een beetje van te kijken wantik heb die zender nooit serieus genomen als nieuwsmedium ondanks dat miljoenenAmerikanen(helaas) dat wel doen. Desalniettemin is hun bevinding niet iets nieuws.
Inzake mijn reactie op de op TT verwijs ik je naar het antwoord van Big Al die allesdaarmee heeft uitgelegd.
(Bewerkt door markof om 10:30, 4-08-2010)
Gast
