Het valt mij op dat er tegenwoordig steeds (meer) antwoorden op dit forum worden geplaatst van ChatGPT.
Om de discussie hierover maar eens een ‘slinger’ aan te geven.
Heeft dit een meerwaarde? Zitten we hier op te wachten? Moeten we in het antwoord misschien aangeven dat dit van ChatGPT komt? Misschien een poll hierover?

Wat mij betreft is vermelden wat de herkomst is wel genoeg, alhoewel teksten van chatGPT niet zo moeilijk te herkennen zijn op dit moment.
Het blijkt snel genoeg dat iets niet klopt zoals hier aangetoond wordt.
Persoonlijk ga ik nooit af op iets of iemand die zoveel woorden nodig heeft. 

Heb je wat voorbeelden?

Die mag je zelf zoeken……
En ik geef al een linkje in mijn vorige post trouwens

Voor mij heeft het geen enkele toegevoegde waarde. Integendeel, ik erger me er aan. De antwoorden op MacFreak zijn hier normaal gesproken van hoog niveau. De ChatGPT-antwoorden doen daar in mijn ogen afbreuk aan. Geef mij maar Real Intelligence 

Lijkt me wel goed om daar iets in de huisregels over op te nemen. Of dat nou verbieden is of duidelijk aangeven maakt me niet zoveel uit. Op dit moment zijn de fake antwoorden van chatgpt etc. nog duidelijk herkenbaar. Dat zal binnen een paar jaar steeds moeilijker worden. Beter om er nu al vast afspraken over te maken?

Hoe goed bedoeld ook, ik denk dat het plaatsen van ChatGPT antwoorden hier ongewenst is. In ieder geval de niet-gefilterde antwoorden. ChatGPT geeft altijd antwoord, en het is niet altijd waar, hij verzint ook geregeld zelf dingen.

En als je het toch doet, zeg er dan bij dat het niet je eigen antwoord is maar van een AI, en geef je eigen mening / inzicht erbij.

Goed dat je er even over begint Seagram. Ik heb er al vaker een hint over gegeven en dacht dat ik misschien de enige was. Ik erger me er ook aan op het forum. De technologie en nieuwe mogelijkheden zijn fascinerend en ik gebruik ChatGPT regelmatig voor hele specifieke dingen. Maar vragen beantwoorden op een forum is niet de sterkste kant van AI. Sterker nog: vaak is het ronduit slecht wat eruit komt en staan er dingen bij die niet kloppen of verzonnen zijn. Om dat dan hier te copy-pasten vind ik nogal een belediging voor het intellect van de lezers. Vaak lijkt het heel wat maar als je goed leest is vooral lucht. Je zet vraagsteller op het verkeerde been, zeker als het plausibel lijkt maar aantoonbaar niet klopt.

Een 'geschreven door AI' melding zou wat mij betreft het minste zijn wat je mag verwachten, maar dat zal mijn ergernis niet wegnemen. Denk vooral zelf na als je iets van ChatGPT wil gebruiken! Controleer het, laat je eigen logica erop los, lees het goed en bepaal of het relevant is voor de vraag en of de vraagsteller er iets mee opschiet. En schrijf dan gewoon een menselijk antwoord. Klakkeloos 1 op 1 kopiëren: nee.

Ik denk dat er een verschil is in hoe ChatGPT - en consorte - gebruikt wordt. Immers, ChatGPT is de drijfveer achter Siri, Samsung Intelligence alsook Microsoft CoPilot. Dit betekend dat als jij in het nieuwe Microsoft Office vraagt om de text te paraphraseren, of zelfs de grammatica, spelling andersoortige te verbeteren, ChatGPT dit voor je dit. Let wel, op de achtergrond weliswaar, maar toch.

Verder kan het een handige hulp zijn in de opmaak, een voorbeeld hiervan is deze text. Zie hieronder wat ChatGPT er van maakt.

--^^^  hierboven de originele text en hieronder de ChatGPT text.

Gebruik van ChatGPT in Verschillende Toepassingen


Ik denk dat er een verschil is in hoe ChatGPT - en consorten - gebruikt worden. Immers, ChatGPT is de drijfveer achter Siri, Samsung Intelligence, alsook Microsoft CoPilot. Dit betekent dat als jij in het nieuwe Microsoft Office vraagt om de tekst te parafraseren, of zelfs om grammatica, spelling of andere zaken te verbeteren, ChatGPT dit voor je doet. Let wel, op de achtergrond weliswaar, maar toch.

Handige Hulp bij Opmaak en Verbeteringen


Verder kan het een handige hulp zijn in de opmaak. Een voorbeeld hiervan is deze tekst. Zie hieronder wat ChatGPT ervan maakt.

///

Wat ik tevens briljant vind, is de mogelijkheid om grote hoeveelheden data te laten analyseren. Maar als het gaat om de schrijfkwaliteit, daar ben ik inmiddels een andere mening over toegedaan. Ik herken de structuren die ChatGPT gebruikt bij het opstellen van teksten. Er zit een zekere structuur in, noem het opbouw. Een goed voorbeeld hiervan vind ik dat ChatGPT vaak met een voorspelbaar, bijna uitgekauwd begin komt van verhalen, zoals: "Tegenwoordig", "In deze tijden", "Onze tijd", "Deze tijd" ... Woordvulling dus.

ChatGPT gebruikt daarnaast een duidelijk herkenbare meta-structuur. Dat is natuurlijk te begrijpen, aangezien het gebaseerd is op Large Language Models, die patronen herkennen en deze hergebruiken. Bijzonder dat het kan, en absoluut een mijlpaal, maar het staat nog mijlenver af van echte intelligentie. En naarmate ChatGPT meer en meer gebruikt zal worden, zal dit ook duidelijker worden voor veel mensen. De huidige "creativiteit" heeft duidelijke beperkingen.

Dit neemt niet weg dat ChatGPT een interessant hulpmiddel is. Maar wat er niet is, zal er met ChatGPT ook niet komen. Daarmee doel ik zonder schroom op zowel creativiteit als intelligentie. Het blijft iets met een dubbeltje en een daalder.

Tot slot wil ik nog een opmerking maken over de "ergerlijke antwoorden van ChatGPT". Nu val ik hoogstwaarschijnlijk weer buiten de boot, maar ik had laatst een vervelend moment. Ik schrijf veel, en afhankelijk van het platform kost me dat óf heel veel tijd óf het vloeit er moeiteloos uit. Het verschil zit natuurlijk in compactheid, kwaliteit en nog een paar parameters. Maar meestal schrijf ik mijn verhalen eerst in een notitieblok en verwerk deze vervolgens ergens anders, of plak ik ze als e-mail, tekst of wat er dan ook voor verdere verwerking nodig is.

Het probleem? Wel, tools zoals Obsidian, Joplin en vele anderen gebruiken MarkDown-taal om notities op te maken. En je mag drie keer raden wat ChatGPT gebruikt in zijn prompts: MarkDown. MarkDown wordt overigens in nog vele andere tools gebruikt en is wat mij betreft een verre nazaat van LaTeX. Maar ik schrijf mijn dagelijkse verhalen niet in LaTeX, meestal wel in MarkDown. Het is sneller en eenvoudiger. Niets is vervelender dan wanneer ik bij het plakken niet goed oplet en tekens zoals:

# Curriculum Vitae - Doctor Apple 
## Personalia 

**Naam**: etc.

terugkrijg met opmerkingen zoals: "Ja, ja ... je hebt zeker ChatGPT gebruikt om dit te schrijven."

Immers, veel mensen kennen inmiddels ChatGPT en diens antwoorden, maar weinigen realiseren zich dat het gewoon MarkDown is dat ChatGPT gebruikt. Dit misverstand leidt soms tot onterechte aannames, wat frustrerend kan zijn. Lekker onderweg een compleet verslag geschreven in Obsidian, vervolgens ge-(weggefilterd), ge-paste en in de snelligheid/moeheid verzonden ... Man-o-man, wat een terugkoppeling.

Kijk, nu moet ik dus aan de hand-rem trekken om niet nog een langer verhaal te schrijven, immers dit is in handwerk modus; mogelijk moet ik ChatGPT maar vaker gebruiken, niet alleen voor het aanpassen van de grammatica en spelling, maar om gewoon het alvast samen te vatten 🤣.

MAAR, ik deel de mening dat een antwoord welk door ChatGPT is opgetekend natuurlijk weinig toevoegd. Al moeten we denk ik daar ook voorzichtig mee zijn om anno 2024, bijna 2025, niet mensen af te schrikken. Immers, als "ChatGPT" doorzet, vervalt de noodzaak voor een Google (je kunt nu al het web afstruinen met ChatGPT), maar ook Fora als MacFreak ... Immers, je stelt je vraag, en krijgt een antwoord, zoveel efficienter als het afstruinen van een forum. Evenals het nieuws, vraag ChatGPT wat het Tech nieuws is, en verzoek deze dit voor je te vertalen en je "leest" zonder problemen het Chinese, Russische, Israelische, of Japanse nieuws van de dag. Met een iets uitgebreidere vraagstelling ook Apple-specifiek nieuws.

Waar ik minder moeite mee heb is "ChatGPT" als helpende hand, waar ik wel moeite mee heb is "ChatGPT" als "creatieve geest" en mogelijk nog iets meer bij het knip en plak werk van antwoorden. Want dat is volgens mij, waar het feitelijk om ging 🤪.

Voor de leuk, met betrekking tot de genoemde structuur in schrijven, is daarmee veelal AI geschreven tekst aan te herkennen en zitten er wat "geprogrammeerde intelligente" kenmerken om dergelijke texten herkenbaar te houden. Maar het zou netter zijn om in geval van volledig of co-auteurschap van ChatGPT er een melding van te maken.

Zo, tijd voor koffie ...

Groet!

Zo, tijd voor koffie ...

Als je het hier nou bij had gelaten, had ik je bijdrage nog wel gelezen, én een waardevolle aanvulling in dit draadje gevonden.

Maar eens met de rest. Het is net zoiets als een c/v maken van een google search met het betreffende probleem.
Alle bronnen waarmee je een probleem kan oplossen zijn welkom, maar het gaat er juist om als deelnemer al die info te wegen en verwerken met eigen kennis en ervaring en zo een -mogelijk- doelgericht antwoord te geven.
Zoals boiing het verwoord, dus.
Dat is de kracht van een forum als dit; niet het zoveel/zolang mogelijk antwoorden geven.

We zouden Dr. Apple eigenlijk een soort knop moeten geven waarmee de rest van het forum kan aangeven of ze het bericht overslaan vanwege de lengte.

De samenvatting van ChatGTP:

De schrijver bespreekt hoe ChatGPT en soortgelijke AI’s in uiteenlopende toepassingen worden gebruikt, zoals in Microsoft Office, Siri en Samsung Intelligence. ChatGPT kan nuttig zijn voor tekstverbetering en -opmaak, hoewel het resultaat vaak voorspelbare structuren bevat. De AI maakt gebruik van herkenbare patronen en vaste openingszinnen, wat volgens de schrijver opvalt en de indruk wekt van beperkte creativiteit.

Hoewel ChatGPT een waardevol hulpmiddel is, mist het volgens de auteur echte intelligentie en originaliteit. Ook uit de schrijver frustraties over misverstanden rond Markdown-opmaak, die hij veel gebruikt en die soms onterecht wordt aangezien voor werk van ChatGPT. De schrijver benadrukt dat hoewel ChatGPT handig kan zijn voor praktische ondersteuning, het geen vervanger is voor menselijk creatief schrijven. Als afsluiter reflecteert hij op de toekomst waarin AI steeds meer directe vragen kan beantwoorden, maar kritisch bekeken moet worden als creatieve kracht.

@Ziegler:
Mogelijk ben ik de enige, maar ik waardeer de teksten van dr.Apple juist wel. Ik ga er graag even voor zitten en maak ondertussen eventueel aantekeningen. Maar goed, ik ben werkzaam in de theaterwereld en daar kunnen “Makers” een simpel ideetje of annecdote vaak omzetten in een avondvullende voorstelling.
Je komt ze vaker tegen: mensen die naast of in plaats van hun natuurlijke intelligentie ook een soort Human Large Language Model (HMML) hebben.

 

Je kan Chat GPT ook vragen om de antwoorden van Dokter Apple samen te vatten in ongeveer 1000 karakters. Dan vind ik ChatGPT wel weer een aanvulling. 😂

een simpel ideetje of annecdote vaak omzetten in een avondvullende voorstelling.

De bijdrages van Dr. Apple vallen inderdaad in die categorie.

.. in de theaterwereld en daar kunnen “Makers” een simpel ideetje of annecdote vaak omzetten in een avondvullende voorstelling.

Ik denk dat de meesten hier voor het 6 uur journaal komen, maar ach, je kunt altijd weglopen als de voorstelling niet bevalt .

^{(V.w.b. de poll: voor mij zit er nog iets tussen 'afschuwelijk' of 'verbieden', en 'prima als basis met eigen draai'... Nee niet prima als basis. Gebruik het als hulpmiddel, maar je eigen hersens moeten de basis zijn. Copy-paste het niet als het niet relevant is of niks toevoegt.)}

Om ook eens een andere mening te laten zien: https://www.macfreak.nl/macos-en-osx/opslaan-bij-word-lukt-niet/msg687454/#msg687454.
Uit het draadje waar puk1980 eerder uit citeerde.

Het argument was daar: als de vraagsteller zo weinig info geeft krijgt ie een generieke lap tekst van een AI terug.. Ik denk niet dat dat de beste manier is om een draadje leesbaar en relevant te houden. Als je dat AI antwoord eens goed ontleedt zie je ook daar dat het voor 80% lucht en niet van toepassing is.

Dat vraagstellers soms belabberd weinig informatie geven: helemaal mee eens! Daar zou wel eens wat meer op gelet mogen worden want het staat gewoon in de huisregels.. Maar zo niet: gewoon even doorvragen zoals we hier meestal doen. Lappen tekst geven als antwoord lost niks op.

@boiing: heb het woord ‘basis’ vervangen voor ‘hulpmiddel’, want dat is eigenlijk wat er bedoeld werd.

@boiing:
Ik heb het niet bestudeerd en ontleed, enkel een voorbeeld willen geven van een andere mening.
Zelf hecht ik weinig waarde aan grote lappen tekst zei ik eerder al.

@boiing: heb het woord ‘basis’ vervangen voor ‘hulpmiddel’, want dat is eigenlijk wat er bedoeld werd.

Beter .

.. enkel een voorbeeld willen geven van een andere mening.

Ja prima, en daarom mijn tegen-argumentatie .

We zouden Dr. Apple eigenlijk een soort knop moeten geven waarmee de rest van het forum kan aangeven of ze het bericht overslaan vanwege de lengte.

Ziegler? Even wachten ... Lees ik dat goed ... Je bent Terug!  ...

Welkom terug, onverlet de kritische noot en (soms gezond) contra gewicht in de stellingen, bijzonder gewaardeerd forumlid.

Daarbovenop, begrijp ik dat mede dankzij ChatGPT mijn bijdragen dan wel binnen de marge van verdraagzaamheid komen, dat is gewaardeerd. 

@Tarmac58: dank voor uw compliment en waardering ... 🙇🏼‍♂️

Het argument was daar: als de vraagsteller zo weinig info geeft krijgt ie een generieke lap tekst van een AI terug..

Ik toonde die link ook om de reactie daaronder. De suggestie om er een poll aan te wijden.
Het was enkel mijn bedoeling om een andere mening te tonen en niet om die ter discussie te stellen.
Mijn mening had ik al eerder gegeven

Het valt mij op dat er in dit draadje heel veel opmerkingen én aanmerkingen worden gemaakt op een aantal antwoorden van mij. Ook valt mij op dat er steeds wordt gesteld dat de antwoorden klakkeloos worden overgenomen uit ChatGPT. Dit is niet het geval. Dus het 'na-kakel-gehalte' is weer groot. Ik wil @Boiing hiervan uitsluiten, de enige met genuanceerde opmerkingen. Waarom zou je het zwarte garen uitvinden, als het witte garen al beschikbaar is. Soms een beetje grijs, maar dat komt omdat er van vele vragen geen 'touw' aan vast te knopen is. Verder is een Poll van (waarschijnlijk) zo'n 69 reacties op 16365 leden weinig representatief.