Hmmm,

Norton is er voor de Mac
AVG is er voor de Mac
Avast is er voor de Mac
Avira is er voor de Mac
Bitdefender is er voor de Mac
enz. enz.

Van alle genoemde virusscanners is er alleen van Windows Defender geen Mac versie.
Het overzicht zoals dat genoemd wordt bij ING omvat dus ook antivirus programma's die geschikt zijn voor de Mac.

De consumentenbond geeft zelf aan dat ze alleen op Windows hebben getest, dat doet niets af aan het feit dat die fabrikanten ook versies voor de Mac hebben. Ze konden XProtect echter niet testen, want daar in geen Windows-versie van.
Heb je een link naar dat overzicht van ING? Of is dat alleen maar een verwijzing naar de site van de consumentenbond?

Zullen we dit draadje beëindigen? Want alles is al wel gezegd en duidelijk uitgelegd.

Kan inderdaad wel een slotje op.

@JaVaWa, het is inderdaad een verwijzing. Ik gaf daarmee aan dat de banken (hier ING) wel degelijk een lijstje van antivirusprogramma's hebben.

@Flix. Qua advies denk ik er niet veel anders over dan de andere reageerders. Ik zie echter dat hier vooral wordt gereageerd vanuit het eigen Mac geörientieerde perspectief. Wat men zelf vindt moet ook waar zijn voor alle anderen.

Mijn invalshoek was om dit ook eens vanuit het perspectief van de banken te bekijken, daarbij doe ik uiteraard wat aannames over wat die er van zouden kunnnen vinden. En dat is niet anders dan wat hier gedaan is. Men weet stellig dat de banken dit wel prima vinden en zelfs welke uitspraak een rechter hierover zal doen.

Vanuit het eigen perspectief redeneren blijkt hier oké te zijn, maar dit vanuit een ander perspectief bekijken maakt het noodzakelijk om er met gestrekt been in te gaan.

Gelukkig is inderdaad tussen de regels en stekeligheden door wel gezegd wat er gezegd kon worden. Ik denk dat de OP hier wel verder mee kan. 

Vanuit het eigen perspectief redeneren blijkt hier oké te zijn, maar dit vanuit een ander perspectief bekijken maakt het noodzakelijk om er met gestrekt been in te gaan.

Zeker, met plezier als je nonsens blijft verkondigen. De enige die hier vanuit het perspectief van de banken de vraag heeft beantwoord was ik. Door de betreffende voorwaarden van de bank én de wet erbij te nemen in plaats van de consumentenbond. Een extra virusscanner op je Mac is niet verplicht, en het kan niet tegen je gebruikt worden als er gecompenseerd moet worden bij onterechte afschrijvingen. Daar kan TS inderdaad verder mee, maar dat wist hij op 30 april gelukkig al.

En daar begint het weer: een stroman.

Een extra virusscanner op je Mac is niet verplicht, en het kan niet tegen je gebruikt worden als er gecompenseerd moet worden bij onterechte afschrijvingen.

Je hebt het over een onterechte afschrijving. Wat is dat? Wanneer je domme dingen hebt gedaan? Of wanneer er iets aan de hand is waar je als klant niets aan kunt doen. Want alleen in dat laatste geval ben je beschermd.

🙋🏻‍♂️

Wanneer je 'domme dingen' hebt gedaan ben je niet wettelijk beschermd. De bank hoeft je niet te compenseren. Doen ze dat wel dan is dat uit coulance. Dat doen ze niet zo graag. Wanneer het om kleine bedragen gaat of er maatschappelijke druk is gaan ze wellicht overstag.

Het wel of niet hebben van een virusscanner kan dan een argument worden. Wanneer je dat, zoals hier beweert wordt, niet gaat helpen heb je ook niks aan Xprotect wat hier juist anderzijds wordt aangevoerd als dat je daarmee een virusscanner hebt en zo het advies van de banken hebt opgevolgd.

Dat onbekendheid (of onwil) met de Mac zoals veel bedrijven en overheden die ten toon spreiden hier op MacFreak op geen enkele sympathie hoeft te rekenen is evident. Maar helaas wél de realiteit.

Het is prima wanneer eenieder in zijn eigen bubbel blijft zitten en denkt te weten hoe banken en rechters zullen beslissen, helaas leidt dat niet altijd tot het best onderbouwde advies.

...helaas leidt dat niet altijd tot het best onderbouwde advies.

En hoe luidt dat best onderbouwde advies van jou, voor de vraag van de TS?

@sdequack: welk onderzoek heb jij gedaan naar de juistheid van jouw advies ? Ik heb dat voor mijzelf wel gedaan en de uitkomst kwam overeen met het antwoord van Boiing.

Kleine moeite om het even aan de bank zelf te vragen. Ik moest wel even de chatbot om de tuin leiden. Speciaal voor jou, sdequack:

Het is prima wanneer eenieder in zijn eigen bubbel blijft zitten ...

Doe dat maar, we zien hoeveel moeite het je kost om eruit te komen . Fijn weekend!

@boiing, Er is geen antwoord gegeven op het belangrijkste deel van je vraag 
De rest wisten we al.

@nnsa, welk advies geef ik dan?

@puk, ik denk dat het nu wel uit het totaal aan posts in dit draadje valt te destilleren. De ter zake doende kanten zijn aangestipt, al ontbreekt er nog wel een antwoord over compensatie van de kant van de banken. Wanneer wel, wanneer niet.

@boiing, je onderschrift is heel toepasselijk...

Er is geen antwoord gegeven op het belangrijkste deel van je vraag

Jawel hoor, als iets niet verplicht is kan het in juridische zin ook niet tegen je gebruikt worden.

Wanneer wel, wanneer niet.

Staat keurig beschreven in de voorwaarden en en eerdere links. Die je nog steeds niet gelezen hebt, of je begrijpt ze niet. Dat kan natuurlijk en in dat geval zou ik vertrouwen op mensen die ze wel begrijpen.

@boiing, je onderschrift is heel toepasselijk...

Haha, I know. Ik heb vrij vandaag .

@boiing, Er is geen antwoord gegeven op het belangrijkste deel van je vraag 
De rest wisten we al.

De vraag is expliciet gesteld en onomwonden beantwoord.

Nu even, speciaal voor jou, in Jip & Janneke taal:
Volgens de ABN AMRO is het niet verplicht om een aparte virusscanner te gebruiken op een Mac.

Wat is er onduidelijk? Leg het eens uit!

Maar als je het niet wil snappen, prima, start dan eens een discussie in het café over dit. Veel plezier!

De vraag is expliciet gesteld en onomwonden beantwoord.

Nope. Lees die eerste vraag nog maar eens en vertel mij hoe die is beantwoord.

Ik zie dat jullie het gegeven blijven bezien vanuit jullie eigen (niet specialistische) perspectief en daar een mening op baseren welke tot feit wordt gebombardeerd.

Een teken van deze tijd.

Maar het is goed dat jullie een groot vertrouwen heben in de integriteit van de banken.

Nope. Lees die eerste vraag nog maar eens en vertel mij hoe die is beantwoord.

De onzin continues...

Anderen - en ik heb de vraag meteen beantwoord. En niet als feit, maar als advies (vanwege jarenlange ervaring met dit soort onnodige applicaties, die meer schade veroorzaken dan ooit eens een virusje afvangen. Dat dat antwoord je niet zint is andere koek. De discussie heeft wel opgeleverd, dat ik nu ook denk dat de maan van kaas is. Maar ik laat het kaas niet van mijn brood eten... 

Het wordt een beetje zielig inderdaad. De eerste vraag is beantwoord, sdequack. Als je doelt op het tweede deel van de vraag: ook dat is al eerder beantwoord, reactie #20 'ten derde'. Wel of geen coulance is n.a.v. de bief Hoekstra geregeld in het 'Afwegingskader coulancebeleid bij spoofing' geformaliseerd in de 'Toetsingscriteria voor coulance bij schade door bankhelpdesk fraude (spoofing)' door de Nederlandse Vereniging van Banken op 2 juni 2021. Daar staan alle voorwaarden en die hebben niets met virussanners te maken.

Een teken van deze tijd.

Een teken van deze tijd is dat sommige mensen niet lezen, niet zelf onderzoek doen en niet logisch kunnen nadenken.

Een teken van deze tijd is dat sommige mensen niet lezen, niet zelf onderzoek doen en niet logisch kunnen nadenken.

Nog een 🔗 aanvulling hierop…