Ik kreeg vandaag bericht van iCentre dat de garantievoorwaarden voor particulieren zijn aangepast (al per december 2013 maar dat terzijde). Met wat nuances krijg je nu ook 3 jaar. Geen woord over de beruchte kosten van onderzoek. De voorwaarden staan op http://icentre.nl/garantie.

Vergelijkbaar met A-Mac?

http://www.a-mac.nl/blog/3jaar-garantie/

Sinds iCentre door de eigenaar van Mycom en Dixons is overgenomen was dit wel een beetje te verwachten omdat Dixons ook op alle Apple hardware 3 jaar garantie geeft en Mycom 3 jaar op MacBooks.

Was voor mij in ieder geval de reden om m'n Macbook bij Dixons te kopen.

Ik juich het op zich toe maar ben wel benieuwd naar de praktijk betreffende de volgende regel;

Na het 2e jaar binnen de gemiddelde gebruiksduur kan het, in bijzonder gevallen redelijk zijn dat je een bijdrage levert aan de reparatiekosten.

Eigenlijk staat daar dat het voor desktops en laptops standaard na 2 jaar mogelijk is dat er een bijdrage geleverd dient te worden. Kijken we naar de tabel voor Desktops of Laptops dan is dat 67%. Dat zou kunnen betekenen dat je in het 3e jaar van de zogenaamde gemiddelde gebruikersduur, slechts 1/3e vergoed krijgt van een reparatie. Let wel: Ik weet niet wat iCentre bedoelt met "bijzonder gevallen" dus het is nu nog slechts gissen.

Dan volgt nog de regel die van toepassing is na 2 jaar:

Aan te tonen dat de afgeleverde zaak reeds ten tijde van de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde.

Dat is de escape van iCentre, als je problemen hebt in het derde jaar *kan* iCentre je reparatie weigeren omdat je deze problemen niet eerder had binnen de eerste 2 jaar. Overigens is het niet gek dat iCentre deze regel opneemt, dit is immers hoe de wet het ook voorschrijft, maar toch... Stof tot nadenken.

Edit: verduidelijkt.

(Bewerkt door Godfather om 11:00, 22-07-2014)

Maar altijd nog meer dan Apple geeft zonder Applecare toch?!

Dat stuk over de gemiddelde gebruiksduur geldt voor de overige niet Apple producten. Niet voor de Apple producten waar 3 jaar garantie op gegeven wordt. Anders is het natuurlijk ook geen 3 jarige garantie. Garantie is namelijk iets dat je bovenop je wettelijke rechten krijgt.

Eens, maar niet veel. Het tweede jaar hanteert en behandelt Apple immers ook al geruime tijd als garantietermijn mits de aanschaf particulier is gedaan. Enige is dus dat 3e jaar maar laat dat net de clue zijn m.b.t. mijn eerder genoemde punten over 1/3e vergoed krijgen of in zijn geheel niets vergoed krijgen (niet aan kunnen tonen dat het defect al aanwezig was bij aflevering van het product).

@Rutger, dat is een interessante, zo had ik hem niet gelezen maar mogelijk dat je hierin gelijk hebt. In dat geval vervalt mijn eerste twijfel over slechts 1/3e vergoed krijgen maar blijft de tweede natuurlijk gewoon staan (aan kunnen tonen dat het defect niet bij aflevering voor deed).

Wanneer je aan kunt tonen dat het defect al tijdens de aflevering bestond geldt geen termijn. Dit dient dan te allen tijde kostenloos gerepareerd te worden, zo staat dat in de Nederlandse consumentenwet.

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat je überhaupt moet kunnen aan tonen dat de kwaal, het defect, de abnormaliteit, zich al voor deed direct na de levering, vanaf dag 1 zeg maar. Of je de daadwerkelijke melding dan 2 of 5 jaar later doet maakt misschien niet uit maar ik vraag me altijd af hoe je kunt aantonen dat de GPU die het in het derde jaar bv. begeeft, een fabrieksfout moet zijn omdat dit probleem zich al tijdens de levering zou hebben moeten voordoen? Dan had je toen toch al terug gegaan?
Laat duidelijk zijn: Dit is een kronkel in de wet en niet zo zeer een verwijt naar de leveranciers toe maar maakt het consumenten wel lastig hun gelijk te halen.

Bij een GPU die het in het derde jaar begeeft kun je redelijk makkelijk aantonen dat dit defect al in het begin er ingezeten moet hebben. De gemiddelde levensduur van zo'n chip is nl wel wat langer en wanneer de staat van het apparaat dusdanig is dat daaruit blijkt dat het niet gevallen is of dat er vloeistof in is gekomen etc. etc. dan sta je als consument wettelijk gezien sterk. Of je een claim dan ook makkelijk gehonoreerd krijgt is een ander verhaal. Daar heb je verzekeringen voor.

Zo zijn er ook legio andere situaties bij allerlei apparatuur waarbij duidelijk is dat dit een fabrieksfout moet zijn. Of je dat dan in het eerste jaar al in de gaten hebt of pas na 10 jaar doet juridisch gezien niet ter zake. Wel heb je de plicht om een geconstateerd probleem waarbij je aanspraak wilt maken op garantie binnen redelijke termijn te melden. Daarbij wordt een termijn van 2 maanden als redelijk gezien.

Ik zie dit dan ook niet als kronkel in de wetgeving maar eerder als extra bescherming van de consument die over het algemeen niet gespecialiseerd is in het vinden van problematiek binnen de eerste paar maanden na aanschaf.

(Bewerkt door kiopoula om 19:43, 22-07-2014)

Nouja, een laatste reactie van mijn kant en dan hou ik op.

Volgens mij is er sprake van miscommunicatie. Ik heb het niet over gemiddelde levensduur maar juist over hoe je aan toont dat iets wel/niet door jouw toedoen is ontstaan. Daar gaat het mij om, die omgekeerde bewijslast zoals de wet dat noemt, dat bedoel ik met de kronkel. JUIST voor die gebruiker die er, zoals je zelf ook aan geeft, vaak niet gespecialiseerd is.

De wet schrijft voor dat de eerste 6 maanden bewijslast bij de leverancier ligt, deze zal moeten aan tonen dat het geen garantie is of anders de machine kosteloos te repareren/omruilen. Daarna, na 6 maanden, ligt de bewijslast bij de gebruiker. Apple geeft standaard 1 jaar dus neemt in feite de tweede 6 maanden voor ons v.w.b. overleggen van de bewijslast over.
Daarna, in het tweede jaar, honoreren ze de consumentenwet in Europa (US overigens niet, belangrijk detail mocht je de machine 'goedkoop' elders hebben gekocht!) en geven ook dat 2e jaar garantie. Ergo, iCentre ook (want dat wordt gewoon verhaald op Apple). Bij het derde jaar zal Apple niet thuis geven. Komt dus vanuit iCentre uit in dit geval. Mooi, tot zo ver 'gewoon' 2 jaar garantie.

Maar, dan komt het derde jaar... Hoe toon jij als gebruiker aan dat dit een fabrieksfout is geweest die er al vanaf dag 1 in heeft moeten zitten? Door te zeggen dat de gemiddelde levensduur langer zou moeten zijn? Haha, dat houdt snel op als je er water in hebt laten sijpelen. Of indien je een van die handige tools hebt gebruikt die de fans uitschakelt want die geven alleen maar herrie. Of omdat je zelf geheugen hebt uitgebreid en per ongeluk een chip hebt aangeraakt met je statische schroevendraaier.

Zie daar de kronkel; ik moet bewijzen dat ik dat allemaal niet heb gedaan, net zoals een leverancier het wel moet bewijzen gedurende de eerste 6 maanden. Maar hoe doe je dat dan? Of nog beter: hoe doet iemand dat die geen verstand heeft van techniek?

- Vocht in je iPhone: sensoren verkleuren.
- Wijn of cola in je MB, bij openmaken ruik je de wijn of zie je de kringen of is het binnenwerk plakkerig.
Dus ook andersom:
- Geen verkleurde sensoren -> iPhone is niet nat geworden.
- Geen wijnlucht, kringen, niet plakkerig -> geen wijn of drank in gekomen.

Natuurlijk is het heel lastig om aan te tonen dat je iets niet ......
Maar dat zie ik niet als kronkel, maar als bescherming van beide partijen.

Wanneer er echt iets terecht onder garantie te claimen is kun je dat doorgaans goed aantonen.
Daarbij is de gemiddelde levensduur, of de te verwachten levensduur wel degelijk van belang. Je kunt er nl vanuitgaan dat wanneer je GPU al na 3 jaar de geest geeft terwijl aan alle voorwaarden voor correct gebruik is voldaan er bij levering al iets mis was met de GPU.

Iemand zonder kennis van de techniek kan aantonen dat hij/zij het apparaat correct heeft gebruikt door
- te laten zien dat het apparaat geen zichtbare schade heeft, schoon en goed onderhouden is.
- indien van toepassing: op tijd het juiste onderhoud heeft laten uitvoeren zoals de fabrikant dat voorschrijft.
- Het apparaat op de juiste manier heeft bediend/toegepast/ingezet.
- Zich aan de garantievoorwaarden heeft gehouden (niet open gemaakt, alleen door bevoegden is bediend enz.enz)
Per type apparaat zijn de kriteria anders, maar vaak kun je die zelf ook wel bedenken of nalezen in de garantiebepalingen.

Het zijn dan ook de duidelijke gevallen die door de wet beschermt worden. Dat zijn die situaties waarin de meesten direct zullen zeggen dat het ding dan vanaf het begin niet in orde moet zijn geweest. Een ieder kan zelf wel wat voorbeelden noemen.

Alle schimmige gevallen worden aan de eventuele coulance van de leverancier overgelaten. Wanneer deze dan een bijdrage vraagt hoeft dat zeker niet onredelijk te zijn.