Dank. Waarom is het de ACM die Odido gaat onderzoeken en niet de AP?

Op Tweakers.net wat meer uitleg:

https://tweakers.net/nieuws/250006/derde-toezichthouder-onderzoekt-odido-hack.html

Dank voor de link, nnsa. Daar staat kort en duidelijk de rol van de verschillende toezichthouders bij Odido.
De AP doet al onderzoek bij Odido en de ACM (Autoriteit Consument en Markt) sluit zich daarbij aan. Wat betreft de beveiliging van persoonsgegevens bij private organisaties lijkt er dus overlap tussen het mandaat van beide organisaties.
Persoonlijk denk ik dat het toezicht op de zorgplicht voor klanten bij Odido wel wat breder zou mogen zijn dan alleen de bescherming van persoonsgegevens, als je ziet hoe dit geval is afgehandeld. Maar daar hebben we al 11 pagina’s over in dit draadje. 😉

Wederom dank. Aan welke verbreding denk je dan?

Kijk naar de klachten in dit draadje over de communicatie richting de klanten. En je kunt je ook voorstellen dat de ACM zou kunnen kijken of de afweging om niet te betalen zorgvuldig genoeg genomen is in relatie tot de potentiële gevolgen voor de klanten. Dit valt m.i. allemaal onder zorgplicht.

Ik denk niet dat (het gebrek aan) de communicatie van Odido naar de klanten valt onder misleiding of ongeoorloofde verkooptechnieken noch enig verband houdt met eerlijkheid van handelspraktijk en daarmee geen onderzoeksrichting van de ACM kan zijn.

Odido heeft ook al toegegeven dat de communicatie beter had gekund en heeft beterschap beloofd. Vind je dat dit door de ACM gemonitord zou moeten worden?

Ik heb begrepen dat de afweging om geen losgeld te betalen is geadviseerd door de politie en Odido dat advies strikt heeft opgevolgd. Zou een onderzoek van de ACM naar dit advies van de politie dan niet méér voor de hand liggen?

Odido heeft ook al toegegeven dat de communicatie beter had gekund en heeft beterschap beloofd. Vind je dat dit door de ACM gemonitord zou moeten worden?

Odido geeft dan wel toe dat de communicatie beter had gekund.
Maar er zit totaal geen verbetering in.

Hoe bedoel je dat? Zijn ze nog een keer gehackt? Of bedoel je communicatie over ander zaken?

Ik denk niet dat (het gebrek aan) de communicatie van Odido naar de klanten valt onder misleiding of ongeoorloofde verkooptechnieken noch enig verband houdt met eerlijkheid van handelspraktijk en daarmee geen onderzoeksrichting van de ACM kan zijn.

Hoe past het onderzoek naar de zorgplicht voor bescherming persoonsgegevens daar dan wel in?
Ik geef alleen mijn persoonlijke mening dat als je toch met die zorgplicht aan de gang gaat, daar wel meer onder kan vallen.

Ik heb begrepen dat de afweging om geen losgeld te betalen is geadviseerd door de politie en Odido dat advies strikt heeft opgevolgd. Zou een onderzoek van de ACM naar dit advies van de politie dan niet méér voor de hand liggen?

Nee, Odido heeft een beslissing genomen en daar ligt dus de verantwoordelijkheid. De politie heeft haar standaard advies voor dit soort gevallen gegeven.

Hoe past het onderzoek naar de zorgplicht voor bescherming persoonsgegevens daar dan wel in?

Ik heb geen idee. Ik vind de bemoeienis van de ACM hierin dan ook vreemd. Alsof de AP dit niet zelf zou kunnen afhandelen.

Ik geef alleen mijn persoonlijke mening dat als je toch met die zorgplicht aan de gang gaat, daar wel meer onder kan vallen.

Dit lijkt mij een kwestie voor de wetgever. Stem op een partij die vindt dat de bevoegdheden van de ACM moeten worden uitgebreid. Ik weet niet welke partij dat voorstaat.

Odido heeft een beslissing genomen en daar ligt dus de verantwoordelijkheid. De politie heeft haar standaard advies voor dit soort gevallen gegeven.

Jij vindt dat in deze situatie dat advies verkeerd was? Moet dan de politie niet opnieuw geïnstrueerd worden om de te geven adviezen beter op de situatie af te stemmen?

Hoe bedoel je dat? Zijn ze nog een keer gehackt? Of bedoel je communicatie over ander zaken?

Ik krijg wel eens het idee dat je altijd  een weerwoord moet hebben.
Zo moeilijk is het toch niet.
Ze zijn gehacked en geven zelf toe dat de communicatie beter had gekund.
Vervolgens stopt elke officiële communicatie.

Ik krijg wel eens het idee dat je altijd  een weerwoord moet hebben.

Dat idee heb ik ook al een poosje.
Inhoudelijk zeg ik maar niets.

Zolang het OM Odido niet gaat vervolgen reageer ik niet meer in dit draadje .

^{(..en zeker niet op sdequack met die wederkerende vloedgolf aan vragen, ik tel er alweer negen op alleen deze pagina 12 )}

...met die wederkerende vloedgolf aan vragen...

Dat doen mensjes van een bepaalde leeftijd toch standaard?!😁

Dit lijkt mij een kwestie voor de wetgever. Stem op een partij die vindt dat de bevoegdheden van de ACM moeten worden uitgebreid. Ik weet niet welke partij dat voorstaat.

Denk je dat ik dit zo belangrijk vind, dat ik er stemadvies voor nodig heb?

Jij vindt dat in deze situatie dat advies verkeerd was? Moet dan de politie niet opnieuw geïnstrueerd worden om de te geven adviezen beter op de situatie af te stemmen?

Vind ik dat? Of vind je dat zelf?

Ik krijg wel eens het idee dat je altijd  een weerwoord moet hebben.
Zo moeilijk is het toch niet.

Het is mij niet altijd duidelijk wat er precies bedoeld wordt. Vandaar een vraag.

Ze zijn gehacked en geven zelf toe dat de communicatie beter had gekund.
Vervolgens stopt elke officiële communicatie.

Dank voor de verduidelijking. Helaas werpt dat gelijk weer een nieuwe vraag op.
Welke nieuwe feiten had Odido volgens jou naar zijn klanten moeten communiceren?

@boiing
Kijk weer eens naar de naam van dit draadje.

Denk je dat ik dit zo belangrijk vind, dat ik er stemadvies voor nodig heb?

Ik weet niet wat jij denkt. Dit antwoord doet wel vermoeden dat je het niet zo heel belangrijk vindt. Toch bracht je het hier als argument naar voren. Dus misschien toch wel belangrijk? 

Vind ik dat? Of vind je dat zelf?

Ik vind het advies van de politie helemaal prima. Je moet m.i. niet onderhandelen met noch toegeven aan criminelen. Misdaad mag niet lonen.