[news]
MacDokter om 11:18, 12-06-2007
Ik weet zeker dat ik het op die set wel hoor, Ger. Verschil in geluidskwaliteit horen is niet alleen een kwestie van absolute kwaliteit van de set of smaak van de luisteraar, maar vooral ook van de ervaring van degen die luistert. Hoe meer je je oren traint, hoe groter de verschillen zijn, ook op een niet-audiofiel verantwoorde set.
Ik heb ooit een heel serieuze (blinde) test gedaan in een geluidsstudio op Genelic speakers en een aantal zéér geoefende oren van geluidstechnici die dagelijks CD's mixen en masteren. Doel: vaststellen wat wél en niet hoorbaar was. Uiteraard wat aardige tracks geselecteerd van o.a. 'The Nightfly' van Donald Fagen, 'The Seeds Of Love' van Tears For Fears, iets van Madeline Bell, Dire Straits en wat meer van dat leuk opgenomen werk. Vanaf AAC 192 kbps kon niemand meer de verschillen duiden tussen die AAC en de 'orginele' CD opname.
Soms werd nog wel verschil gehoord, maar gek genoeg wist men vanaf dat punt niet meer te vertellen welke nu de orginele (of 'beste') was. MP3 werd trouwens door iedereen gelijk (als negatief) herkend, ook op 320 kbps.
Overigens hou ik er een heel gekke theorie op na als het over bronmateriaal gaat. Die luidt: "Hoe slechter de weergavemethode, des te beter het bronmateriaal moet zijn". De reden is simpel: bagger x bagger = extreme bagger. Briljant x bagger = nog (misschien) acceptabel. Alles wordt vandaag de dag (digitaal) geprocessed. Als je er frontend al processed rommel instopt zal dat onvermijdelijk tot nog meer foute interpretaties leiden van het orgineel. Dit geldt voor geluid, maar ook voor beeldverwerking.
[ Ger ][/news]