Los van de morele discussie: het gaat in de kern niet om de advertorials op zich, of over info over gokken op zich. Dit een Apple forum waar je niet verwacht over dit soort zaken te lezen tussen de wél relevante nieuwsberichten. Ik denk dat daar een aantal mensen van opkeken. Of het nou informatief is of niet, een advertorial over waspoeders zou hier ook uit de toon vallen.

Als waspoeders tot nu toe niet legaal op het web te verkrijgen waren en vanaf nu wel, dan zou het volgens mij wel degelijk toepasselijk zijn geweest.

Dus wie weet, misschien dat we hier op MacFreak nog eens iets over waspoeder te melden hebben...

@nnsa: Algemene bijdragen is gewoon te vinden op het forum.

.
^{(EDIT: 'Ik laat het hierbij', zei ik dus bij deze, daar moet ik me dan ook aan houden :-;)}

@nnsa: Algemene bijdragen is gewoon te vinden op het forum.

Dan zal ik er wel geen toegang toe hebben…

@nnsa: kwartje valt nu pas bij mij, voor donateurs is dat forum inderdaad niet te zien.

Maar daar is natuurlijk wel een oplossing voor: gewoon even uitloggen.

Voor donateurs is dat forum inderdaad niet te zien.

@Robert: dubbeltje is bij mij nu ook gevallen. Overheen gelezen dat dit alleen voor niet-donateurs is…   

Gokken interesseert mij niet. Dus lees ik zo'n artikel niet.
Wel vind ik het belangrijk dat het duidelijk is dat het een advertorial betreft.

My 2 cents.

Precies! Je leest wat je wilt lezen en interesseert een onderwerp je niet dan laat je het voor wat het is. Het is hier op MF gelukkig niet zo dat je precies die advertorials te zien krijgt die in jouw interessebubbel passen. Je hebt dus zelf de keuze: gebruik die mogelijkheid!

Anderzijds kan kennis nemen van iets buiten je bubbel tot nieuwe overdenkingen of zelfs nieuwe inzichten leiden. Het is dus helemaal niet verkeerd om soms wat anders te lezen. Over waspoeder bijvoorbeeld.

Gokken interesseert me niet, dus lees ik het niet. Aan de TS naam (Robert-MFR) kun je zien dat het om een advertorial gaat. Het stoort me niet.

Aan de andere kant mag er geen reclame meer worden gemaakt voor tabak, en is reclame voor alcohol aan strenge regels gebonden. Dezelfde strenge regels zouden wat mij betreft ook mogen gelden voor gokreclames. De reclames van onze staatsgokaanbieders storen mij bijvoorbeeld wel enorm!

@Robert
Doe wat je moet doen om deze fantastische site in de lucht te houden, en doe ook wat nodig is om je hypotheek te kunnen blijven betalen, ik vertrouw op jouw morele kompas. Als deze gok-advertorial het mogelijk maakt om het kaf van het koren te scheiden, dan is het niet eens verkeerd.

Aan de andere kant mag er geen reclame meer worden gemaakt voor tabak, en is reclame voor alcohol aan strenge regels gebonden. Dezelfde strenge regels zouden wat mij betreft ook mogen gelden voor gokreclames. De reclames van onze staatsgokaanbieders storen mij bijvoorbeeld wel enorm!

Juist. Dat is zo krom als maar zijn kan. Het is iedereen met enig inzicht al tijden duidelijk dat we van Rutte c.s. helemaal niets goeds meer te verwachten hebben, op geen enkel gebied. Maar dat is meer iets voor het Café.

Aan de TS naam (Robert-MFR) kun je zien dat het om een advertorial gaat.

Die snap ik niet; hoe kun je dat aflezen aan deze naam?

Het MFR in Robert-MFR staat voor MacFreak Reclame.

Verder zijn ze dus voortaan in het forum ‘Algemene bijdragen’ te vinden, waarvan de ondertitel is “Content die zorgt dat MacFreak in de lucht kan blijven”.

Het MFR in Robert-MFR staat voor MacFreak Reclame.

Verder zijn ze dus voortaan in het forum ‘Algemene bijdragen’ te vinden, waarvan de ondertitel is “Content die zorgt dat MacFreak in de lucht kan blijven”.

Dus BlackFriday aanbiedingen zijn voor Donateurs niet interessant ?

Ik vraag me af waarom dit niet gewoon in het Menu "MacFreak Forum" blijft voor iedereen.
Dan bepaal je zelf of je wel of niet kijkt... en/of verder klikt.

[en ja, als je uitlogt kan je dit forum-onderdeel raadplegen, maar daar heb ik eigenlijk niet iedere keer zin in...]

Aha, 'MacFreak Reclame'. Dat weet de argeloze lezer natuurlijk niet.
Ik zou er gewoon advertorial boven zetten, wel zo transparant.

@nnsa: als ik tijd heb zal ik de optie maken voor mensen die donateur zijn, maar toch de advertorials willen zien (is zeker mogelijk).

@Flix: de reden daarvoor is simpel, zodra we er advertorial boven zetten is de interesse van adverteerders weg, Google zet de links dan een enorm stuk naar beneden (Google bevoordeelt de eigen advertenties).

@nnsa: als ik tijd heb zal ik de optie maken voor mensen die donateur zijn, maar toch de advertorials willen zien (is zeker mogelijk).

Klinkt sympathiek. Geen haast hoor...

Even een andere vraag. Ik ben bewust geen donateur geworden omdat ik denk dat de adverties meer opleveren als ik ze zien en te pas en te oppas er op klik. Of is dit een verkeerde gedachte?

Of is dit een verkeerde gedachte?

Briljante gedachte, maar ik denk dat je MacFreak nog meer steunt door het alle twee te doen...

...@Flix: de reden daarvoor is simpel, zodra we er advertorial boven zetten is de interesse van adverteerders weg...

Dat ADVERTORIAL zet je in de afbeelding. Daar doet Google helemaal niets mee.

Even een andere vraag. Ik ben bewust geen donateur geworden omdat ik denk dat de adverties meer opleveren als ik ze zien en te pas en te oppas er op klik. Of is dit een verkeerde gedachte?

Om wat te hebben aan die advertenties via Google AdSense moet er heel wat geklikt worden. Aan de duizenden vertoningen heb je niks, geen inkomsten.

De reden daarvoor is simpel, zodra we er advertorial boven zetten is de interesse van adverteerders weg, Google zet de links dan een enorm stuk naar beneden (Google bevoordeelt de eigen advertenties).

Hmm, wel het antwoord wat ik verwachtte, en ook vreesde.
Want ik begrijp het probleem, maar je levert dus transparantie in voor opbrengsten (geldelijk gewin)?

Hoe doen anderen dat dan? Ik zie bv bij GeenStijl dit staan:
- Ingezonden mededeling -
Accepteren zij het verlies wel?

...Hoe doen anderen dat dan?...

Gewoon... maar liefst twee maal Advertorial.
En dit is toch niet de kleinste site.

Gesponsorde content zijn mijns inziens ook niet duidelijk genoeg aangegeven.
Wist tot voor kort eigenlijk nieteens dat dat er uberhaubt was.

Nu kom ik hier niet meer meerdere keren per dag zoals 'vroeger'.
Maar zonder het te weten was Macfreak hierdoor al wel wat in mijn ranglijst gezakt.

'Vroeger' ging ik er blindelings vanuit dat alles wat in de nieuwssectie stond gewoon 'het beste' was en dat ik het probleemloos aan kon schaffen...

Maar sinds ik hier nieuwsberichten van MacX voorbij zie komen heb ik daar mijn twijfels bij gekregen...
Zonder ook maar iets van software maken /programmeren te weten vind ik dat gewoon foeilelijke software waar ik het idee bij krijg dat het simpele ports van een Windows versie zijn waar volgens mij heeeel weinig liefde in in gestoken. Dit geheel met dito lelijke opgezette websites. Ongeveer alles wat Apple niet is.

Toen ik ergens vorig jaar een nieuwsbericht over MacX DVD Ripper Pro las en dacht die heb ik nodig en op die website kwam begon ik te twijfelen, maar ol dacht het staat op MF. Zal toch wel kloppen. Maar kon mezelf niet herinneren dat ik in een ver verleden zulke lelijke software gebruikt had en ben gaan zoeken. Naam leek wel te kloppen maar na wat speurwerk was ik dus op zoek naar:

Mac DVDRipper Pro
https://www.macdvdripperpro.com

ipv de op Macfreak geadverteerde
MacX DVD Ripper Pro
https://www.macxdvd.com

Door je naam zoveel op die van een concurrent te laten lijken ben je gewoon een boefje en neigt mijns inziens naar oplichterij...

'Vroeger' had de eerste: Mac DVDRipper Pro een dikke veer in zijn reet gekregen door zijn werken, interface etc..... Maar door een zak centen worden gebruikers op het verkeerde been gezet en de oplichters in het zonnetje gezet...

Ik snap de reden Robert, heb na het lezen van dit topic na veel proberen en foutmeldingen toch mijn donatie kunnen doen vanavond... Maar zou graag hebben dat het wat duidelijker word aangegeven.

Ik heb geen enkel probleem met advertorials waarbij duidelijk word aangegeven dat het een advertorial is. En als ik binnenkort mijn donateurschap eindelijk eens in orde maak, dan heb ik er nog steeds geen moeite mee om advertorials en reclames te zien.

Bij advertenties interesseert het onderwerp mij overigens niet. Zelden trekken ze mijn aandacht, maar soms zit er zelfs iets tussen wat de moeite van een klik waard is. Op dat gebied ben ik zelfs een voorstander van vergaande willekeurigheid in onderwerpen en niet maandenlang dezelfde ... reclames op elke website die ik bezoek.

Van advertorials verwacht ik vooral dat de onderwerpen toch enigszins aansluiten bij Macfreak. Het goklobbypromotiepraatje viel wat dat betreft echt uit de toon en ik dacht serieus een paar seconden dat MF gehackt was!
Een duidelijke --advertorial-- melding had wonderen gedaan.
"Kleine moeite toch?"
"Oh…"

Toen zag ik deze reactie, waar ik eigenlijk wel van schrok:

@Flix: de reden daarvoor is simpel, zodra we er advertorial boven zetten is de interesse van adverteerders weg, Google zet de links dan een enorm stuk naar beneden (Google bevoordeelt de eigen advertenties).

Om heel eerlijk te zijn @Robert, vind ik de oplossing die er nu is misleidend. Begrijpelijk, maar nog steeds misleidend.

Een nieuwkomer, of minder regelmatige bezoeker zal waarschijnlijk niet direct doorhebben hoe de vork in de steel zit, en denken dat de advertorial echte MacFreak content is.
Zelf had ik bijvoorbeeld pas na het lezen van deze draad door waar 'MFR' voor stond — Niet voor 'MacFreak Redactie', zoals ik dacht…

Als ik dit draadje als adverteerder nu zou lezen, dan had ik waarschijnlijk hardop "WTF!" door de woonkamer geroepen…
 
Het zegt overigens ook veel over de partijen die (nog steeds) dit soort voorwaarden gebruiken in advertorial deals. Een bedrijf dat vertrouwen heeft in het product wat ze maken, hoeft zich toch niet achter anonieme advertorials te verbergen? Voor lobby-organisaties lijkt me dat ook opgaan voor het onderwerp wat ze willen promoten.

Maar om daarmee wel of niet akkoord te gaan, dat is een keuze die alleen de MacFreak Redactie kan maken.
Tot zover mijn vijf minuten in deze inspraakronde.

Het zegt overigens ook veel over de partijen die (nog steeds) dit soort voorwaarden gebruiken in advertorial deals. Een bedrijf dat vertrouwen heeft in het product wat ze maken, hoeft zich toch niet achter anonieme advertorials te verbergen?

Hier worden een paar wat mij betreft nogal vreemde (en niet kloppende) conclusies getrokken.

Adverteerders willen het woord “Advertorial” niet bij hun advertorial zien staan omdat bekend is hoe (oneerlijk) Google hier mee omgaat.

Dat snap ik volledig, en ben het (net zoals de adverteerders) helemaal niet  eens met die praktijken van Google (waar dat bedrijf trouwens al meerdere keren voor beboet is, ik zuig het echt niet uit mijn duim).

Maar zoals altijd op MacFreak, we nemen de suggesties in dit draadje serieus, en gaan kijken wat we ermee kunnen doen.

Hier worden een paar wat mij betreft nogal vreemde (en niet kloppende) conclusies getrokken.

Adverteerders willen het woord “Advertorial” niet bij hun advertorial zien staan omdat bekend is hoe (oneerlijk) Google hier mee omgaat.

Niet mijn beste stukje proza inderdaad, ik maak er een rommeltje van zo laat op de avond. 

Als het om de zoekresultaten en het gedrag van Google gaat heb je gelijk en ik heb er ook alle begrip voor dat je het algoritme op deze manier probeert te omzeilen.
Ik denk wel dat er een elegantere manier gevonden kan worden om gebruikers toch duidelijk te informeren over betaalde inhoud tussen redactionele artikelen, die aan de Nederlandse wet voldoet zonder extreme Google penalty.
We hebben vast wel wat professionals in Marketing op MacFreak?

Ik zal mijn gedachten er ook eens over laten gaan en misschien bedenk ik wel wat zinnigs. 

---Edit---
Eerste ideetje: Is er niet iets met stylesheets te doen?