Begrijp ik het nu goed dat de PDF die je vanuit ID kunt exporteren niet voldoet?
Je kunt daar toch ook bij de instellingen voor "press" kiezen?

Ik heb trouwens nu maar een flyer in Illustrator gemaakt...dat kan hij weer wel aan.

Wil je Certified uitleveren dan is een dagje cursus echt aan te bevelen. Er zijn nog steeds uitdagingen mbt 6 kleuren werk (FC + 2 steunkleuren) in offset. Die wordt (nog) niet geaccepteerd in Cert. PDF. Dus ga je weer conventioneel.

Maar de dag komt dichterbij. Eens wordt PDF de wereldstandaard. Wanneer? Geen idee. Postscript wordt ook nog steeds verbeterd. Dus blijf de boekjes en tijdschriften in de gaten houden.

Cert. PDF kan je in elk geval wel geld opleveren. Veel drukkerijen die aangesloten zijn bij de Vakorganisaties geven korting op het drukwerk bij het aanleveren van Certified pdf. Dat je het maar weet.

Tib om 8:38, 3-04-2003
Begrijp ik het nu goed dat de PDF die je vanuit ID kunt exporteren niet voldoet?
Je kunt daar toch ook bij de instellingen voor "press" kiezen?

Nou, de pdf van ID zal best voldoen, maar een hoop apparaten kunnen er niet mee overweg. Dat is namelijk de ene helft van het probleem: software (acrobat/pdf) is lekker snel aan te passen. Hardware (ctp-/workflowsystemen) duurt wat langer. Tegen de tijd dat de drukkers 'overgeschakeld' waren naar Acrobat 3 (pdf1.2) kwam Acrobat 5 alweer uit (pdf1.4=ID). Dus blijven 'ze' zowieso achter de feiten aanlopen, naast de hoge kosten van de 'upgrades' van de apparatuur die niet doorberekend mogen worden (zeker in deze tijd).

Daarnaast is niet elke RIP hetzelfde. Vind ik ook vreemd, maar daar zijn vaak die nogal verschillende joboptions voor nodig.

Voor de veiligheid adviseert men om dus nog ouderwets met acrobat de pdf aan te maken ipv ID. Maar de instellingen zijn ook in ID goed op te slaan. Het probleem is meestal dat de drukker nooit rechtstreeks contact heeft met de aanleveraar (altijd andere eind van de wereld met 100 tussenpersonen) en is de opmerking 'maak pdf met acrobat' iets simpeler.  

PDf is voor de aanleveraar zo ongeveer spotgoedkoop, maar voor de verwerkers, zoals drukkers, een vreselijk dure grap.
Niet elke drukker met een gestetner-persje vier hoog achter zal er eenvoudig mee overweg kunnen.
Aan de andere kant is mijn ervaring dat de grote jongens wel de apparatuur en sofware hebben, maar niet de kennis.

Dan is PDf ook nog eens geen toverformule voor perfecte afdrukken. 'Garbage in, garbage out' geldt nog steeds (en ivm kleurprofielen nog veel erger dan dat). Een slecht in elkaar geflanst xpress-bestand geeft dezelfde problemen dan een slecht in elkaar geflanst pdf-bestand.

Mr Briggs om 11:06, 2-04-2003
Sorry dat ik zeggen moet maar: JPG is het beste format om grote bestanden klein te krijgen zonder kwaliteits verlies.

MET JPG verlies je ten alle tijden kwaliteit. Wat je bedoeld te zeggen is dat kwaliteitsverlies voor jou niet waarneembaar is in het eindresultaat (wat inderdaad correct is met een minimale compressie 1:1 geplaats beeldmateriaal).

Nu is JPG ook in feite bedoeld om één keer te compressen, te versturen en daarna 'uit te pakken' en niet om als native-bewaarformaat te dienen. JPG mág kwaliteit verliezen dus; als we ons er tenminste maar wel van bewust zijn.

Overigens hanteert PDF met bepaalde instellingen dezelfde JPG om de beelden klein te krijgen binnen PDF (afhankelijk van je jobsettings). Daarnaast heb je de mogelijkheid tot volledig verliesloos werken met beeld binnen PDF (ZIP 8 bits) maar dan worden je PDF's ook weer -logischerwijs- veel groter.

Binnen het gebruik van PDF leeft de discussie tussen JPG, TIF etc. dus als vanouds voort. iedereen zoekt naar de balans tussen kwaliteit en functionaliteit van PDF. De drukker zal zo min mogelijk compressie het mooiste vinden, de klant het feit dat PDF zo klein is. Die twee gaan niet samen en het is zoeken naar het goede gemiddelde.

De opmerking dat veel mensen PDF nog niet goed verwerken is juist. PDF is met name bij de grotere (vaak CTP)-drukkerijen inmiddels de standaard workflow. Dáár weten ze er dus al heel wat -zo niet alles- van. De studio's en reclamebureaus weten in het gemiddelde wél hoe ze het aan moeten leveren, maar een aangeleverd PDF zélf verwerken (al moet je maar een kleurgescheiden print maken!) is vaak al onmogelijk.

De nieuwe Acrobat (Pro) 6.0 beloofd een aantal nieuwe voorzieningen met name voor die groep gebruikers (o.a. kleurgescheiden printen). Mijn verwachting is dat Adobe zich na de professionele PDF-workflow -die sinds PFD 1.3 volledig mogelijk is geworden- nu de 'aanlever'-bedrijven gaat 'voeden' met tools om hier op aan te sluiten.

Een paar adviezen:
Kijk goed naar de jobsettings zoals het KVGO (NL) of Cebuco aangeven. Ze zijn niet heilig voor jouw situatie, maar het geeft wel een goed houvast welke settings voor welk doel goed zijn. Als je met PDF begint kunt je er van uitgaan dat dit soort insstellingen er méér research naar gedaan hebben als jij.

Overleg met de drukker; zij moeten jouw PDF gaan verwerken (en met name deze groep is er redelijk tot goed op voorbereid). Vraag waarom een bepaalde instelling is gekozen.

Volg een cursus of laat je goed adviseren door een drukker of lithograaf die al volop bezig is met het traject. Zij hebben er baat bij dat jij goed aanlevert, dus ze zullen daar best bij willen helpen. En lees die manual die in de doos van Adobe Acrobat zit nou eens...

Een absolute 'must' voor iedereen die met PDF aan de gang gaat, of al bezig is:
http://www.planetpdf.com/
http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/Basics.pdf
http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/Creation.pdf
http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/Productn.pdf

[ Ger ]

Weet iemand of het géven van PDF cursussen een beetje lucratief is..?

Misschien een tip voor het "omzetten" van pdf naar .ps of eps bestanden zonder dat een illustrator bestand wordt gerasterd in druk (dus vector blijft vector)

Open je pdf in acrobat ga naar je printmenu bewaar hem als .ps of eps formaat in postscript 1. Bestand word aangemaakt... dit ps pf eps bestand openen in illustrator en je hebt een gevectoriseerd bestand,. Het enige probleem zijn de fonts!
Dit bestand bewaren in gewenst formaat

Gewoon een tip als je pdf-jes aangeleverd krijgt met een textcorrectie.

Machinehead

MACHINEHEAD om 9:30, 16-04-2003
Open je PDF in Acrobat ga naar je printmenu bewaar hem als .PS of EPS formaat in PostScript 1. Bestand word aangemaakt... dit .PS of .EPS bestand openen in Illustrator en je hebt een gevectoriseerd bestand. Het enige probleem zijn de fonts!

Als je een .PS-bestand opent in Illustrator moet je wel erg goed opletten. Er zijn versies van Illustrator (met name 9.0 en 9.0.1) waarbij tekstdelen zonder opgaaf van reden naar het midden van de pagina verhuizen. Het is een aardige methode, maar zeker niet 'failure-proof'. Wil je zeker weten dat het goed is; een 1:1 printje van de orginele PDF over een 1:1 printje van de Illustrator EPS op de lichtbak leggen. Verschillen zijn direct zichtbaar. Simpel en doeltreffend.

Maar het blijft een kreupele 'workaround' in een digitale omgeving...

[ Ger ]

Misschien stomme vraag, maar wij hebben nu in de Prepress een bestand die als je deze opent in Acrobat het eerst een hele tijd duurt voordat deze op het scherm verschijnt. 1 voor 1 komt alles tevoorschijn, dan de images, de lijntjes, de tekst, etc. Als we het bestand door pdfinspecktor halen krijgen we 120 pagina met kleine images te zien, dus elke fonts wordt zelfs als image gezien volgens mij. Nu krijgen wij heel veel pdf'jes aangeleverd en ik moet zeggen zover ik gehoord heb van de chef Prepress zo goed als allemaal probleemloos. Nu blijkt ten eerste dat deze pdf is aangemaakt met de PDF library vanuit Indesign????

Kan iemand mij vertellen wat er is gebeurd? De pdf is ook vrij groot (40 mb, voor 6 a4'tjes) en komt maar niet door onze rip heen (die gaat elke font als image rippen of hoe je het ook mag noemen, dus dit duurt een week.....)

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen maken wat ik bedoel.......

Je merkt op dat de 'beeldopbouw' in Acrobat zeer traag verloopt; mijn vermoeden is dat er een hele hoge resolutie is gebruikt. Vector-elementen bouwt Acrobat snel op, met pixel-informatie heeft -ie- meer moeite, met name bij hoge resoluties.

De conclusie van de PDFInspector kan ik op basis van wat ik hier lees, maar het heeft er alle schijn van dat de PDF niet goed aangemaakt is. Is het een aangeleverd bestand, of weet je ook exact hóé het gemaakt is? Ik weet inmiddels wel dat PDF-bestanden gemaakt door in InDesign te bewaren als PDF enorme problemen met zich mee brengen. Zoals ik al eerder meldde is volgens mij nog steeds de enige juiste methode een .PS (PostScript) bestand te printen vanuit de applicatie en die vervolgens door de Acrobat Distiller te laten omzetten naar PDF.

Iedere andere methode of werkwijze resulteerd momenteel nog in onduidelijke problemen op RIP's. Voor alle duidelijkheid: we noemen elke PDF een PDF, maar het verschil tussen PDF's en hoe ze gemaakt zijn is inhoudelijk enorm. Een PDF die bewaard is als PDF vanuit InDesign is niet te vergelijken met een PDF die als .PS gedistilleerd is door de Acrobat Distiller (op zich vreemd, want beide zijn van Adobe en PDF is óók van Adobe).

Als je concretere conclusies wilt, moet je exacter worden in je omschrijving 'waar het vandaan komt, hoe het gemaakt is, etc.'. Op basis hiervan kan ik iet veel meer melden (en het geval komt mij niet bekend voor).

[ Ger ]

het kan prima kloppen wat je zegt; het is helemaal afhankelijk van hoe de drukker de jouw PDF's verwerkt en wat voor soort documenten je over praat.

Overigens is hetgeen ik zeg niet alleen mijn mening, maar ook hetgeen bijvoorbeeld het KVGO (globaal) adviseert. En ik moet er gelijk bij zeggen dat deze mening gebaseerd is op de workflow en werkwijzes van grote drukkerijen. In kleinschaliger situaties kun je het ook best anders doen; als het werkt, dan werkt het.

ICC is een mooi medium en inderdaad is dat vanuit XPress nog een hekel punt, maar dat ligt aan XPress (helaas ben ik tot 4,1 veroordeeld). PDF en de Distiller kunnen hier gewoon mee overweg (kijk maar 'ns bij de instellingen voor kleurconversie).

[ Ger ]

[ Ger ]

Even wat meer info uit PDF inspektor, dat zegt je misschien meer
(zoals je gaat zien is Adobe Indesign voor de PC gebruikt....... )

VG_UIT~1.PDF
Document information
PDF-Format: 1.3
Creation Date: 07/24/2003 10:07:25 PM
Modification Date: 07/24/2003 10:08:32 PM
Creator: AdobePS5.dll Version 5.0.1
Producer: Acrobat Distiller 4.0 for Windows
Title: _uitn.indd
Optimized: Yes
Document information
Security Method: None
Security Password: No
Open Password: No
Printing: Allowed
Changing the Document: Allowed
Selecting Text and Graphis: Allowed
Adding or Changing Notes and Form Fields: Allowed

En verder krijg ik dan meer dan 200 (!!) pagina's met zo'n soort informatie (inzake images)

1.02 mm x 1.69 mm 150 dpi DeviceCMYK
12.87 mm x 0.85 mm 150 dpi DeviceCMYK
15.41 mm x 0.85 mm 150 dpi DeviceCMYK
1.02 mm x 2.03 mm 150 dpi DeviceCMYK
1.02 mm x 2.20 mm 150 dpi DeviceCMYK
14.39 mm x 1.02 mm 150 dpi DeviceCMYK
0.85 mm x 2.88 mm 150 dpi DeviceCMYK
7.62 mm x 3.73 mm 150 dpi DeviceCMYK
23.20 mm x 0.85 mm 150 dpi DeviceCMYK
19.47 mm x 1.02 mm 150 dpi DeviceCMYK
19.47 mm x 1.02 mm 150 dpi DeviceCMYK
10.84 mm x 1.86 mm 150 dpi DeviceCMYK
3.56 mm x 1.02 mm 150 dpi DeviceCMYK
0.85 mm x 0.85 mm 150 dpi DeviceCMYK
11.01 mm x 1.86 mm 150 dpi DeviceCMYK

Kan je hier iets mee?

Ik zie zelf 1 ding: Distiller 4.0 is gebruikt en niet 4.05. Maar denk niet dat dit het probleem is.....

Ja dat is natuurlijk vrágen om moeilijkheden....

gtz, MacMiep

Ik ken het alleen vanaf de pc, versie en dergelijke is mij ontschoten. Had toendertijd iets met WP te maken die alle 'speciale' tekens (en de rest) omzette naar 300 dpi bitmap. Dit was ook niet even simpel opgelost, omdat onze mac's niet met die wp-fonts overweg kon (en de wp mac-fonts waren nét even iets heel anders).

Het zit 'm in de instelling van de pdfmaker (ID of Distiller). Ik zou de klant even vragen of die naar de fontinstellingen wil kijken. En of de gebruikte fonts wel gangbare en/of geaccepteerd worden voor pdf (Op de PC vaak een probleem).

Je zal niet veel meer kunnen doen dan contact opnemen met de klant, en proberen uit te leggen wat het euvel is. Misschien dat ze van hetzelfde font de PostScript-variant kunnen gebruiken, of gewoon een ander font. Jij kan het in ieder geval niet oplossen. Da's wel één van de nadelen van PDF:àls er een probleem is, kun je er ook niet zo heel veel meer aan doen als met 'open' files...

Succes, en als je nog vragen hebt horen we het vast hier!

[ Ger ]

grtz, MacMiep

Dames DTP-ers... verenigt u.

[ Ger ]

Curven zullen als 'strakke' vormen gedrukt worden; een vlijmscherme weergave van de tekening. Nu is Photoshop een beeldverwerkingspakket waarvan het beeld uit pixels bestaat, en logischerwijs wordt dat beeld gerasterd (er is een uitzondering die 'bitmap' heet en op 1200 of 2400 dpi technisch eenzelfde resultaat geeft, maar ik geloof niet dat dit hier het geval is).

Het probleem met een dergelijke manier van PDF's maken beslaat twee punten: A; alle tekstdelen en andere informatie die oorspronkelijk als vector aanwezig was, wordt nu gerasterd. En een gerasterde tekst is (zeker bij corpsen kleiner dan 12 pt niet geweldig) en B; Photoshop maakt 'vuile' PDF's, het is technisch geen goede PDF (hoewel het wel zo heet lijkt het qua opbouw en inhoud niet op een PDF die correct door de Distiller is gerenderd).

Het tweede hoeft geen probleem te zijn; als het in een interne workflow goed werkt dan is het natuurlijk prima. Het eerste is altijd een probleem, want het had beter gekund door de PDF 'netjes' door de Acrobat Distiller aan te laten maken. Soms heeft men geen Distiller en bewaart men (in het ergste geval) een XPress-pagina als EPS om die vervolgens met Illustrator of Photoshop te openen (en dan te bewaren als PDF). Ook zie je dat iemand het bestand 'print naar bestand' met een PostScript-driver en zo een PS (PostScript) bestand aanmaakt en die dan weer via Illustrator of Photoshop naar PDF probeert te verwerken. Het begin is dan goed, alleen moet de PS-file dan écht netjes door de Distiller om over een volwaardig en RIP-technisch correcte PDF te kunnen praten.

Er zijn heel veel paketten (en zelfs Mac OS X) die zeggen dat ze 'PDF' kunnen genereren. Er zijn echter maar een paar oplossingen (Enfocus, Acrobat Distiller en nog een paar) die het kunstje doen zoals het hoort. Mensen die veel PDF's van derden verwerken naar RIP's toe weten er álles van...

[ Ger ]

Embed de fonts mee in het PDF, en je hebt dat probleem niet meer.

[ Ger ]

Op het werk ben ik nu zo'n half jaar 'om'. Dit betekende eerst vanuit Kwark een PS bestand aanmaken via de printfunctie, en die door Distiller halen. Dit ging niet altijd goed, al konden we nooit echt uitvinden waarom. Eenzelfde bestand kon bij de tweede poging wèl goed gaan.

Toen een nieuwe Mac en over naar X. Besloten om in het diepe te springen met InDesign 2.0. Dat ging boven verwachting goed. Nu werken we alleen nog in InDesign en gebruiken we dat om rechtstreeks als PDF te exporteren op de standaard 'press' functie. De eerste keer dus zitten duimen,
maar dit is tot nu toe alleen maar goed gegaan, al liep de RIP van de drukker een keer vast op een zwaar Illustrator bestand met heel veel punten. Volgende x maak ik er iets simpelers van dus.
Enfocus software hebben we (nog) niet. Zolang het met ID goed blijft gaan en de drukker geen Certified eist, ach.... We doen alleen in CMYK en K en geen bijzondere toeters en bellen.

Maar toch verlang ik soms nog wel eens naar de tijd dat ik exact wist waar ik mee bezig was.....

grtz, MacMiep