Mijn collega is een bedrijfje aan het oprichten dat Acanthus Vastgoedontwikkeling heet. (Acanthus is een plant waarvan het blad als versiering op een Corinthische zuil gebruikt werd.)
Nu is mijn collega aan het 'googlen' geslagen en hij kwam uit bij een bedrijf in de US dat Acanthus Architecture heet (website). Het logo van dat bedrijf vindt hij erg mooi en op basis van dit logo (met hetzelfde Acanthus-tekeningetje) zou ie het logo voor zijn eigen bedrijf willen ontwerrpen.

Aan een kant lijkt me dit niet de bedoeling, maar aan de andere kant is de kans dat deze 2 bedrijven elkaar ergens tegenkomen nihil, dus wat is dan het probleem?

Hebben jullie een idee of dit juridisch en/of moreel door de beugel kan? Zou het zinvol kunnen zijn om het Amerikaase bedrijf om toestemming te vragen?

(Bewerkt door Mijco om 22:03, 28-03-2006)

[news]Het is niet toegestaan, en ik denk dat het moreel ook niet door de beugel kan. Het is echter geen complex logo, en de Acanthus stijl zelf is al enkele duizenden jaren oud, dus niet copyright beschermd. Ik zou zelf aan de slag gaan met wat acanthus plaatjes, en zelf wat moois tekenen. Lijkt me geen al te grote opgave.

[/news]

Het 'logo' dat gebruikt is, lijkt meer op een standaardkarakter van een of ander ornamenten-font. ('t is tenslotte ook een ornament als ik jouw bericht lees). Het logo is nu ook geen ontwerp-technisch hoogstandje.

Desalniettemin vind ik het moreel gezien sowieso al minder, juridisch zou er ooit best een probleempje kunnen ontstaan doordat beide firma's in dezelfde branche lijken te zitten én je tegenwoordig op internet heel makkelijk op het eigen bedrijfsnaam kan zoeken. Aangezien de bedrijfsnamen ook hetzelfde zijn.

Ik zou gewoon iets maken dat er sterk op lijkt, maar nooit simpel kopiëren.

Ondanks dat je zakelijk gezien het bedrijf niet in de weg zit of dat ze financiële schade zullen ondervinden van dit bedrijf, kan je niet zomaar ongestraft een logo 1 op 1 overnemen. Of dit nou moreel niet door de haak kan of copyright technisch, feit is dat het in ieder geval niet verstandig is. Inderdaad is het slimmer om, zoals Gmid al aangeeft, een goed alternatief te zoeken. Die zijn er in ieder geval voldoende zo te zien.

[news]Wat meer info voor de geïnteresseerden. Als ik zo rondkijk, en wat blader door de vakbladen lijkt dit weer helemaal in te raken.[/news]

Prediker wist het 3000 jaar geleden al: er is niets nieuws onder de zon. Wat er is, was er al lang; wat zal komen, is er altijd al geweest.

Neemt niet weg dat wat er al is niet zomaar gekopieerd mag worden  

 

Niet zonder meer overnemen! Ik ken iemand die iets dergelijks gedaan heeft en enorme claims aan zijn broek kreeg. Nu is de kans daarop klein als het om een niet zo grote of bekende organisatie gaat, maar juist de combi naam en logo zorgt voor problemen. Een potentiele klant zou eens bij het verkeerde bdrijf kunnen uitkomen, en daar houden bedrijven niet zo van...

Daarnaast vind ik hun logo niet interssant genoeg om over te nemen: ik zou zeggen: zelf een de slag, iets strakker, iets moderner: dat wordt wel wat.

rlnd

(Bewerkt door rlnd om 16:34, 27-03-2006)

Let op! Mijn woningstichting heet Acantus, en die doen ook in commercieel vastgoed!

grtz, MM

[news]

Gmid om 16:02, 27-03-2006
[news]Als ik zo rondkijk, en wat blader door de vakbladen lijkt dit weer helemaal in te raken.[/news]

Dankzij de digitale ontwikkelingen is 'content' helemaal hot. En daarmee de vragen rond 'copyright', want van wie is in deze digitale tijd die content..? Grote ondernemingen beginnen het nut van de bescherming van 'intellectual property' (IP) in te zien als bescherming van hun eigendommen. Zo ook auteurs en fotografen. We staan op de rand van een 'kenniseconomie' en in zo'n omgeving is het zaak je IP goed voor elkaar te hebben, anders steekt de concurrentie je simpel de loef af of kost het je geld aan claims.

Kijk naar de wijze waarop Apple de iPod en z'n verschijning, interface, naam én logo heeft beschermd (zelfs de verpakking). Da's een goed voorbeeld hoe het anno 2006 hoort in het bedrijfsleven. Zo'n ding is je business en dat moet je beschermen. Zodat je het Legal Dept aan de gang kan zetten met munitie als een concurrent er met jouw eigendom vandoor dreigt te gaan. Kortom; dit is inmiddels inderdaad een topic voor veel bedrijven geworden.

[ Ger ][/news]

Ik zou overigens niet de tekst DOOR het logo
heen laten lopen. Is lastiger te verwerken/lezen.

Maar bonter dan Quark kan je iets niet jatten
Want hoe simpeler de vorm, des te gevaarlijker.
En de laatste versie lijkt weer op Sony Ericsson...

[news]Hoe simpeler hoe gevaarlijker, maar ook hoe simpeler hoe herkenbaarder en mooier. Ik blijf het kpn logo zo'n prachtig voorbeeld vinden. Het oude logo was zo herkenbaar. Als enig ander bedrijf dat zou gebruiken, zou het gewoon niet kloppen. Dat hoorde gewoon bij kpn. Waarom het op deze manier op de schop moest, is mij een raadsel.[/news]

Het nieuwe KPN-logo !!! Woeehaaahaaaa !!! Lache !!!
Wat vreemde steentjes in 3 kleuren, licht van 3 kanten,
kroontje zonder optische aanknopingspunten "plop" erop
en natuurlijk (weer) die platte Dax.

Ik snap echt niet hoe ze dat gaan doen, in lichtbakken,
in enkelkleurige opdrukken op verpakkingen of plastics,
op stoffen, in borduurpatronen - ben erg benieuwd...

Daarom Mijco, verzin iets moois, iets origineels voor je
klant, iets waar hij/zij trots op kan zijn en wat ook goed
(technisch) verwerkbaar is. Veel logo's worden namelijk
door web-designers gemaakt (als ze de website maken)
en dan vergeten ze dat 't technisch ook mooi op 'n vlag
of als folie-sticker op een bedrijfsauto moet opvallen.

Peter... dat doen ze zo:

(zie ook de kpn-beeldbank)

Logo is wederom ontworpen door het instituut Studio Dumbar, ditmaal vanuit Rotterdam i.p.v. Den Haag.

wie heeft dat gemaakt, wat een aanfluiting dat beeldmerk.... Niet te gebruiken in communicatie. Vast weer zo'n Top Engels buro?

@ Francicus: het antwoord - over het bureau - staat 1 post boven je en het is natuurlijk complete onzin dat een dergelijk logo niet te gebruiken is 'in communicatie' (wat dat ook moge betekenen). Of je het logo nu mooi vindt of niet.

(Bewerkt door error om 9:01, 28-03-2006)

Nee hoor, een van de meest gerenommeerde bureaus in Nederland: Studio Dumbar, ook bekend van huisstijlen van de Politie, stad Rotterdam, Ministerie van landbouw.

Enne: de beste stuurlui staan aan wal.
Begrijp me goed, de paaseieren hebben ook niet mijn grootste bewondering maar ik vermoed dat we er na een tijdje weer zo aan gewend zijn dat het toch een eigen leven gaat leiden. Door de marketingkracht van een KPN (veel uitingen en 'overal' te zien) gaat dat erg snel. In tegenstelling tot 'Friet van Piet'.
Die zw-variant is eigenlijk beter trouwens.

Hetzelfde vind ik in de huisstijl van de KvK die ze ook bij Dumbar hebben gemaakt, de versie met geel/blauwe verlopen is een stuk minder krachtig dan de mono-uitvoeringen.

Overigens ben ik best beniewd naar schetsen van het logo zonder kroontje er in en hoe dat werkt want wat ik las was dat KPN op het laatste moment toch weer het kroontje 'er in wilde hebben'.

[news]Geef nou 'ns niet gelijk af op zo'n bureau als je het logo niet mooi vindt..! Ten eerste is 'mooi' een subjectief begrip. Ten tweede kun je er geen oordeel over hebben als je de briefing niet kent. Misschien was de briefing wel: "Wij willen graag een lelijk logo". Daar kun je om lachen, maar voor bedrijven als het Kruitvat, Kwantum of Aldi gaat dat in zekere zin wel degelijk op.

'Mooi' is in feite niet de kracht van een logo; het moet 'effectief' zijn en da's wat anders. Het concequent en éénduidig herhalen van een beeldmerk is in feite de truc die het werk moet doen. Het is dan wel belangrijk dat het logo precies het goede communiceert qua sfeer en beeldvorming. Je moet geen sjiek logo zetten op een dumpzaak, dan krijg je de verkeerde mensen binnen.

Ik ben het wel met Peter eens: het nieuwe KPN logo lijkt mij niet praktisch in dagelijks gebruik. Als ik met dit soort trajecten te maken heb staat er ook altijd in de creative briefing dat het gebruik van gradients vermeden moet worden. En anders reken ik de verantwoordelijken wel even voor wat ze dat extra gaat kosten als er 50 lichtbakken van gemaakt moeten worden, dat helpt die discussie meestal ook wel de goede richting in...

[ Ger ][/news]

@error:
Mooi of niet, ik kan best vrede hebben met een logo dat niet mijn smaak is.
Ik vind groen en geel lelijke kleuren, maar als ze van toepassing zijn, prima.
Maar er zijn technische wetmatigheden en voor de hand liggende argumenten
waarom je zoiets "niet doet". De zw/w-versie doet totaal niet denken aan de
beoogde vormen in de kleurenversie - je creëert dus 2 stijlen en identiteiten:
één met steentjes en één met streepjes. "Leuk toch" zeggen sommigen dan,
maar niks is zo funest als 2 identiteiten terwijl je naar één uitstraling snakt !

Verder zit er geen 'grafisch grapje' of optische belijning in, wat moeilijk is
om het visueel bij de inhoud van honderdduizenden uitingen te laten horen.
Ik zag dat identieke stenen in foto's en andere illustraties een link leggen
met het kleuren logo, maar waarom maakt men het zich zo ingewikkeld ?
Men gebruikt verlopen "omdat het zo makkelijk kan", maar men vergeet
dat het menselijk brein het beste is in het herkennen (en onthouden) van
contrastvormen en (enkele) kleuren. Alles méér doet daar afbreuk aan.

Er zijn maar enkele grote bedrijven die zoiets flikken en ze zijn allemaal
flink achteruit gegaan in een duidelijk en onbetwist goed herkenbaar logo:
Rabobank, inderdaad de KvK en nu dan weer KPN. Het kost hen kapitalen
om die stijl te ontwikkelen en kapitalen om het technisch vol te houden.
Zelfs het gele hoekje in het ABN AMRO-logo zorgt vaak voor problemen.
RaboBank gebruikt vaak een gestyleerde versie van 'junk op zonnewijzer'
die nogal rommelig is en een heel andere sfeer geeft; bij de KvK zie je
dat die 'bollen' in monotoon-versies opeens halve maantjes worden...

"Weet je wat zij eens allemaal zouden moeten doen ?"
Even bij een NORMALE ontwerper langsgaan ! Hahahaa !

Hey, Peter... weet je er nog één..?

   

[ Ger ]

Nog een ? Die van MacFreak, vanwege de 3 kleuren ?
Dat was ook al lastig, bijvoorbeeld bij het bedrukken
van zwarte polo's en T-shirts: kostte weer drie inkten
en zwart moest wit worden (de vorm wel bleef intact).
Ik zei nog tegen Léon: doe nou gewoon 'n Acanthus...

Peter, goed verhaal over waarom die logo's minder goed zijn.

Soms vergeet men de stelregel nog wel eens; gooi je ontwerp eens een paar keer onder een slechte kopieermachine door. Als het dan nog steeds duidelijk herkenbaar is, heb je een goeie kans dat het een goed logo is.

Ik geef toe, het is kort door de bocht maar als je logo dan onduidelijk en onherkenbaar is, is de kans wel heel groot dat het NIET een goed logo is.

@Peter; als je zo gaat redeneren blijft er niet veel anders over dan heel veel logo's af te keuren op die regels.
Het is helemaal niet vreemd dat er logo's in verschillende uitingsvormen bestaan; kijk naar het Apple beeldmerk!

En laten we alle normale of niet normale ontwerpers alsjeblieft vrijheid laten om hun werk te doen, dat dat soms onleesbare resultaten oplevert is inderdaad jammer. Maar stilstand is achteruitgang. Met jouw redenering is het uiteindelijk het beste dat ieder bedrijf een zwart-wit logo neemt met misschien één steunkleur.
Dat levert al snel een beeld op waarin niemand zich meer kan onderscheiden!

In het geval van KPN is het misschien juist zo dat een concurrenten-analyse uitwijst dat iedereen al een hard logo met harde kleuren heeft en KPN zich juist op een zachte 'menselijke' vriendelijke manier wil positioneren.

Die briefing kennen we natuurlijk niet, evenmin als alle schetsen die vooraf zijn gegaan aan het eindresultaat en jij weet net zo goed als ik dat dhr. Scheepbouwer wel eens een verkeerde vinger in de pap gehad zou kunnen hebben!

Ik ben bang dat Studio Dumbar iets te hoog gegrepen is voor mijn collega (niet mijn klant!)...

Het is grappig hoe jullie op de loop gaan met mijn simpele vraagje over het overnemen van een logo, ik heb al door dat dit niet 'mijn wereld' is - wij zijn maar een eenvoudige bouwvakkers. Wij moeten het niet hebben van onze visuele uitstraling maar van kwalitatief goed geleverde prestaties. Maar goed, die 'simpelheid' wil je dan natuurlijk ook wel weer tot uiting laten komen in hoe je jezelf naar buiten toe presenteert....

Maar om terug te komen op mijn oorspronkelijke vraag: zou het nog zin hebben om contact op te nemen met het onderhavige Amerikaans architectenbureau om te vragen of wij hun plaatje mogen gebruiken voor het logo van een mini-projectontwikkelaar in een klein, ver landje?

Hallo! Het is momenteel wel 2006 en het lijkt me echt niet meer noodzakelijk om het ontwerp van een logo volledig te laten bepalen door de bedrukking van een balpen (wie schrijft er nog met de hand), de klassieke stempel (hoe leuk stempelen ook is), de kwaliteit van een fax (een wat?) of kopieermachine (al jaren niet meer gebruikt).

Dit kpn-logo zal door de meeste mensen worden gezien op hun factuur, op kpn.com, op verpakkingen, lichtbakken, in advertenties/banners, folders, op auto's e.d. Allerlei plaatsen waar een fullcolour logo prima te gebruiken is. Studio Dumbar heeft voor overige toepassingen keurig een grijswaarden en eenkleurenversie gemaakt, die je volgens mij maar weinig zal zien.

Ik zeg niet dat ik wild enthausiast ben over de nieuwe richting... maar het is wel goed gedaan. Ik denk wel dat de ontwerpers toch een aantal consessies hebben moeten doen. Op hun website staat dat de ontwikkeling in een hele korte periode heeft plaatsgevonden en dat er nog meer bureaus een gooi hebben gedaan naar deze klus.