Iedereen moet het logo (laten) maken dat -ie- mooi, goed of leuk vindt. Het is voor grote ondernemingen echter wel belangrijk bij de consequenties van keuzes stil te staan. Het kiezen voor een logo met verloopjes in full-colour kan, als je 50 lichtbakken op al je vestigingen moet plaatsen, een extra kostenpost 150.000 euro betekenen. Je stationary valt ineens 20% duurder uit, je fleetmarking en signing is spontaan 40% duurder en ga zo maar door. Voor een grote onderneming kost een totale roll-out door zo'n (ogenschijnlijk) simpel verloopje uiteindelijk 500.000 - 700.000 méér.

En dan gaat het er niet meer om of dat anno 2006 technisch wel of niet kan, maar om keiharde knaken. Heb je die helemaal niet, dan kun je nog altijd hier terecht.

[ Ger ][/news]

Verder: een logo hoeft voor mij niet zwart/wit. En de Apple-varianten
(met glans, alu-look of in 1 kleur) blijven gelukkig altijd dezelfde appel,
al is 't weer gevaarlijk om een fax/copie van de tinten-versie te maken.
Zodra je een logo vastpint op een (aantal) kleur(en) verlies je vrijheid
om kleuren in je uitingen toe te passen. Een logo moet als vorm al een
duidelijk beeld neerzetten. (Zwart/wit is dus niet een eis maar als test.)

Apple had ook een heel lastig logo: 6 gekleurde strepen + grijze tekst.
En dan ook nog eens zoveel mogelijk drukken in exacte PMS-kleuren !
Je gaf mensen een gulden als je op een beurs visitekaartjes uitdeelde...

Ik zag laatst een collage van 200 logo's van (bekende) NL bedrijven.
197 waren volgens de bovenstaande argumenten uitgevoerd - drie niet.
Val je dan op ? Nee, ik vond juist dat ze 'slapper' oogden dan de rest.

Als een logo goed herkenbaar is én goed past bij de doelgroep van het bedrijf, dan pas praat
je vaak over een geslaagd logo. De doelgroep moet bij het logo ook direct denken aan waar
het bedrijf voor staat.
Bij MEXX denk je misschien niet direct aan kleding als je het merk niet kent. Maar het logo
straalt wel een bepaalde mate van trend/design uit, waardoor het past bij de doelgroep van
het bedrijf. Kortom, bij een logo moet je het gevoel hebben wat het bedrijf van je wilt.
- MEXX: stijl en trend
- McDonald: speels en eten (geel staat vaak voor een huiselijk gevoel en rood wekt "eet"lust op)

Het hoeft niet eens altijd te betekenen dat iedereen het logo mooi vindt. Dat blijft smaakgebonden.
Maar het is wel een goede zaak om náást de herkenbaarheid e.d., ook te zorgen dat op z'n minst
de doelgroep het logo ook prettig vind.

Mvg,
Joram

@Mijco;
Ook op het logo van die groenteman zit auteursrechten. Het maakt niet uit over welk bedrijf/logo
je praat, hoe groot of klein dan ook. Op álles wat ontworpen/geschreven wordt zit automatisch
auteursrechten. Grote bedrijven zullen het alleen harder/sneller aanpakken dan de groenteboer
om de hoek, omdat die mensen meer in de picture staan, en ook sneller opvallen. Maar als die
groenteboer zijn logo bij jou ziet en dat niet wilt, dan zal hij het (als het erop aankomt) zeker winnen.

En of je nu een logo in één kleur stickert op een van groen naar wit overgespoten! (kosten?!!) busje plakt of daar een full-colour bedrukte sticker op plakt maakt denk ik niet zoveel meer uit.
Evenals briefpapier: heb je enig idee hoeveel briefpapier er bij KPN door gaat? Ik heb wel enig idee, en bij die oplage maakt 1-2 of 4 kleurendruk helemaal niets meer uit.

Mijco om 11:39, 28-03-2006
mvdg, dat bedoel ik, maar op het zelfbedachte tuinhuisje van Jan de Groenteman ligt echt geen auteursrecht, dat mag iedereen wel nabouwen.

In de auto-, IT-, computer- en muziekindustrie werkt het bijvoorbeeld al zo. Ik vind Apple ook altijd een mooi voorbeeld, die hebben dat ook keurig voor elkaar. Bescherming van je intellectuele eigendom. En vergis je niet wat er allemaal vastgelegd kan worden: een herkenningstune (Nokia), een geur (Brise), een smaak (7-Up): allemaal beschermd. Liefst bouw je een 'merk' op rond allemaal van dit soort componenten die beschermd zijn. Tegenwoordig is dat één van de normale middelen in de concurrentiestrijd.

@Pako: Onderschat die kosten niet: daar gaat de wet van de grote aantallen en getallen werken, die ook nog continue terugkerend zijn.

[ Ger ][/news]

Nog een kleine noot over de "vastlegging" van logo's of andere uitingen:
iemand kan een logo, vorm of spreuk als handelsmerk laten registreren.
Dat is in veel gevallen 'sterker' dan een © auteursrecht, maar moet wel
aan wat voorwaarden en bepalingen (qua regio en uniciteit etc.) voldoen.

Dit vergemakkelijkt rechtsgang bij conflicten en onrechtmatig gebruik.
Veel logo's hebben dus zo'n ® maar dan is het nog niet "gehonoreerd".
Pas wanneer men de hele procedure doorloopt, wordt een ® een ™ !

Bij creatieve uitingen (die niet op voorhand vast zijn gelegd) krijg je altijd subjectief gedoe achteraf. Wie was er eerder (toon maar 'ns aan), lijkt het er op of niet (persoonlijke mening) en ga zo maar door. Zo was die rechtzaak laatst tussen Albert Heijn met hun huismerk-etiket en de fabrikant van het A-merk erg interessant: de A-merk fabrikant (Unilever) betichtte Albert Heijn van inbreuk op het merkrecht. Helaas ('t was ook pindakaas): Albert Heijn hoefde de verpakking niet aan te passen. Terwijl iedereen kon zien dat er sterke overeenkomsten waren waarvan je aan mag nemen dat het niet per ongeluk gekozen was. De A-merk fabrikant had waarschijnlijk de verschijning van het product onvoldoende vastgelegd om de zaak écht hard te maken. En nu staat er dus een gelijkend AH-huismerk te concurreren naast hun product.

[ Ger ]

P.S2 1: De zaak ging om méér dan één product: elf om precies te zijn. De rechter gaf Unilever in twee gevallen gelijk, maar van negen producten bleven de potten en pakjes AH-huismerk gewoon in het schap staan. Je kunt er meer over lezen in deze PDF.

P.S. 2: Hahaha... Zowel Peter als ik zitten er wel bovenop hier..! Tja, als de vos de passie preekt...[/news]

't is geen prive babbelboxje voor moderators....

Succes en laat je niet verleiden tot de makkelijkste weg...

@toulouse: Het reclamewereldje is daar waar het meest van elkaar gekopieerd wordt....
Heel vaak zelfs zo ongeveer letterlijk dus.

Maar je opmerking 'laat je niet verleiden tot de makkelijkste weg...' is wel weer heel waar.

weer ff offtopic: Het kpn-logo is weer een mooi modevoorbeeldje en past in het rijtje naast het rabo-logo. Er zal wel weer veel geld voor neergelegd zijn, maar 't blijft niks en makkelijk.

Maar omdat men de M van McDonalds meteen herkent als het logo van die keten, wil het zeggen dat het herkenbaar is. Niet dat het mooi is! En dat is wat wat ik bedoelde te zeggen.

Het logo wordt - wellicht tot grote verbazing van jullie grafici - niet gezien als erg belangrijk voor de presentatie van zijn bedrijfje, maar als leuke bijkomstigheid. Ik zie hem nog geen ontwerper 'briefen'...  

Los daarvan lijkt mij de vraag over het kopieren opgelost: op alle uitingen rust auteursrecht. Je zou de ontwerper van dat Amerikaanse bedrijf om toestemming voor het kopieren kunnen vragen. Je krijgt waarschijnlijk geen toestemming of een Amerikaans hoge factuur voor het gebruik.
Vergeet ook de risico’s niet. Stel dat dit bedrijf een grote fout maakt en negatief in het nieuws komt...

Succes

Ik heb hierboven juist proberen uit te leggen dat 'op alle uitingen rust auteursrecht' ook behoorlijk betrekkelijk is, in elk geval in de bouwwereld.

Allen bedankt voor jullie bijdragen, mijn collega heeft behoorlijk wat stof tot nadenken gekregen.

[news]
@Mijco,

Alsjeblieft, een bouwvakkers opzetje. Wat je erachter ziet is zijn de Acanthus bladeren zoals ze op de basis van een pilaar werden gebruikt. Dus dat bedrijf "Acanthus Vastgoedontwikkeling" ligt aan de basis van een succesvol en indrukwekkend gebouw. Als je 'm als eps wilt hebben moet je maar even een mailtje sturen.

@de rest

Dit mag professioneel afgekraakt worden omdat ik zo vriendelijk was er een verloopje in te gebruiken. Ook alle andere commentaar is welkom. Na die post van Peter leek het me wel zo vriendelijk om vijf minuten aan Mijco te schenken. En ja, het ornament is gejat. De tekst echter is handgetikt!

[/news]