Maar vooral: stop er vooral in wat je wilt. Zal mij verder boeien.
(Bewerkt door Flix om 13:41, 15-12-2013)
(En met "nominale waarde" bedoel je dan de hoeveelheid die Apple er af-fabriek instopt?)
Ik onderschrijf je laatste opmerking: laat iedereen er vooral instoppen wat hij/zij wil.
Toch geeft de ervaring van Flix meer informatie. Dat een computer met 8 GB soepel draait, geloof ik wel. Maar dat een iMac met de standaard hoeveelheid geheugen (en dat was vroeger aanzienlijk minder dan 8 GB!!!) ook soepel draait, dat is niet bij iedereen bekend.
Maar hoeveel geheugen moet je Mac hebben? Vroeger kon je met weinig beginnen, en later kon je gewoon uitbreiden. Dat gaat met de iMac 21.5" en de MacBook Air echter niet meer, dus moet je van tevoren goed bedenken wat je ermee wilt doen!
Pieterr om 0:52, 13-12-2013Gefeliciteerd! 2x8GB bijprikken (140) had zelfs ook nog gekund.
Yep,
Heb hier 2 2012 21.5" iMacs in huis en beide door onze Apple verdeler ( Willaert, Roeselare ) onmiddellijk bij aankoop opgewaardeerd tot 12 Gig voor een meerprijs van 100,-Resultaat: het ding fietst zeer vlotjes
Xavier
Mavericks, slechts de standaard 2GB en dan enkel vooral Mail, Word, safari en af en toe een keer powerpoint om een ontvangen pps bestand te openen en de boel is toch stroperig geworden zo blijkt.Zal wel opgelost zijn met de maximum 8GB erin binnenkort (hoop ik).
Pieterr om 13:53, 15-12-2013Voorwaar een gedurfde stellingname!
Jouw stelling is er eentje in de trant van dat je "met een motor met meer PKs niet per se sneller gaat rijden." Ik vind het niet zo nuttig om aan dat soort stellingen een uitgebreide discussie te besteden.
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ware het niet dat veel problemen van traag wordende Mac's zijn terug te voeren op andere oorzaken. Zoals we dat hier op o.a. dit forum al vele, vele malen zijn tegen gekomen, in al die jaren. En dan helpt het toevoegen van RAM misschien wel (tijdelijk), maar neemt de echte oorzaak van het probleem niet weg.Op andere sites zie ik het vaker gebeuren: meer RAM is daar dan de Haarlemmer wonderolie tegen alle problemen. Mensen met 8 GB RAM wordt soms al met droge ogen aangeraden naar 16 GB te gaan want dan 'werkt het wel goed'.
Maar goed, tot zover mijn bijdragen in deze.
Flix om 10:46, 16-12-2013Op andere sites zie ik het vaker gebeuren: meer RAM is daar dan de Haarlemmer wonderolie tegen alle problemen.
Als iemand mij van tevoren had gevraagd: "Denk je dat je Mac sneller wordt als je er geheugen bijprikt?"Had ik gezegd: "Nee, niet direct. Hij is wel duidelijk slomer sinds Mavericks, maar dat kan ook andere oorzaken hebben. Daar ben ik nog niet ingedoken."
Dus ik was zelf erg verbaasd en vandaar ook dit draadje met mijn blije mededeling. Het is puur toeval dat het het eind van het jaar is. Anders had was ik eerst stevig naar de oorzaak gaan zoeken en had uiteindelijk misschien zelfs een schoon systeem geïnstalleerd en de rest ook allemaal opnieuw erop.
Extra Ram plaatsen is - bij normaal Mac gebruik zonder enorme bestanden - immers de allerlaatste optie. Ik dacht: "Doe es gek en plaats wat Ram." En het verschil was zo overduidelijk. Ik leef trouwens achter mij Mac, dus het klopt echt wel.
grtz, MacMiep
@boni: Ha, dezelfde prijs op 1 Eurie na. Laat je hier weten of het Macje sneller is geworden? Ben heel nieuwsgierig.
(Bewerkt door MacMiep om 19:33, 16-12-2013)
Robert om 9:42, 15-12-2013On-topic: ik vraag me nog steeds af waarom Miep met 4 GB kennelijk te kort kwam, want dat betekent natuurlijk dat er een proces draait dat veel RAM gebruikt waardoor Mavericks bij haar te traag werd...
Nou, in Activiteitenweergave zag ik dus niks raars. Dus geen proces dat extreem veel vroeg. Grafiekje "GEHEUGENDRUK" was groen. Onderin stond als ik me goed herinner 3,5 GB als Geheugengebruik (nu 6,81 GB).
(had dus even screenshot moeten maken realiseer ik me nu)
Ook geen updates, gewoon een andere Mac direct na het plaatsen. Gek hé?!(en nee ik heb geen aandelen in geheugenfabrikanten ofzo)
Brinky om 8:59, 13-12-2013Ik heb op een mac pro vanwege wat vastlopers de ram onlangs getest. Van de originele 12gb. eerst twee bankjes van 4gb. Daarna twee bankjes van 2gb. In het laatste geval was de mac beduidend slomer. De ram is overigens ok bevonden.
MacMiep om 19:28, 16-12-2013@boni: ...Laat je hier weten of het Macje sneller is geworden? Ben heel nieuwsgierig.
Dus i don't get it, vanwaar die stroperigheid vertaald in strandballen sinds Mavericks? Ben net een paar screenshots in activiteitenmonitor gaan nemen. Zie hier:
- iMac - activiteiten weergaven - schijf- iMac activiteiten weergaven - Geheugen
En hier het Etrecheck profiel van die iMac. Niets in het rood (Buiten TM HD size verwittiging).
Enige dat ik niet voor elkaar krijg, want da's wachten op 10.9.1, is Mail. Wil ik dat afsluiten gaat dat niet anders dan te forceren via alt-cmd-escape. Maar één email account, een POP gmail.Dus met Mail zit iets niet in de haak, maar dat kan die stroperigheid toch niet veroorzaken...
boni om 21:39, 16-12-2013- iMac activiteiten weergaven - Geheugen
Het onderste deel van dat plaatje laat zien dat jij voordeel gaat hebben van extra geheugen:- Geheugendruk is "Geel" (in een door Apple niet nader gedefinieerde eenheid die groen/geel/rood kan tonen)- Geheugengebruik is 1,99GB (ongeveer alles)- Gebruikte swap is 1,55GB (heeft OS X tijdelijk op je harde schijf moeten parkeren), samen met de vorige regel is dat dus al 3,54 GB die je echt in gebruik hebt.- Bestandscache is slechts 199MB. Hoe meer ruimte er is voor bestandscache hoe meer veel gebruikte bestandjes (denk aan configuratie-bestanden, .plists etc) je mac snel toegankelijk houdt.
Op basis van bovenstaande ga je extra geheugen dus serieus merken. We horen graag of de theorie klopt zodra je geheugen gearriveerd is!
inDesign XML import:
XML import inDesign CS 2 MacPRO DualCore 2.3 
512 MB RAM - 10.4.x27 min
XML import inDesign CS 2 MacPRO DualCore 2.3 
2.5 GB RAM - 10.4.x13 min[/b]
Photoshop:
Imac 27" QuadCore iCore5 3.2GHz32GB RAM: 10.8.xCS6 13 sec
Mac Pro 2x 2.66Ghz Xeon8GB RAM 10.6.xCS4 1.42 min[/b]Mac Pro 2x 2.66Ghz Xeon2GB RAM 10.6.xCS4 2.15 min
Specs & Benchmarks...... de meningen daarover zijn nog steeds divers.
Feit is; Wanneer je werkzaam bent in de grafische industrie, kan daar wel degelijk het een en ander over gezegd worden.En toch blijft het ook betrekkelijk . LivePicture was destijds een echte Photoshopkiller in spé, maar dit revolutionaire software pakket en is netals vele andere opgekocht/geruimd in de markt. We kunnen ons allemaal de introductie van Adobe inDesign 1.0 herinneren; De Quark-killer, zoemde het rond.......
Het was vooral de onuitstaanbare arrogantie en het afgrijswekkende gebral van een QuarkXpress showman, die inDesign 1.0 in het zadel hielpen!
Elke inDesign versie die daar op volgde stond in het teken van features&fixes die we in Xpress al kende, terwijl andere vooral terug verlangde naar de werksnelheid van QuarkXpress; grappig dat juist Xpress10 hier een verkeerd weg ingeslagen is ..
Persoonlijk heb ik de "realworld speed" veel belangrijker gevonden, dan een "schrale van-het-schap/uit de doos mac geekbench resultaat!
Wie kent het BeOS nog? Blazing fast was dat OS, maar het OSX heeft naar mijn mening een redelijke Overhead aan gelikte GUI en animaties die het gevoel van snelheid beteugelen en belangrijk hierbij is ook het IO en netwerk gedeelte .
Maar in de praktijk zijn spelen helaas ook bijzaken een grote rol. Smoelen van een GUI gaat ten faveure van werksnelheid en RAM!Mavericks zou hier lucht moeten brengen volgens Apple, maar ook dat is per config anders zo lijkt het.
Ach, je koopt om de paar jaar een nieuwe mac en het gevoel van snelheid is weer tijdelijk crescendo!
Ik sluit me aan bij diegene die meer RAM prefereren .het liefst 16 of meer GB!
Genoeg RAM, OSX 10.6.8. heeft mij meer stabiliteit en realworld snelheid gebracht, dan dat Apple aan zogenaamde unieke features in 10.7 in 10.8 heeft gepresenteerd. Ik wacht nog op 10.9.1 of 10.9.2.
Want bovenal: uiteindelijk MOET en ZAL je vroeg of laat de stap moeten zetten naar een nieuw langzamer OS, wanneer je je RAM-geheugen niet uitbreid!!!!!
Gelukkig is er nog hoop getuige de uitzonderingen zoals iPhoto 9.5, Photoshop en ECHTE 64-bit applicaties!
Dat 'Geel' was me ook opgevallen.De andere dingen kon ik niet vergelijken omdat ik onder OSX ML nooit een screenshot had genomen van de activiteiten monitor op haar iMac. Immers nooit strandballen onder ML.
Als die strandballen niet meer opduiken nadat er 8Gb inzit, klopt de info van Apple toch niet dat Mavericks niet meer geheugeneisen stelt dan ML.Althans niet voor deze iMac.
Met 4GB had ik het dan graag is geprobeerd, dat zou ok moeten zijn (zie flix e.a.), maar dat heb ik niet liggen, voor die prijs maar meteen het max. geheugen genomen dat die iMac aankan.
ps: net email gekregen dat de shipping van het geheugen gebeurd is. Ik post de resultaten met screenshot hier zodra ik het ontvangen en geplaatst heb.mvg.
Ik heb nog te weinig ervaring met de in Mavericks geïntroduceerde "Geheugendruk"-meter, maar voor de gewone gebruiker die zich niet in de getallen wil verdiepen lijkt hij vooralsnog een redelijk advies te geven.
jaco123 om 23:18, 16-12-2013...Daarom zie je ook in bijna altijd dat OSX bijna alles "in gebruik" heeft. Mensen schrikken daar nog wel eens van...
en nu effe googled op 'osx mavericks - activity monitor - memory pressure'En vond deze: http://apple.stackexchange.com/questions/107126/what-scale-or-measure-does-mavericks-memory-pressure-adhere-toDaarin toont er iemand hoe het terminal(?) commando 'memory_pressure' de geheugendruk beïnvloedt.
http://newosxbook.com/
http://comcol.nl/mac-os-x-and-ios-internals.htmlhttp://www.bol.com/nl/p/mac-os-x-and-ios-internals/1001004011041705/
(Bewerkt door Pieterr om 6:41, 17-12-2013)