Inderdaad interessant om te zien, al die veranderingen!

Ik zag een interessante video over de veranderingen in grenzen van 400 v.c. tot heden in Europa
Het duurt ruim 10 minuten

De Krim is dus eigenlijk van Djenghis Kahn?

Een heldere podcast over Oekraïne beluisterd vandaag.
Hoogleraren en tevens Ruslandkenners duidden de situatie nog voor de erkenning van de afscheidingsstaten. Ze schetsen heel duidelijk de kanten aan het verhaal. Iets waar de doorsnee media wat weinig aandacht voor heeft.
Ze speculeerden wat Putin zou gaan doen. Dachten (net als ik overigens, dat geeft enige ’troost’) dat hij hoogstens de Donbass zou "bevrijden", niet heel het land aanvallen:

https://decorrespondent.nl/13137/deze-ruslandkenner-beantwoordt-de-belangrijkste-vragen-over-de-oekrainecrisis/926063283024-49adcc7b?fbclid=IwAR18UHzLhwz77xR6sUQHuThnLVEP5sIKNRImKQc8vhpzXGg_VSFLOSkw5E4

Hij is van 9 dagen geleden deze podcast en alweer achterhaald, al was het goed om de historie van het geheel weer eens te horen.

Hoogleraar Andre Gerritsen heeft het over begrip voor de zorgen van Putin maar waarom zou ik begrip hebben voor iemand zijn eigen volk onderdrukt, de westerse leiders minacht en andere dictators in het zadel houdt? (Assad, Kadyrov, Loekasjenka) en bevriend is met iemand die ook niet in democratie gelooft. Al schijnt hij geen contact meer met hem te hebben.
Ik heb het nu over de man die in de V.S. de “The Former Guy genoemd wordt.

Ik kende alle feiten over de situatie in en rond Oekraïne inclusief de mogelijke scenario’s. Een totale inval werd door vrijwel alle deskundigen afgedaan ala “worst worst case scenario maar wel als mogelijkheid gezien.

Wat betreft de angst van Putin voor verlies van macht en aanzien: Die is net zo irreëel als zijn streven om het grote Rusland weer op te willen bouwen.
Hij gaat het wel proberen denk ik, inclusief dreigen met kernwapens, maar in feite bereikt hij het tegenovergestelde. De Navo en EU sluiten de rijen.
De transitie naar hernieuwbare energie komt in een stroomversnelling en Rusland raakt ook nog eens economische macht kwijt daardoor.

Dus eigenlijk is hij een zegen voor vrije wereld, Vladimir Putin.

Moet hij natuurlijk wel die kernkoppen met rust laten.

De Krim is dus eigenlijk van Djenghis Kahn?

  Of van het Grote Romeinse rijk, het Ottomaanse imperium, het Habsburgse koninkrijk, de Ussr en ook nog even van Oekraïne, al was dat een cadeautje van een communistische leider.

Landsgrenzen zijn niets meer dan symbolen van menselijke hebzucht en machtshonger.
Hoe oud is de Natiestaat nu helemaal?

Het is een stap in de goede richting, maar voer nou toch eindelijk eens dat basisinkomen in!

Precies! Moet je eens kijken wat dat zal schelen aan bureaucratie en dus mankracht. Kunnen die ambtenaren aan het productieve werk. Faillissementsfraude bijvoorbeeld. Las ooit dat daar heel weinig op wordt gecontroleerd wegens geen mankracht maar bij de bijstand wel, terwijl bij het eerste veel meer geld te halen valt.
Verder zouden huur- kinder- en zorgtoeslag ook niet nodig moeten zijn (en binnenkort energietoeslag) en de hele ambtenarensantekraam die ermee samenhangt. Ben benieuwd hoeveel miljarden dat ook zou schelen…

Veel baantjes leveren te weinig op om van te leven, oproepkracht of postloper bijvoorbeeld. Met een basisinkomen krijg je daar veel meer animo voor. En mensen hoeven niet meer op te geven en in te leveren. Kleine bedrijfjes kunnen ook.

Zou geweldig zijn voor mensen met een beperkte arbeidsinzetbaarheid, die te weinig is voor Wajong of WIA.

Al moet voor dat laatste ook bij werkgevers een knop om.
Arbeid is nu zo duur (en vaak ook schaars) dat ze meteen de volle 110% van iemand verwachten en ze ook waar dat wel zou kunnen botweg niet aan deeltijd willen.
Bij veel mensen die bv. met succes een bedrijf op poten hebben gezet, ontbreekt het inlevingsvermogen dat zoiets voor de meesten niet is weggelegd, en dat er ook mensen zijn aan het andere uiterste van de schaal. Aan die andere kant is meer goede wil dan men denkt, maar ze kunnen het vaak fysiek of mentaal (nog) niet opbrengen, meteen zo'n kanjer* te zijn. En met al die langdurige covidpatienten zal dat aantal alleen maar toenemen.

*Ook zo'n K-woord

Het basisinkomen zou veel problemen oplossen. Ik denk dat er ook weer een paar terugkomen, maar per saldo verwacht ik dat het de moeite waard zal zijn.

Een van mijn werkgevers horen zeggen dat ze die ex-WAO'er niet zou aannemen, ondanks geschikt, wegens 'te risicovol'. Ze kwam ook met d'r nieuwe cabrio aantuffen terwijl wij ons vakantiegeld niet konden krijgen wegens te weinig op de bank...
En een ander: "Als je ziek bent moet je werken, als je moe bent moet je eten."
De laatste kreeg trouwens Karma vol op de neus: op advies dokter stoppen met bedrijf wegens hartproblemen.

Overigens is het feit dat je als werkgever je personeel moet doorbetalen terwijl ze ziek zijn daar debet aan. Zeker in het midden en kleinbedrijf is dat echt een probleem. Stel je hebt vier personeelsleden en eentje wordt langdurig ziek. Dan mag je doorbetalen, en waar moet dat geld weg komen, als er net voor vijf mensen brood op de plank is? Dat is niet eerlijk, tenzij er een arbeidsongeval heeft plaatsgevonden wegens gebrek aan goede arbeidsomstandigheden.

Nuancering van dat laatste punt: ja dat is een probleem. Maar als de overheid daarvoor op zou draaien wordt het systeem ook onbetaalbaar.. Ondernemers kunnen zich hier overigens voor verzekeren, dat is een keuze.

Mij is verteld dat dat voor een klein bedrijf veel te duur is. Zelfde geldt voor ZZP'ers, zeker in de bouw.

Ik weet van een strafrechtadvocaat die door RSI nog geen vel papier voor het gezicht kon houden.
Die kreeg niks van de (relatief dure!) arbeidsongeschiktheidsverzekering, want de secretaresse kon het toch zeker wel voorlezen?

Dan maak ik mij als juridische noob geen illusies.

Dat had ik nog niet eens genoemd. Verzekeringen zijn leuk. Om premies te innen. Zodra je gaat claimen...

De mensheid heeft een samenleving gecreëerd waarin alles om geld 💰  draait.
Net als de mensheid zelf heeft geld de neiging om samen te klonteren met ander geld.
Met name: In de zakken van enkelingen die goed zijn in verzamelen.
De kruimels die overblijven moeten verdeeld worden over de rest van de mensheid.
Logisch dat die alleen naar hun eigenbelang kijken.

Dat basisinkomen lijkt mij ook een goed begin, alleen ben ik zo bang dat, dat weer nieuwe problemen gaat veroorzaken, zeker als de huidige premier nog aan het roer staat van het schip van staat
Hoewel we nu wel een goede minister van financiën hebben. 

Wat wordt het criterium bijvoorbeeld: geboren zijn in Nederland? Wonen in Nederland en daar geboren zijn?
Een voorbeeld:
Zo heb je nu al geen recht meer op loonheffingskorting als je niet in Nederland woont.
Je mag wel jouw aow en pensioen opmaken in een ander land, daar wordt je niet op gekort.
Alleen heeft het kabinet Rutte 2 in 2015 een wet ingevoerd waarin is vastgelegd dat je inkomstenbelasting moet betalen over je aow. Zijn argument? Iets over belasting die in Nederland moet blijven.
(Een uitzondering is gemaakt voor EU landen vanwege verdragen en Europese wetten).

De meeste overheden werken trouwens ook nog actief mee aan de rijkdom van die enkelingen met diepe zakken door belastingparadijzen en -verdragen.

... maar voer nou toch eindelijk eens dat basisinkomen in!

Het basisinkomen zou veel problemen oplossen.

We roepen maar weer eens wat of hebben jullie een serieuze onderbouwing? Al eens aan gerekend, een concrete invulling bedacht?

https://www.wyniasweek.nl/basisinkomen-slecht-idee-nare-maatschappij/

https://www.trouw.nl/nieuws/iedereen-rijk-de-schimmige-beloften-van-het-basisinkomen~bb2f5a20/

Voor wie, met welk doel en hoeveel? Uit beide stukken blijkt dat het onhaalbare luchtfietserij is en helemaal geen goed idee voor de problemen die je ermee denkt op te lossen.

@boiing: hier een aflevering uit 2018 van VPRO’s tegenlicht over het basisinkomen.
Eerder hebben ze er ook al aandacht aan besteed, als je zoekt op hun website krijg je links genoeg.
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2018-2019/ons-basisinkomen-volgens-rutger-bregman.html

Het idee is al jaaaaren oud. Zo wilde Richard Nixon het al invoeren tijdens zijn presidentschap.
Het ketste af omdat de Democraten het te laag vonden maar 2/3 van de Amerikanen vond het een goed idee.

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/bundels/onderwerpen/actueel/basisinkomen.html
Hier nog een paar uitzendingen en artikelen.

En Syp Wynia is een nare zure man die vind dat je het moet verdienen en niet krijgen. 
Zijn argumenten zijn deels juist maar zijn conclusie tamelijk persoonlijk. Ik deel die dan ook niet.
Bijvoorbeeld dat argument dat iedereen het krijgt, ook rijke “stinkerds” is simpel te ondergraven door ze boven een bepaald bedrag ietsie pietsie meer belasting te laten betalen of door rijkdom zwaarder te belasten en arbeid minder.
De mogelijkheden zijn eindeloos, letterlijk eindeloos.
Waar het aan ontbreekt is politieke wil en durf. 

@boiing: hier een aflevering uit 2018 van VPRO’s tegenlicht over het basisinkomen.

Ja, weet ik. En meestal mis(te) ik geen Tegenlicht aflevering.. Door Bregman is de hele discussie weer nieuw leven ingeblazen. Na voortschrijdend inzicht ziet hij zelf ook in dat een universeel basisinkomen naïeve luchtfietserij is . Zijn concrete invulling:

https://decorrespondent.nl/8225/deze-variant-van-het-basisinkomen-is-realistisch-en-betaalbaar/316210125-2f75431a

Ah, dat is heel iets anders! Een manier om armoede te bestrijden en voor een X percentage armste burgers een gegarandeerd inkomen te bewerkstelligen. Hij doet dat met het 'negatieve inkomstenbelasing instrument'. Daar is ook kritiek op:

http://alfredkleinknecht.nl/wp-content/uploads/2019/03/ESB-NIB-OBI.pdf (PDF link)

Waar het op neerkomt is hoe je je sociale zekerheid op dit vlak inricht als samenleving. We hebben natuurlijk al allerlei systemen om armoede te bestrijden en armen te compenseren: het toeslagenstelsel en de bijstand. Dat hier grote problemen mee zijn dat behoeft geen betoog. De vraag is dus hoe we dit beter, makkelijker en transparanter gaan inrichten. Dat wordt een grote uitdaging.

Maar dát is geen echt basisinkomen, slechts oude wijn in nieuwe zakken.

https://www.socialevraagstukken.nl/column/het-basisinkomen-terug-van-nooit-weggeweest/

En Syp Wynia is een nare zure man die vind dat ...

Iemand weer persoonlijk afbranden omdat je het niet met 'm eens bent: niet erg sterk.

Nog eentje uit 2014
Een aflevering over het basisinkomen waarin men probeert om alles op een rijtje te zetten en de geschiedenis ervan belicht.

Overal en aan alles wordt waarde toegekend, financiële waarde heb ik het nu over.
Uitgaande van het principe dat de aarde van iedereen is, vind ik het onlogisch dat enkelen daar 90% ofzo van inpikken.
De waardevermeerdering van iets is een idee van iemand en de toepassing ervan weer van een ander.
Maar die enkelingen hebben daar niets aan zonder de meerderheid.
Bijvoorbeeld de kopers, maar ook de leraren van hun scholen en al die andere mensen die bijdragen hebben geleverd aan hun leven.

Ik bedoel maar: alles was van iedereen tot de hebzuchtigen er in slaagden om wetten te laten maken die er voor zorgden dat hun “bezit” beschermd werd.
Geld is een constructie die ons leven is gaan beheersen. 

En als je me citeert moet je het wel goed doen en de zin eronder meenemen.
Die begint met: “zijn conclusies zijn deels juist.
Bovendien is het mijn mening dat het een zure man is, wat nogeens bevestigd wordt in het artikel waar jij naar linkt.
Oké ik had moeten schrijven: “ik vind Syp Wynia”………. Dat zal ik doen de volgende keren dat ik een waardeoordeel uitspreek. 

Nee je had moeten schrijven: "ik vind dat Syp Wynia nare zure stukjes schrijft". Je ként 'm niet eens, hoe kun je dan iemand een 'nare zure man' vinden? Dat past niet echt bij je plaatje onder je naam . Ik citeerde alleen dat omdat het me even alleen daar om ging .

Afijn: 'basisinkomen' is maar een woord zo blijkt. Een discussie daarover is zinloos als er niet gedefinieerd is wat er concreet mee wordt bedoeld wordt. Ik vind dat wij nog steeds een redelijk sociale samenleving hebben vergeleken met een heleboel andere landen. Alles kan beter, maar deze hele materie en hoe je het inricht is wel heel complex.

Overal en aan alles wordt waarde toegekend, financiële waarde heb ik het nu over. Uitgaande van het principe dat de aarde van iedereen is, vind ik het onlogisch dat enkelen daar 90% ofzo van inpikken.[...] Geld is een constructie die ons leven is gaan beheersen.

Daar kunnen we allemaal mee eens zijn, veranderen zal het nooit. Ik vrees dat het in het DNA van de mens zit ingebakken. Je kunt het ook andersom bekijken, met een positievere blik:

Civilization existed before money, but probably wouldn’t have gotten very far without it. Ancient humans’ invention of money was a revolutionary milestone. It helped to drive the development of civilization, by making it easier not just to buy and sell goods, but to pay workers in an increasing number of specialized trades—craftsmen, artists, merchants, and soldiers, to name a few. It also helped connect the world, by enabling traders to roam across continents and oceans to buy and sell goods, and investors to amass wealth. (bron)

Zonder geld hadden we nu nog in berenvellen met een knuppel gelopen. Ook al zal het nooit eerlijk verdeeld zijn in de wereld: iedereen profiteert van de voorspoed van die 10% van jou. Je hebt het boek 'feitenkennis' gelezen, dan weet je dat de wereld er alleen maar beter op is geworden op allerlei vlakken- waaronder armoede - de laatste eeuw.

Ik heb nog wat toegevoegd aan mijn post hiervoor.
En hou alsjeblieft op met die zure woordspelletjes van je. 

Dat plaatje symboliseert wat ik probeer te zijn, niet wat ik ben. 
Ik probeer alleen maar goed te leven en anderen niet te veroordelen.
En toevallig ken ik Syp Wynia wel. Via zijn artikelen en tv-optredens. Daardoor kreeg ik een beeld van een nare zure man die soortgelijke artikeltjes schrijft. Maar ja dat is inderdaad persoonlijk. 

Ik heb ook een leestip voor je: “Schuld” de eerste 5000 jaar van David Graeber.
Hier te vinden

En dat argument van de berenvellen ken ik ja.
Hoe vind je nu echt dat de mensheid eraan toe is met hun honger naar geld?
Alles is op meerdere manieren te duiden. We hebben het ontegenzeglijk “beter” dan nog maar 200 jaar geleden. We leven langer en gezonder omdat onze samenleving constant in gevecht is om wat van de koek te krijgen. Omdat overheden oog hadden en hebben voor het menselijk welzijn.
Dat we gezonder leven is maar goed ook voor de rijkeren, kunnen ze wat meer verdienen.

Geld, (rijkdom, aanzien), was en is de grootste drijfveer voor mensen. Hoog tijd dat die mindset verandert.

Onze katten zijn dol op beestenvellen en dat is toch de kroon der schepping.